Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А19-17270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из решения инспекции, основанием для его вынесения в оспариваемой части явились установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в адрес ООО «Техпром» контрагентом ООО «Крона» осуществлялась поставка товара (лесопродукции), а также ООО «Гамбит» оказывались услуги по заготовке и вывозке лесоматериала, ремонту дорог и обустройству дороги хозяйственного назначения. Затраты в размере 18 279 468 руб. 20 коп., осуществленные в рамках заключенного договора, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год, а также применил вычеты по НДС в сумме 1 787 321 руб. 73 коп., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные, транспортные накладные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Техпром» с контрагентом ООО «Крона» был заключен договор поставки от 11.08.2011 года № 11/08-2011, предметом которого являлась реализация ООО «Крона» (продавец) пиловочника в адрес ООО «Техпром» (покупатель). Наименование, количество, качество и срок поставки лесопродукции указываются в спецификации, составляемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного договора. Поставка осуществляется посредством вывоза товара на нижний склад покупателя и является датой получения товара. Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО «Крона» - Кравченко А.А. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществу указанным контрагентом, подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО «Крона» тем же лицом.

Судом установлено, что оговаривая обязательное наличие приложений к указанным договорным отношениям, согласно которым должна осуществляться поставка товара, обществом к договорам каких-либо приложений (счетов, спецификаций и т.д.) не представлено как в ходе налоговой проверки, так и в суд.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что заявителем спецификация а материалы настоящего дела представлялась (т.8 л.д.4). Следовательно, ошибочным представляется вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать товар, приобретенный ООО «Техпром» у ООО «Крона» в проверяемом периоде, наименование полученной обществом продукции от данного контрагента, цену товара, стоимость, уплаченную поставщику, а также сопоставить данные, указанные в договоре с представленными заявителем счетами-фактурами, товарными накладными и другими документами (в том числе цену товара, стоимость, уплаченную поставщику).

Тем не менее, указанный ошибочный вывод первой инстанции не повлиял на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при оценке доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что остальные выводы суда первой инстанции указанным обстоятельством не опровергаются, каких-либо противоречий в связи с этим апелляционным судом не установлено. Кроме того, из указанной спецификации невозможно определить объем (количество) поставляемой лесопродукции.

Учитывая специфику приобретаемого ООО «Техпром» товара (пиломатериал), его количество и места нахождения грузоотправителя и грузополучателя, процесс приобретения покупателем товара не мог быть осуществлен без использования транспорта. И как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на нижний склад покупателя (погрузочная площадка ООО «Техпром»), то есть факт транспортировки товара имел место.

По требованию налогового органа поставщиком заявителя ООО «Крона», представлены документы, подтверждающие факт, совершения сделок по договору поставки с ООО «Техпром» в проверяемом периоде, а также факт приобретения товара, впоследствии реализованного в адрес заявителя, у ООО «Гранит».

Согласно представленным документам, ООО «Крона» доставка груза в адрес ООО «Техпром» не осуществлялась, товаросопроводительные документы не составлялись, так как в соответствии с договором поставки от 25.05.2011 № 250511 (приложение № 5 к договору), заключенным между ООО «Крона» (покупатель) и ООО «Гранит» (продавец) доставка товара в адрес ООО «Техпром» осуществлялась напрямую от ООО «Гранит». При этом право собственности на товар у ООО «Крона» возникает с момента отгрузки товара в вагоне ж/д станции отправления и подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.

Из анализа представленных документов следует, что товаротранспортные документы должны быть как у ООО «Гранит», как грузоотправителя товара в адрес ООО «Техпром», так и ООО «Крона», поскольку такие документы подтверждают переход права собственности на товара, который был впоследствии реализован ООО «Техпром».

ООО «Техпром» в своем заявлении указало другой способ поставки товара, пояснив, что сделки по поставке товара осуществлялись на условиях самовывоза, товар доставлялся на склад покупателя с использованием собственной техники и персонала сторонних организаций (ООО «Леспром» и ИП Силин Сергей). Данное обстоятельство подтверждается и допросом Ворохобиной А.В. (занимающей в проверяемом периоде должность главного бухгалтера), проведенного в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, (протокол допроса свидетелей от 01.02.2013 года представлен в материалы дела).

В связи с чем заявитель жалобы полагает, что поскольку фактическая передача права собственности на товар происходила на складе поставщика, и правоотношение по перевозке товара между контрагентами не возникали, обществу не было необходимости составлять ТТН. При этом заявитель считает, что при доставке товара до места нахождения покупателя собственными силами (самовывозом) достаточным документальным подтверждением реального движения товара, являются товарные накладные ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Транспортные документы (ТТН, ж/д накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).

Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие ТТН (других товаросопроводительных документов), суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие последних является нарушением п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Непредставление транспортных документов указывает на недоказанность обществом факта реальности доставки товара от поставщиков.

Однако заявителем жалобы не были представлены в налоговый орган какие-либо первичные документы, как подтверждающие транспортировку товара от поставщика ООО «Крона» к покупателю ООО «Техпром», так и от грузоотправителя ООО «Гранит» в адрес ООО «Техпром» минуя поставщика ООО «Крона». Не представлены какие-либо транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю и в суд.

Более того, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан грузополучателем и является участником правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность