Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А19-17270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Крона» составила 1 800 – 3 000 руб. за 1 куб.м. Однако в 4 квартале 2011 года ООО «Техпром» приобретало лесопродукцию у иного поставщика по ценам гораздо ниже указанной. Так, например, стоимость 1 куб.м. хлыста, приобретаемого у ОГАУ «Шестаковский лесхоз» по договору купли-продажи №  58 от 14.11.2011 года, составила 362 руб., у ООО «Илимская лесоперерабатывающая компания» по цене 80 руб. за 1 куб.м.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сравнил цены на различные виды продукции материалами дела не подтверждается.

Таким образом, имея возможность и приобретая в спорном периоде лесопродукцию напрямую у производителей (ОГАУ «Шестаковский лесхоз», ООО «Илимская лесоперерабатывающая компания»), ООО «Техпром» одновременно приобретает лесопродукцию у посредников в несколько раз дороже с выделением НДС, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место финансовая схема, направленная на получение необоснованной выгоды в виде возмещения НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание довод налогового органа относительно того, что ООО «Техпром» обладает достаточным объемом лесосырья и собственных ресурсов для его заготовки и транспортировки, что фактически и выполняется им с использованием организаций ООО «Илимская лесоперерабатывающая компания» (ООО – ИЛПК») и ООО «Леспром». Указанные организации находятся на специальном налоговом режиме.

Так, по юридическому адресу ООО «Техпром» (г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, 37-1) зарегистрировано в том числе: ООО «ИЛПК» (3834012753) и ООО «Леспром» (ИНН 3834015391).

В соответствии с представленными первичными документами ООО «Техпром» приобретает лесопродукцию у ООО «ИЛПК».

ООО «ИЛПК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 91-18-02/10 от 12.02.2010 с Территориальным управлением агентства лесного хозяйства по Иркутской области (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять по временное пользование лесной участок площадью 35 318 га. Арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины 63 тыс. куб. м., в том числе 49 тыс. куб. м. по хвойному хозяйству. Срок действия договора 49 лет.

В ходе проверки установлено, что среднесписочная численность ООО «ИЛПК» составляет 2 человека, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос руководителя ООО «ИЛПК» (в проверяемом периоде) Азаренковой И.В. (протокол допроса от 14.01.2013 № 10/37), которая указала, что являлась номинальным руководителем ООО «ИЛПК», фактически  руководство  обществом осуществлял Никитенко В.Н. (руководитель ООО «Техпром» в проверяемом периоде). Общество работало только с ООО «Техпром», которое осуществляло валку и транспортировку лесопродукции в 2011 году на собственной технике.

В собственности самого ООО «Техпром» находится 38 транспортных единиц техники, 16 из которых грузовые, прицепы, автопогрузчик, трелевочные трактора, автобусы. Среднесписочная численность работников ООО «Техпром» составляла 7 человек.

ООО «Леспром» в проверяемом периоде, также не располагало собственным имуществом и транспортом, однако среднесписочная численность организации в 2011 году составляла 42 человека, то есть обществом в спорном периоде располагало трудовыми ресурсами.

ООО «Леспром» оказывало ООО «Техпром» услуги по заготовке, вывозке, переработке и погрузке лесоматериалов; доставке запчастей, крепежных материалов, комплектующих изделий и другие услуги.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос инспектора отдела кадров ООО «Леспром» (в проверяемом периоде) Чечуровой Н.В. (протокол допроса от 12.03.2013 № 11-46/43), которая указала, что формально по документам руководителем ООО «Леспром» являлась Сахарова В.Н., фактически руководство обществом осуществлял Никитенко В.Н. (руководитель ООО «Техпром» в проверяемом периоде). Единственным покупателем услуг предоставляемых ООО «Леспром» являлось ООО «Техпром». Кроме того, Чечурова В.Н. пояснила, что бухгалтерии ООО «Леспром» и ООО «Техпром» находились в одном административном здании, в одном кабинете; на ООО «Леспром» числились работники, на ООО «Техпром» -здание, ж/д тупик, техника. Заработная плата начислялась бухгалтером Азаренковой И.В. (она же руководитель ООО «ИЛПК» в спорном периоде) по всем организациям, а именно: ООО «ИЛПК», ООО «Техпром», ООО «Леспром», ООО «Горлесцех». Учет по вагонам также осуществлялся одним бухгалтером.

Аналогичные показания по факту нахождения ООО «Леспром» и осуществлению фактического руководства данной организацией даны Мосейчук Т.Ю. (в проверяемом периоде уборщик служебных помещений ООО «Леспром») в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.03.2013 № 11-46/43).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при наличии у ООО «Техпром» технического оснащения, вышеуказанные организации (ООО «ИЛПК» и ООО «Леспром») были созданы заявителем с целью создания трудовых и сырьевых ресурсов, для оказания услуг ООО «Техпром» по заготовке и вывозке лесопродуктов.

Поскольку схема доставки товара от ООО «Крона» в адрес ООО «Техпром» документально не подтверждена, отсутствует полная оплата ООО «Техпром» за поставленный ему товар, а также учитывая наличие у общества собственной технической базы и взаимозависимость налогоплательщика с организациями, в совокупности обладающими достаточными ресурсами для заготовки и транспортировки лесоматериалов, апелляционный суд полагает, что налоговым органом в полной мере доказан факт фиктивности финансово-хозяйственных отношений ООО «Техпром» и ООО «Крона» по договору поставки от 11.08.2011 года № 11/08-2011.

В отношении ООО «Гамбит» апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техпром» и ООО «Гамбит» заключен договор на оказание возмездных услуг от 01.10.2011г. без номера, в соответствии с которым ООО «Гамбит» обязуется оказать заявителю услуги: по заготовке и вывозке лесоматериалов естественной влажности, по ремонту 70 км. дороги, по устройству 30 км. дороги лесохозяйственного назначения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в связи с отсутствием у ООО «Гамбит» собственных трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления работ во исполнение указанного договора, ООО «Гамбит» заключило следующие договоры:

- на выполнение работ по заготовке, погрузке и вывозке лесоматериалов с ООО «Каскад» договор субподряда от 01.10.2011г. б/н, а также с физическим лицом Чупиным А.В. договор аренды автомобиля от 01.10.2011г. № 1 и трудовой договор от 01.10.2011г. № 2/Т;

- на выполнение работ по ремонту дорог и устройству дорог лесохозяйственного значения договор аренды бульдозера Т-130 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 07.10.2011 года б/н с ООО «Стандарт».

Согласно книги покупок ООО «Гамбит» за 4 квартал 2011 год основную часть вычетов по НДС (95,03%) и соответственно понесенных обществом расходов приходится на ООО «Каскад».

Согласно договору субподряда от 01.10.2011г. б/н ООО «Каскад» обязуется оказать ООО «Гамбит» услуги по заготовке древесины в Нижнеилимском участковом лесничестве, Нижнеилимском лесхозе: Шестаковская дача в кварталах №№ 142, 156; Верхнеилимская дача в кварталах №№150, 151.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 указанного договора ООО «Каскад» проводит все подготовительные работы, валку, трелевку, обрубку сучьев, доставку лесоматериалов, а также чистку мест рубок. При этом, заготовленный пиловочник принимается на складе ООО «Техпром» (г. Железногорск-Илимский) по товарно-транспортным накладным.

Также инспекцией установлено, что в связи с отсутствием у ООО «Каскад» собственных трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления работ в соответствии с договором от 01.10.2011 б/н, заключенного с ООО «Гамбит», ООО «Каскад» заключены договоры: аренды автомобилей №№ 2, 3, 4, 5 от 01.10.2011 года с физическим лицом Москвитиным А.В.; договор аренды лесозаготовительной техники № 1 от 01.10.2011 года с ООО «Дортрансстрой»; трудовые договоры с работниками (срочный трудовой договор) №№ 1/Т, 2/Т, 3/Т, 4/Т от 01.10.2011 года с Паршиным А.А., Куприным А.В., Ходыкиным В.В., Шкуратовым С.А.

Обществом в подтверждение оказанных услуг были представлены реестры товарно-транспортных накладных, из которых усматривается, что в адрес заказчика ООО «Техпром» поставщиком ООО «Гамбит» перевозка лесопродукции осуществлялась с 01.11.2011 по 30.12.2011; оформлена 277 товарно-транспортными накладными.

Из представленных товарно-транспортных и транспортных накладных усматривается, грузоотправителем и грузополучателем указан ООО «Техпром», перевозчиком – ООО «Каскад», ООО «Гамбит», пункт разгрузки лесопродукции г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, 37 (тупик ООО «Техпром»). Лесопродукцию принимал Чакиев А.С. (начальник нижнего склада).

Заместителем генерального директора ООО «Каскад» Бажанов Д.Н. в ходе проведённого в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ допроса (протокол допроса от 25.06.2012г. № 234) пояснил, что ООО «Каскад» привозило лесопродукцию на транспортных средствах, арендованных у Москвитина А.В. на производственную базу ООО «Техпром».

Однако данные показания опровергаются показаниями работников ООО «Леспром» (как установлено ранее, организация зарегистрированная, и осуществляющая деятельность по адресу ООО «Техпром» и для ООО «Техпром»).

Так, Бурмистов М.Г. (стропальщик ООО «Леспром») сообщил, что на территорию базы продукция привозилась грузовыми машинами организации ООО «Леспром» или ООО «Техпром» точно сказать не может, но другими организациями лесопродукция не привозилась (протокол допроса от 10.07.2012 № 10/3); Юрченко П.П. (начальник гаража ООО «Леспром») сообщил, что лесопродукция  на территорию базы привозилась только грузовыми автомашинами, которые принадлежат ООО «Техпром»; про другие организации он ничего не знает (протокол допроса от 10.07.2012 № 2).

Свидетель Чакиев Александр Сергеевич (протокол допроса свидетеля от 25.06.2012 № 232) показал следующее: в период с января по июль 2011 года работал в организации ООО «Леспром» в должности стропальщика. В 2012 нигде не работал; лично Чакиев А.С. не принимал никакую лесопродукцию, в его обязанности входила загрузка лесопродукции; никаких документов не подписывал, так как не принимал лесопродукцию; про организации ООО «Леспром», ООО «Техпром» слышал, с директорами лично не знаком; в период 3,4 кварталах 2011 года и 1 квартале 2012 года ни в какой организации не работал, подрабатывал частными заработками.

Однако 12.07.2012 Чакиев А.С. явился повторно, в связи чем составлен протокол допрос свидетеля № 262 от 12.07.2012, в котором Чакиев Александр Сергеевич изменил ранее данные показания и указал: в период с 03.10.2011 года по 31.03.2012 года Чакиев Александр Сергеевич работал в ООО «Техпром» по договору подряда № 013-п от 03.10.2011 в должности начальника нижнего склада (копия договора подряда прилагается); лесопродукцию принимал, т.к. у начальника нижнего склада прием лесопродукции входил в должностные обязанности, что указано п. 2 договора подряда №013-п от 03.10.2011; все товаросопроводительные документы от имени начальника нижнего склада подписаны Чакиевым А.С.

При этом в соответствии с данными налогового органа на Чакиева А.С. организацией ООО «Техпром» не были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год.

В ходе выездной налоговой проверки 12.03.2013 г. составлен протокол допроса Чакиева А.С., который подтвердил данные, указанные им в протоколе свидетеля от 12.07.2012 № 262.

Вместе с тем, несмотря на то, что протоколы допроса от 12.07.2012 № 262, от 12.03.2013 свидетеля Чакиева А.С. формально отвечают признакам относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из недостоверности сведений, зафиксированных в данных документах, поскольку показания свидетеля противоречат показания данным им ранее, а также установленным и подтвержденным документально в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.

Согласно данным документам, с 01.10.2013 по 30.12.2013 перевозку лесопродукции осуществляли водители: Паршин А.А. на транспортном средстве НЗАС-4951 УРАЛ гос.номер М 819 ОХ, Куприн С.А. на транспортном средстве КАМАЗ 53212 гос.номер У 848 МН,  Ходыкин В.В. на транспортном  средстве  КАМАЗ  55102  гос.номер А 097 ОМ, Чупин А.В. на транспортном средстве КАМАЗ гос. номер А 206 СО.

Для оказания услуг перевозки ООО «Каскад» заключило с физическим лицом Москвитиным А.В. договоры № 2-6 от 01.10.2011г., от 05.12.2011г., согласно которым Москвитин А.В. передает во временное пользование обществу транспортные средства, в том числе: КАМАЗ 53229 сортиментовоз, 1984 года выпуска, гос.номер А 206 СО; КАМАЗ 55102 сортиментовоз, 1989 года выпуска, гос.номер А 097 ОМ; КАМАЗ 53212 сортиментовоз, 1983 года выпуска, гос.номер У 848 МН; НЗАС-4951 УРАЛ сортиментовоз, 1988 года выпуска, гос.номер М 819 ОХ.

Москвитиным А.В. факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Каскад» подтвержден представленными документами по поручению налогового органа.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что с 16.12.2011г. транспортное средство КАМАЗ гос.номер А 097 ОМ принадлежит физическому лицу Белошицкому В.В., который пояснил, что приобрел данное транспортное средство у Москвитина А.В. для личного использования, спорное транспортное средство ему передано 13.12.2011г. и в дальнейшем никому не предоставлялось, КАМАЗ находится в деревне Подъеланка (протокол допроса от 03.10.2012г. № 106, карточка учета транспортного средства). Какие-либо доказательства того, что данное транспортное средство находилось с 16.12.2011г. в аренде у ООО «Каскад» в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, по договору от 19.11.2011 № 1 данное транспортное средство было передано ООО «Гамбит» в субаренду ООО «Ленская лесная компания» сроком на 1 месяц.

Данное обстоятельство заявителем жалобы соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В ходе допроса Ходыкин В.В. пояснил, что работал в ООО «Каскад» в качестве водителя с 01.10.2011г., осуществлял перевозку лесопродукции на транспортном средстве КАМАЗ, государственный номер 097, буквы не помнит, принадлежащем ООО «Каскад». Лес перевозил на промбазу, тупик в г. Железногорск-Илимский, расстояние между пунктом погрузки и разгрузки указать затрудняется, в среднем делал 5 рейсов в сутки (протокол допроса от 21.06.2012г. № 235).

Оценив представленные доказательства