Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А19-17270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт осуществления водителем Ходыкиным В.В. перевозки лесопродукции на транспортном средстве, указанном в представленных накладных, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку, ООО «Каскад» не могло оказывать услуги в адрес ООО «Техпром» на указанном транспортном средстве с 19.11.2011 по 19.12.2011 (так как т/средство находилось в аренде у другого лица), а также согласно транспортным документам 14.12.2011, 15.12.2011, 18.12.2011, 19.11.2011, 20.12.2011, 25.12.2011, 27.12.2011 29.12.2011 (так как было продано другому лицу), а показания Ходыкина В.В. о транспортном средстве, на котором он работал, носят предположительный характер.

Налоговым органом также были допрошены водители Куприн С.А., Паршин А.А., Шкуратов С.А. (протоколы допросов свидетелей от 09.10.2012 №№ 10/8, 10/7 и от 25.06.2012 № 233) которые подтвердили, что в спорном периоде работали водителями в ООО «Каскад», однако руководителя не знают; все документы оформлял Бажанов Д.Н.; перевозку лесопродукции осуществляли в п. Новая Игирма (бывшая Игирма-Тайрику), иногда в п. Гидростроитель, от места погрузки до места разгрузки расстояние составляет более 100 км., за сутки транспортное средство делает 1 рейс.

В материалы дела налоговым органом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлена схема местности с нанесением на нее пунктов погрузки и разгрузки лесопродукции, а также схемы дорожного движения, в соответствии с представленными документами и пояснениями водителей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание, что из показаний водителей Куприна С.А., Паршина А.А. и Шкуратова С.А. не следует, что они осуществляли перевозку лесопродукции на склад ООО «Техпром», расположенный в г. Железногорск-Илимский, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказания вышеуказанными лицами спорных услуг.

Кроме того, как следует из товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, представленных в обоснование факта перевозки ООО «Гамбит» (перевозчик), перевозку осуществлял водитель Чупин А.В. на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер А 206 СО.

Вместе с тем, согласно представленным документам, КАМАЗ с государственным номером А 206 ОС принадлежит физическому лицу Москвитину А.В., который передал данное транспортное средство во временное пользование ООО «Каскад» по договору аренды от 01.10.2011г. № 6. Доказательств того, что ООО «Каскад» передало вышеуказанный КАМАЗ в субаренду ООО «Гамбит» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт транспортировки лесопродукции ООО «Гамбит» данным транспортным средством.

Более того, из анализа книги продаж ООО «Гамбит» следует, что кроме покупателя услуг ООО «Техпром» указаны покупатели ООО «Ленская лесная компания» (ИНН 3818028594) и ООО «Восток-Лес» (ИНН 3834015634), которые также подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Гамбит», о чем были представлены документы в налоговый орган.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Гамбит» по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 19.11.2011 предоставил ООО «Ленская лесная компания» Камаз 55102, гос.номер А 097 ОМ сроком на 1 месяц (декабрь). Арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц.

Таким образом, данное транспортное средство не могло быть использовано одновременно у двух арендаторов на разных объектах.

В подтверждение хозяйственных отношений между ООО «Гамбит» и ООО «Восток-Лес» представлены договоры аренды техники от 01.10.2011 б/н, 2, 4, 5 в соответствии с которыми ООО «Гамбит» предоставлены в аренду Камаз 5410, гос.номер Т 947 ТТ; Камаз 53213, гос.номер О 490 НУ; Камаз 53212, гос.номер У 848 МН; Камаз 53212 гос.номер М 819 ОХ сроком с 01.10.2011 – 30.09.2012.

С учетом вышеизложенного следует, что водитель Чупин А.В. не мог в данный период одновременно работать на двух транспортных средствах Камаз 5410, гос.номер Т 947 ТТ и Камаз гос. номер А 206 СО и на двух объектах; водители Паршин А.А. на Камазе 53212 гос.номер М 819 ОХ, Куприн С.А. на Камазе 53212, гос.номер У 848 МН, Шкуратов С.А. на Камазе гос.номер О 490 НУ не могли одновременно работать на двух объектах.

Кроме того, в соответствии с товаросопроводительными документами водитель Куприн С.А. работает на Камазе гос.номер У 848 МН с прицепом, однако из свидетельских показаний Куприна С.А. следует, что он работал на автомобиле Урал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что факт осуществления водителями Чупиным А.В., Паршиным А.А., Куприным С.А., Шкуратовым С.А. перевозки лесопродукции для ООО «Техпром» на транспортных средствах, указанных в представленных накладных, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленные обществом доказательства не могут подтвердить фактического оказания ООО «Гамбит» услуг по перевозке лесопродукции в адрес ООО «Техпром».

Пояснения руководителя ООО «Гамбит» Бурнина М.М. о том, что общество осуществляло поставку лесопродукцию в адрес ООО «Техпром», надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, не подтверждаются. Таких документов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

По утверждению заявителя ООО «Гамбит» осуществляло для ООО «Техпром» услуги по заготовке леспродукции и ее погрузке-разгрузке.

Из материалов дела следует, что для оказания ООО «Гамбит» услуг перевозки ООО «Каскад» в проверяемом периоде заключен договор аренды лесозаготовительной техники № 1 от 01.10.2011 с ООО «Дортрансстрой» (ИНН 3823016026), согласно которому ООО «Дортрансстрой» предоставляет ООО «Каскад» во временное владение и пользование лесозаготовительную технику: валочно-пакетирующую машину ЛП-19-А; трелевочный трактор ТТ-4 1990г. выпуска, при этом в договоре отсутствуют ссылки на государственные номера вышеуказанных транспортных средств. Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2 договора передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Акты приема-передачи вышеуказанной техники в материалах дела отсутствуют.

Из решения налогового органа усматривается, что по сведениям Службы Гостехнадзора по г. Братску и Братскому району ООО «Дортрансстрой» является собственником валочно-пакетирующей машины ЛП-19А лишь с 25.01.2012г., трелевочный трактор ТТ-4 у организации отсутствует.

ООО «Дортрансстрой» по требованию налогового органа от 13.06.2012г. №10/1751 документы не представило, руководитель общества Ганин В.Н. для дачи пояснений в налоговый орган не явился (письмо от 17.10.2012г. №03-04-01/015288).

Учитывая, что в 2011 году валочно-пакетирующая машина ЛП-19А и трелевочный трактор ТТ-4 отсутствовали в собственности у ООО «Дортрансстрой», апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Каскад» не могло оказывать услуги ООО «Гамбит» в 4 квартале 2011 года с помощью указанной арендованной техники.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций в качестве свидетеля допрошена Ходыкина О.В., которая пояснила, что она является единственным учредителем и руководителем ООО «Каскад», при этом указала, что созданием общества занимался Бажанов Д.Н. (заместитель генерального директора ООО «Каскад»), она только подписала документы. Кроме того, отметила, что вопросами по заготовке, перевозке и разгрузке лесопродукции занимался Бажанов Д.П., он же приносил первичные документы, бухгалтерскую отчетность составляла самостоятельно (протокол допроса от 21.06.2012г. № 236).

Бажанов Д.Н. пояснил (протокол допроса от 25.06.2012г. № 234), что работает заместителем генерального директора ООО «Каскад», директор ООО «Гамбит» Бурнин М.М. является его однокурсником, с которым он заключил договор субподряда. Кроме того, указал, что заготовка осуществлялась способом сплошной рубки, как с применением специальной техники (валочно-пакетирующей машины ЛП-19а), так и механизированным способом (с помощью бензопил и трелёвочного трактора ТТ4). Техника арендовалась у ИП Москвитина А.В. и ООО «Дортрансстрой».

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Бажнова Д.Н., поскольку данные им пояснения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах делах.

Кроме того, Бажанов Д.Н. пояснил, что на заготовке лесопродукции в среднем работало 2 бригады: одна с помощью ЛП-19а, в нее входили: оператор ВПМ ЛП-19а, тракторист и чокеровщик (3 человека); вторая: вальщик с бензопилой, тракторист (тот же) и чокеровщик, физические лица в лезозаготовительных бригадах привлекались по срочным трудовым договорам.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ООО «Каскад» отсутствуют имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников за 2011 год составляла 1 человек.

Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с представленными ООО «Каскад» документами с 01.10.2011г. в обществе работали: раскряжевщики – Мошкарев А.В., Шихирдин Р.А., оператор трелевочного трактора – Данченко А.И., оператор валочной машины – Тиркельтауб В.А., водители – Ходыкин В.В., Куприн С.А., Паршин А.А.

В ходе мероприятий налогового контроля Шихирдин Р.А., Мошкарев А.В. для дачи пояснений в инспекцию не явились (письмо от 18.09.2012г. № 13-10/016343), Данченко А.И. на вызов налогового органа также не явился (повестка от 03.09.2012г. № 10/816), на поручение от 17.09.2012г. о допросе свидетеля Тиркельтауб В.А. ответ не получен.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Шихирдин Р.А. в спорном периоде осуществлял трудовую деятельность одновременно в ООО «Каскад» и ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы».

Согласно представленной ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» информации в налоговый орган, Шихирдин Роман Андреевич работает в ООО «Востокнефтепровод» с 14.09.2009 линейным трубопроводчиком линейной аварийно-эксплуатационной службы «Усть-Кут». Режим рабочего времени предусматривает рабочую пятидневную неделю с двумя выходными днями. В период с 07.11.2011 по 29.11.2011 находился в отпуске. Таким образом, Шихирдин Р.А. мог работать раскряжевщиком в ООО «Каскад» лишь в период отпуска и по выходным дням, что весьма   маловероятно.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что работники ООО «Каскад» для дачи пояснения в инспекцию не явились, акты приема-передачи оказанных услуг между ООО «Гамбит» и ООО «Каскад» не представлены, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности выводов налогового органа о том, что ООО «Каскад» не располагало транспортными средствами и персоналом, необходимым для оказания услуг по заготовке лесопродукции.

При таких обстоятельствах, представленные документы не могут достоверно полной мере достоверно подтвердить осуществление ООО «Каскад» услуг по заготовке лесопродукции с использованием вышеуказанной техники, а также с участием перечисленных лиц в адрес ООО «Гамбит».

В отношении выполнения работ по ремонту дорог и устройству дорог лесохозяйственного назначения в соответствии с договором б/н от 01.10.2011 года заключенного ООО «Гамбит» с ООО «Техпром» установлено следующее.

В связи с тем, что поскольку ООО «Гамбит» не располагало собственными трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления работ в соответствии с указанным договором, данной организацией был заключен договор аренды бульдозера Т-130 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 09.10.2011 года с ООО «Стандарт» (ИНН 38057113151).

Как установлено налоговым органом, ООО «Стандарт» состоит с 18.03.2011г. на учете в Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Харитонова Ю.В.; среднесписочная численность работников за 2011 года составляла 1 человек; имущество и транспортные средства отсутствовали.

Харитонова Ю.В. пояснила, что с 01.01.2009 работает в МБОУ СОШ № 14 в должности учителя истории, а также указала, что является учредителем и по совместительству директором ООО «Стандарт». Общество арендует у физических лиц (Москвитина, Селизерцевой) транспортные средства и оказывает услуги по лесозаготовке. Кроме того, Харитонова Ю.В. отметила  что деятельностью в части производства занимался Гаевский С.К. (протокол допроса от 10.09.2012 № 16-04/315).

Гаевский С.К. в налоговый орган для дачи пояснения не явился (повестка от 03.09.2012г. № 10/811).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гамбит», ООО «Стандарт» представило документы, из которых следует, что ООО «Стандарт» заключен договор аренды бульдозера Т-130 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 05.10.2011 года, заключенный с гр. Москвитиным А.В., в соответствии с которым, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации строительную технику Бульдозер Т-130, гос. номер 38РО02-67. Арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, из анализа книги продаж, представленной ООО «Стандарт» установлено: что в адрес ООО «Гамбит» за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 года выставлены: счет-фактура № 00000001 от 30.10.2011 на сумму 508846,05 руб. (НДС - 77620,58 руб.); счет-фактура № 00000002 от 29.11.2011 года на сумму 536001,20 руб. (НДС - 81762,89); счет-фактура № 00000003 от 30.12.2011 года на сумму 322 308,00 руб. (НДС - 49 165,63 руб.) за услуги погрузки. Больше никаких счетов-фактур в книге продаж не зарегистрировано.

В представленных ООО «Каскад» документах отсутствуют договоры, заключенные с ООО «Гамбит» на оказание вышеуказанных работ, договоры с другими организациями, трудовые договоры с физическими лицами на прием на работу для выполнения данных работ.

Данные факты, в отсутствие доказательств обратного, позволяют сделать вывод о том, что реальная хозяйственная деятельность между контрагентами не осуществлялась.

При анализе книги продаж ООО «Каскад» установлено, что ООО «Каскад» кроме услуг по заготовке и вывозке леспродукции оказало для ООО «Гамбит» услуги по устройству дорог лесохозяйственного назначения (счет-фактура № 0000004 от 26.10.2011 на сумму 627760 руб. (НДС 95760 руб.), услуги по ремонту дорог (счет-фактура № 0000003 от 25.10.2011 на сумму 882168 (НДС - 134568 руб.). В составе работ выполнена разработка грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами, уплотнение грунта и ремонт грунтовых дорог на каждые 0,5 км длины.

В свою очередь ООО «Гамбит» представлены счета-фактуры за октябрь – декабрь