Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А19-4063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-4063/2014

«7» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СВК-ЗИМА» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу №А19-4063/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВК-ЗИМА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о признании незаконными решения №08-51/13 от 11.11.2013 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №234 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ЗИМА» о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов в сумме 6 352 065 руб. 07 коп. (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества – Совы И.А., представителя по доверенности от 10.01.2014, Фиравитдиновой Г.В., представителя по доверенности от 10.01.2014, Подрезовой М.М., представителя по доверенности от 10.01.2014, Галавий А.А., представителя по доверенности от 10.01.2014;

от инспекции – Габовой Т.М., представителя по доверенности от 09.04.2014;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ханафиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденко Ю.А.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей инспекции: Гурбановой Л.С., по доверенности от 09.04.2014№15, Чечеговой П.В., по доверенности от 09.04.2014 №16;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-ЗИМА» (ОГРН 1053806019871, ИНН 3806002369, место нахождения: 666301, г. Саянск Иркутской области, Территория Промышленный узел, квартал 4 А, 25; далее – ООО «СВК-ЗИМА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 41; далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения № 08-51/13 от 11.11.2013 о привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 234 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение инспекции от 11.11.2013 №08-51/13 в полном объеме, пояснив, что не оспаривает требование № 234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СВК-Зима» 6 352 065, 07 руб., в том числе:

налоги в сумме 4 282 365руб.:

-налог на прибыль организаций в сумме 2 105 324 руб., (федеральный бюджет -210 532 руб., бюджет субъекта - 1 894 792 руб.);

-   налог на добавленную стоимость в сумме 2 177 041 руб.,

пени в сумме 1 213 227,07 руб.:

-   по налогу на прибыль - 573 574,68 руб., (федеральный бюджет- 57 365,18 руб., бюджет субъекта - 516 209,50 руб.);

- по налогу на добавленную стоимость - 639652,39 руб.;

штрафы в сумме 856 473 руб.:

-по налогу на прибыль - 421 064,80 руб. (федеральный бюджет - 42 106,40 руб., бюджет субъекта - 378 958,40 руб.);

-по налогу на добавленную стоимость – 435 408,20 руб., доначисленных по решению инспекции № 08-51/13 от 11.11.2013.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с заявлением налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченно ответственностью «СВК-ЗИМА» недоимка по налогам, пеням, штрафам в размере 6 352 065 руб. 07 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 760 руб. 33 коп.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «СВК-ЗИМА» и контрагентами ООО «Русс Эил» и ООО «ИРБИС плюс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с тем, что налоговым органом не соблюдены сроки при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, требование о взыскании задолженности выставлено с пропуском сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате. Требование об уплате налога, пени, штрафа надлежало направить налогоплательщику не позднее 04.02.2014, срок на добровольное его исполнение в течение восьми дней с даты получения указанного требования (6 дней + 8дней) должен был истечь 24.02.2014. Фактически требование об уплате недоимки выставлено по состоянию на 11.03.2014. Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании надлежит исчислять с 25.02.2014, который инспекцией при обращении в суд соблюден. Поскольку законность решения инспекции, на основании которого производится взыскание, подтверждена в судебном порядке, суд удовлетворил встречное исковое заявление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не дал оценки всем доводам заявителя, приведенным в обоснование позиции, ограничившись изложением фактов, положенных инспекцией в основу оспариваемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела дважды было отказано в удовлетворении мотивированного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, фактически не проведя предварительного судебного заседания, в предварительном заседании сразу перешел к судебному разбирательству, принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика, заявленное в конце судебного заседания 17.04.2014. При этом, в нарушение требований статьи 132 АПК РФ встречный иск не был направлен ответчику до его предъявления, суд не вынес определения о принятии встречного иска, после перерыва в судебном заседании (продолжительностью 3 рабочих дня) суд не провел рассмотрение дела с самого начала и принял решение без исследования доказательств и доводов сторон по всем спорным вопросам.

Заявитель был лишен возможности предоставления мотивированных возражений ввиду нарушения этапов рассмотрения дела и связанной с этим недостаточностью времени на подготовку.

Общество указывает, что инспекцией и судом поставлено под сомнение приобретение товара именно у спорного контрагента - ООО «Русс Эил». Инспекцией не отрицалось наличие товара, факт его принятии к учету и последующую реализацию, указывая на то, что имелись реальные поставщики товара. Инспекцией произведен расчет объемов реализации спорного товара в приложениях к акту. При этом факт перевозки товара признан в решении инспекции (страница 55).

Судом необоснованно не применена правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ №2341 от 03.07.2012, реальный размер налоговых х цен по аналогичным сделкам, обязательств по налогу на прибыль организаций, исходя из рыночных цен не определен.

Судом не дана оценка доводам общества относительно того, что статья 169 Налогового кодекса РФ не уточняет, какой именно адрес (юридический адрес грузоотправителя или адрес фактического осуществления погрузочно-разгрузочных работ) подлежит отражению в счете-фактуре. При этом ошибки в счета-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налогового контроля идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленного покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Судом в решении сделан вывод об отсутствии необходимости в дополнительных поставках пива ООО «Русс Эил», так как запасы пива на начало каждого месяца обеспечивали бы бесперебойную продажу пива в течение нескольких месяцев. При этом данный вывод не соответствует представленному заявителем анализу товарных остатков по ассортименту, приобретенному в 3 квартале 2010 года у поставщика ООО «Русс Эил», из которого следует, что в случае отсутствия закупа товара у ООО «Русс Эил», уже в октябре 2010 года был бы распродан весь товарный остаток. В подтверждение данного анализа заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 «товары» за сентябрь-декабрь 2010 года и март, июнь, сентябрь и декабрь 2011 года.

Оспаривая вывод суда относительно отклонения цен на товар основного поставщика от 11 до 200 %, общество указывает, что вывод об отклонении цен на весь товар, поставляемый ООО «Русс Эил», сделан на основании одной товарной позиции в одной накладной - №2 от 08.07.2010.  При этом в данной накладной допущена техническая ошибка при ее заполнении, стоимость пива, поставленного по ошибочной цене, в общем объеме поставки товара от спорного контрагента занимает долю 0,54%.

Проведенный оценщиками ООО «Десоф-Консалтинг» анализ, результаты которого изложены в отчете №13-524 от 13.12.2013, подтверждает доводы общества об отклонении цен, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения не более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (за исключением одной позиции - пиво Очаково Оригинальное 2,5 л, указанной в счете-фактуре №2 от 08.07.2010).

Вывод суда о том, что имела место реализация товара ИП Макаровой Л.В. по ценам ниже, чем цены приобретения пива у спорного контрагента, не свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении товара у ООО «Русс Эил». Предприниматель Макарова Л.В. не является единственным покупателем ООО «СВК-ЗИМА», а ООО «Русс Эил» не является единственным поставщиком. При этом цена основного поставщика – ООО «Сервико» ниже, чем цены реализации в адрес ИП Макаровой Л.В.

Несмотря на то, что цена товара, приобретенного обществом у ООО «Русс Эил» выше цен постоянного поставщика ООО «Сервико», основной целью заключения договора поставки с ООО «Русс Эил» являлось обеспечение необходимого товарного запаса и бесперебойной поставки товара по заявкам покупателей общества.

Оспаривая вывод суда о не подтверждении нахождения и осуществления деятельности ООО «Русс Эил» по юридическому адресу, заявитель указывает, что в ответе №75 от 29.11.2013 ООО «УК «ЛОТТА» поясняло, что ООО «Русс Эил» в соответствии с условиями, установленными в п.3.1 договора субаренды нежилого помещения №12-10А от 28.06.2013, регулярно производило оплату в кассу ООО «УК «ЛОТТА»; а также подтверждает передачу помещения в субаренду, а также поясняет причину указания в договоре расчетного счета ООО «Русс Эил», открытого позже даты заключения договора. После государственной регистрации ООО «Русс Эил» и открытия расчетного счета все документы были приведены в соответствие с требованиями законодательства. Фактически арендные отношения возникли ранее даты государственной регистрации ООО «Русс Эил» и открытия расчетного счета, что подтверждается гарантийным письмом ООО «УК «ЛОТТА».

Суд не оценил ответ ООО «УК «ЛОТТА» на требование налогового органа № 625 от 21.03.2013, в котором арендодатель подтверждает фактическое нахождение представителей ООО «Русс Эил» по адресу.

Налоговым органом в акте проверки не был приведен довод в отношении отражения сведений о расчетном счете в товарных накладных, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои пояснения в данной части.

В договоре было условие об отсрочке платежа, позволявшей начать поставку товара после государственной регистрации организации, не дожидаясь открытия расчетного счета. При этом расчеты со спорным контрагентом произведены через расчетный счет, что не оспаривается налоговым органом.

Не получили оценку суда и доводы заявителя относительно того, что Зазулев Р.В., выступающий руководителем ООО «Русс Эил», осужден был по уголовному делу, возбужденному в отношении него в 2011 году, а не в 2010 году – в период хозяйственных отношений с обществом, а факт трудоустройства Зазулева Р.В. в другой организации не является доказательством невозможности осуществления им деятельности в качестве директора ООО «Русс Эил» на условиях совместительства.

Вывод суда о формальном заполнении справок о доходах на физических лиц, не имеющих отношения к деятельности ООО «Русс Эил», не подтверждается показаниями Ковтоногова В.А. Сведения о доходах были представлены за 2010год на четыре физических лица, из которых допрошено только одно. Причины, по которым Ковтоногов В.А. отрицает получение дохода в ООО «Русс Эил», являются субъективными.

В решении суда указывается на наличие согласованных действий группы компаний, созданных одним учредителем, а именно Захаровым В.Л. При этом, не указано, каким образом это повлияло на налоговые обязательства ООО «СВК-ЗИМА».

Перечисление