Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А19-4063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

денежных средств в погашение кредиторской задолженности в тот же день или на следующий после поступления денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, а свидетельствует о рациональной и продуманной работе организации. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Русс Эил» подтверждает наличие прямых договорных отношений с ООО «Славия», у которого была приобретена продукция, поставленная в адрес ООО «СВК-ЗИМА».

Наличие реальных хозяйственных операций по поставке пивобезалкогольной продукции ООО «Славия» в адрес ООО «Русс Эил» подтверждено самим ООО «Русс Эил» в ходе проверки и подтверждается выпиской операций по расчетному счету.

Обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Славия», поскольку данное общество не является контрагентом ООО «СВК-ЗИМА», отношения взаимозависимости и аффилированности отсутствуют.

Судом не дана оценка доводу заявителя о наличии хозяйственных отношений между ООО «Юнивёрсал» и ООО «Сервико», что опровергает доводы инспекции о существовании схемы поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Сервико» через цепочку проблемных поставщиков. То обстоятельство, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Сервико» - крупного оптового дистрибьютора товара аналогичного ассортимента – подтверждает реальность происхождения самого товара.  ООО «Сервико» в 2010 году отгрузило товар в адрес ООО «Юнивёрсал», при этом договор был заключен 11.06.2009, то есть более чем за год до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СВК-ЗИМА» и ООО «Русс Эил».

Судом сделан необоснованный вывод о неподтвержденности факта перевозки товара силами ООО «СпецТранс» и противоречивости показаний свидетеля Казакова В.А. (водитель) и свидетеля Костенко Д.В. (представитель получателя товара).

С учетом того, что с момента перевозки товара прошло более трех лет, Казаков В.А. мог не помнить точное количество рейсов и точные даты их совершения, при том, что перевозка является основным видом деятельности предпринимателя Казакова В.А.

Между тем, свидетель подтвердил факт перевозки товара на принадлежащем ему автомобиле, грузополучателя ООО «СВК-ЗИМА» и его адрес, вид перевозимого товара, пункт погрузки и разгрузки, наименование организации ООО «СпецТранс», которая производила с ним расчет за перевозку груза.

Основания для критической оценки показаний свидетеля Костенко Д.В., поскольку он является работником ООО «Сервико», руководитель которого - Захаров В.Л. является учредителем ООО «СВК-ЗИМА», у суда отсутствовали.

Договор перевозки груза от 01.07.2010 подтверждает перевозку груза от ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК-ЗИМА». ООО «Русс Эил» указано в товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя, что соответствует фактическим обстоятельствам перевозки и требованиям Устава автомобильного транспорта, ООО «СВК-ЗИМА», как отправитель, является лицом, взявшим на себя обязательство оплатить перевозку (заказчик перевозки), ООО «СпецТранс» является перевозчиком товара.

Факт перевозки товара силами ООО «СпецТранс» в акте проверки не отрицается, расходы по данной перевозке приняты в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, о чем указан на странице 55 решения инспекции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты технической экспертизы свидетельствуют о формальности документооборота. При этом судом, со ссылкой на непредставление документов с возражениями на акт проверки, не дана оценка представленным заявителем доказательствам, подтверждающим, что по результатам второй технической экспертизы было установлено, что копии представленных на исследование товарно-транспортных накладных ООО «СВК-ЗИМА» и ООО «Спец-Транс» являются копиями, полученными с различных оригиналов документов (заключение специалиста Махнева О.В. №358 от 06.11.2013).

Следовательно, имеется два не идентичных между собой пакета документов (что не имеет смысла, если документ формальный, как считает инспекция), один из которых находится у налогоплательщика, а второй – у кого-либо из контрагентов.

На запрос общества, направленный в ходе подготовки возражений на акт проверки, от ООО «СпецТранс» получен ответ от 27.11.2013 с пояснениями, что в экземпляре перевозчика во всех товарно-транспортных накладных отсутствовала печать ООО «Русс Эил» в товарном разделе. По этой причине пакет документов был направлен по почте в ООО «Русс Эил» с просьбой проставить печать, который впоследствии не был получен адресатом по неизвестной причине. По повторному запросу ООО «Русс Эил» предоставил копии своего экземпляра товарно-транспортных накладных (опись ООО «Русс Эил» от 15.04.2011). В связи с этим все товарно-транспортные накладные, предоставленные ООО «СпецТранс» по требованию №19-07/19552 от 21.05.2013, идентичны товарно-транспортным накладным ООО «Русс Эил». В подтверждение переписки суду представлена копия описи вложения в ценное письмо от 19.11.2013 и копия конверта, в котором получен ответ от ООО «СпецТранс».

Суд посчитал нецелесообразным перевозку товара, произведенного в г. Иркутске, до станции Батарейная с целью ее перегрузки из одного транспортного средства в другое для дальнейшей доставки в г. Саянск. Между тем, суд не вправе оценивать логистическую целесообразность перевозки товара.

Судом не учтено, что перевозка товара осуществлялась большегрузным автомобильным транспортом грузоподъемностью 20 тонн, а не 20 тонными контейнерами, как указал налоговый орган и суд. Передача товара по данной логистической схеме, в отличие от контейнерных перевозок, требует обязательного присутствия представителя, который осуществляет приемку груза у перевозчика поставщика, проставляя свою подпись в товарной накладной, и осуществляет передачу груза следующему перевозчику, пломбируя прицеп с товаром и передавая товарно-сопроводительные документы следующему перевозчику. Именно транспортной схемой доставки была обусловлена необходимость присутствия свидетеля Костенко Д.В. при погрузочных работах на ст. Батарейная, его подпись имеется в товарных накладных. Также в товарно-транспортных накладных о приемке товара к перевозке имеется подпись допрошенного в качестве свидетеля Казакова В.А., являвшегося водителем перевозчика.

Возможность беспрепятственного использования открытой грузовой площадки, расположенной по ул. Батарейная, 2-я, 48, подтверждается ответом ОАО «ТрансКонтейнер» и представленными фотографиями. Из ответа ОАО ««ТрансКонтейнер» следует, что использование площадки возможно лицами, состоящими в договорных отношениях с ОАО «ТрансКонтейнер». ООО «СВК-ЗИМА» состоит в договорных отношениях с ОАО «ТрансКонтейнер», договор транспортной экспедиции заключен 08.04.2009. Суд первой инстанции указал, что фотографии были представлены для подтверждения возможности погрузки товара по адресу, указанному в документах ООО «Русс Эил», при этом, оценил их как не подтверждающие время погрузки, место и принадлежность товара.

Оспаривая выводы суда по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Ирбис Плюс», заявитель жалобы указывает следующее.

В ходе проверки подтверждено нахождение ООО «ИРБИС плюс» по адресу государственной регистрации в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Вывод суда о непричастности руководителя Михайлова А.П. к деятельности ООО «ИРБИС плюс» не обоснован, поскольку он не допрошен по данным обстоятельствам. Неявка на допрос и неполучение дохода за 2010 год от данной организации и получение дохода в иных организациях не исключает причастности Михайлова А.П. к хозяйственной деятельности общества.     

Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИРБИС плюс» подтверждает наличие прямых договорных отношений между ООО «ИРБИС плюс» и организациями, оказывающими маркетинговые услуги, осуществление обществом оплаты налогов и сборов, страховых взносов, платежей за аренду помещений и других. Выводы об отсутствии расходов по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия численности работников и уплаченных за них налогов, так как судом не устанавливалось, являлись ли координаторы и промоутеры, участвовавшие в проведении маркетинговых акций, штатными сотрудниками ООО «ИРБИС плюс» и имелась ли у общества обязанность уплачивать за них налоги.

Суд, делая вывод о том, что денежные средства со счета ООО «ИРБИС плюс» переводились на счета «проблемных поставщиков», а именно ООО «ТСВД», имеющего «массовых» руководителя и учредителя - Уланову Н.В. и Уланова Ю.С., не дал оценку возражениям заявителя относительно того, что Уланова Н.В. стала руководителем только в 2012 году, а Уланов Ю.С. учредителем – в 2011 году, то есть после совершения спорных перечислений. То же самое касается и остальных компаний –получателей денежных средств от ООО «ТСВД».

Факт поступления денежных средств на счет ООО «ИРБИС плюс» исключительно от организаций, в том числе ООО «СВК-ЗИМА», учрежденных Захаровым В.Л., на который указывает суд, как на доказательство фиктивности деятельности ООО «ИРБИС плюс», является обычным при ведении деятельности организациями, имеющими общего собственника.

ООО «ИРБИС плюс» проводило аналогичную рекламную акцию, направленную на продвижение торговых марок производства ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в г. Братске в мае-июле 2010 года по заказу ООО «Сервико-Братск», учредителем которого является Захаров В.Л. При апелляционном рассмотрении вышестоящим налоговым органом признана необоснованность доначислений по данному эпизоду.    

Суд первой инстанции ограничился констатацией показаний бывшего директора ООО «СВК-ЗИМА» Гаврикова Д.М., подтвердившего наличие взаимоотношений с ООО «ИРБИС плюс», не дав им оценки. Показания свидетелей Попова А.В. и Баранова С.Н. не получили надлежащей оценки суда, между тем, они осуществляли контроль за проведением спорных рекламных акций по поручению заказчика – ООО «СВК-ЗИМА». При этом по условиям договоров возмездного оказания услуг они осуществляли выборочный контроль. Данные лица получили оплату за оказание услуг по контролю за проведением акций, что подтверждается сведениями о доходах за 2010 год.

Показания продавцов, администраторов, директоров торговых точек, полученные в ходе проверки, противоречивы, в связи с чем не подтверждают отсутствие проведения акций. При этом факт проведения рекламных акций подтверждается письменными ответами руководителей организаций и предпринимателей, в торговых точках которых проводились акции, на что указал заявитель с приложением указанных документов. Из 30 торговых точек, указанных в отчете ООО «ИРБИС плюс», проведение рекламных акций подтвердили 23 торговые точки.

Оспаривая вывод суда относительно того, что предоставление заявителем дополнительных документов с возражениями, апелляционной жалобой, заявлением в суд без пояснения причин невозможности предоставления их на стадии проведения выездной налоговой проверки свидетельствует о недобросовестном характере действий лиц, выступающих от имени ООО «СВК-ЗИМА», заключающихся в использовании реквизитов контрагентов согласованно с неустановленным кругом лиц, заявитель указывает следующее.

Заявителем пояснения по причинам непредставления документов приведены, при этом, следует учитывать, что переписка по внесению банковского счета в договор поставки представлена с возражениями на акт проверки, в котором данное обстоятельство было установлено. В акте проверки налоговый орган не предъявлял претензий к договору аренды с ООО «УК «ЛОТТА» в части указания реквизитов расчетного счета ООО «Русс Эил», указав на это только в решении. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении представленных доказательств.

Суд первой инстанции признал представленные инспекцией заключения почерковедческой экспертизы надлежащими доказательствами. Между тем, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, а может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Заявитель не согласен с данной судом оценкой данных доказательств. Заключение эксперта Грамотеева А.Н., имеющее вероятностный вывод о подписании исследуемых документов и представленных образцов разными лицами, оценено судом как косвенное доказательство против заявителя, что недопустимо.

Судом сделан вывод о том, что засвидетельствование подписи нотариусом в заявлении о государственной регистрации юридического лица не свидетельствует о том, что все документы, представленные на экспертизу, содержат подпись Зазулева Р.В., выполненную им собственноручно. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что в ходе раздельного исследования представленных документов установлено, что все они выполнены одним лицом. Заявление о государственной регистрации юридического лица также включено налоговым органом в состав исследуемых документов, а не в качестве образца подписи, и заявитель был лишен возможности повлиять на отбор образцов подписи.                          

Оценивая экспертизу подписи руководителя ООО «ИРБИС плюс» Михайлова А.П., суд не принял возражения заявителя о незаконности изменения экспертом перечня исследуемых документов и смыслового содержания вопросов. Указание судом первой инстанции в качестве основания для отказа в назначении судебной почерковедческой экспертизы на отсутствие со стороны заявителя каких-либо замечаний по постановлению о назначении экспертизы и дополнительных вопросов эксперту необоснованно. Присутствие представителя налогоплательщика при производстве экспертизы не дает ему права вмешиваться в работу эксперта либо высказывать свои замечания.

При оценке спорной экспертизы, суд не учел доводы о нарушении экспертом методики проведения экспертизы в части раздельного исследования, а также вероятностный характер выводов экспертизы, посчитав доказанным факт подписания спорных документов разными лицами, указав, что данный вывод сделан в категорической форме. Судом не установлено, какие из перечисленных документов выполнены Михайловым А.П., а какие нет. В этой связи представляется необоснованным отказ в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Позиция инспекции по назначению экспертиз по ходатайству налогоплательщика изложена в письме №08-51/10283 от 28.10.2013: налоговым органом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по документам, в отношении которых экспертиза не назначалась. Указание на то, что налогоплательщик мог представить оригиналы документов с подписями Михайлова А.П. и Зазулева Р.В., обеспечить их явку, отобрать у них экспериментальные образцы, не соответствует положениям статьи 95 Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя, в целях всестороннего, полного, объективного исследования