Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А19-4063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

от 08.07.2010, заключенный между ООО «СВК-Зима» (Покупатель) и ООО «Русс Эил» (Поставщик), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные на­кладные.

Соглас­но условиям договора поставки ООО «Русс Эил» обязуется поставлять ООО «СВК-Зима» в течение срока, установленного договором, пивобезалкогольную продукцию.   Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Товар отпускается по устной заявке Покупателя по цене Поставщика, сложившейся на момент поставки с учетом всех действующих налогов. Доставка товара осуществляется привлеченной транспортной организацией за счет средств Покупателя. Покупатель обязан до 31.03.2011 полностью оплатить товар. Срок действия договора с момента подписа­ния и до 30.09.2010.

ООО «СВК-Зима» на основании договора поставки от 08.07.2010 у ООО «Русс Эил» в 3 квартале 2010 года приобретена пивобезалкогольная продукция на сум­му 13 426 514 руб., в т.ч. НДС – 2 048 112,34   руб.

Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, налога на добав­ленную стоимость в составе расходов учтена стоимость реализованного покупного пива у ООО «Русс Эил» в 2010 году – 9 064 983 руб., в 2011-745 369 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в 2010 году в размере 2 048 112 руб.

Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, договор от имени ООО «Русс Эил» подписаны от имени Зазулева Р.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Русс Эил» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО «Русс Эил» зарегистрировано 06.07.2010 и состоит на учете в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.

Основным видом деятельности организации является розничная торговля ав­тотранспортными средствами.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Русс Эил»: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2, 409.

С целью установления места нахождения ООО «Русс - Эил» 12.09.2012 проведен осмотр помещения (территории), в результате которого установлено, что по адресу: г.Иркутск, ул. Вампилова 2/2, офис 409, находится нежилое административ­но-торговое здание. На четвертом этаже находится офис №409, на момент обследо­вания офис был закрыт, на двери имеется вывеска с информацией «Гефест И». Со слов лица, ответственного за аренду, по телефону установлено, что ООО «Русс Эил» по указанному адресу не находится, соглашение о расторжении договора аренды подписано 10.10.2010 (протокол осмотра от 12.09.2012).

На требование налогового органа от 21.03.2013 №625 ООО «УК «ЛОТТА» представлены договор субаренды нежилого помещения от 28.06.2010 №12-10А, пояснения из которых следует, что фактически представители ООО «Русс Эил» на­ходились по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова 2/2 с 28.06.2010 по 10.10.2010. Так­же представлен договор субаренды нежилого помещения от 28.06.2010 №12-10А.

Из свидетельских показаний директора ООО «Управляющая компания «ЛОТ­ТА» Федюры А.Н. (протокол допроса от 25.02.2013 №15-18/21) следует, что предста­вители ООО «Русс Эил» фактически находились по юридическому адресу только в сентябре 2010 года. Договор субаренды от 28.06.2010 №12-10А. и соглашение от 10.10.2010 о расторжении договора аренды подписаны им - свидетелем Федюрой А.Н. При этом свидетель пояснил, что не уверен, что от лица ООО «Русс Эил» дого­вор действительно подписан директором Зазулевым Р.В., поскольку перед заключе­нием договора Зазулев Р.В. не предъявлял каких-либо документов, удостоверяю­щих личность. Свидетель не исключает такой вероятности, что ООО «Русс Эил» за­ключило договор только в целях регистрации юридического адреса.

Согласно п.3 договора арендная плата составляет 5600 руб. в месяц. Между тем, из анализа расчетного счета ООО «Русс Эил» за проверяемый период уста­новлено, что оплата за аренду нежилого помещения ООО «УК ЛОТТА» им не произ­водилась.

Договор субаренды нежилого помещения заключен 28.06.2010, а государст­венная регистрация ООО «Русс Эил» осуществлена 06.07.2010, т.е. на момент заклю­чения договора общество, как юридическое лицо не существовало. В договоре от 28.06.2010 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Русс Эил», который был открыт 02.09.2010.

Налогоплательщиком представлено пояснение ООО «Управляющая компания «ЛОТТА» от 29.11.2013 №75, из которого следует, что ООО «Русс Эил» регулярно производило оплату в кассу ООО «УК «ЛОТТА» за арендуемое нежилое помещение. ООО «Управляющая компания «ЛОТТА» подтверждает передачу помещения ООО «Русс Эил» в субаренду, а также поясняет причину указания в договоре расчетного счета ООО «Русс Эил», открытого позже даты заключения договора. После государственной регистрации ООО «Русс Эил» и открытия расчетного счета все документы были приведены в соответствие с требованиями законодательства.

По мнению заявителя, фактически арендные отношения возникли ранее даты государственной регистрации ООО «Русс Эил» и открытия расчетного счета, что подтверждается гарантийным письмом ООО «УК «ЛОТТА».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному письму ООО «УК «ЛОТТА», установлено, что пояснения противоречат пояснениям допрошенного в качестве свиде­теля Федюры А.Н. о том, что организация находилась только в сентябре, что исклю­чает необходимость регулярной оплаты арендных платежей. При этом документы, подтверждающие оплату арендных платежей, обществом не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, пояснения ООО «УК «ЛОТТА» не опровергают фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, на момент заключения договора субаренды от 28.06.2010 ООО «Русс Эил» в качестве юридического лица зарегистрировано не было, правоспособностью не обладало, расчетного счета не имело.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «Русс Эил» в период совершения спорных хозяйственных операций фактически находилось и осуществляло деятельность в нежилом помещении, распо­ложенном по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова 2/2, офис 409, и данное обстоятельство устанавливалось ООО «СВК-ЗИМА» при заключении и исполнении договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что само по себе отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, вместе с тем, в совокупности с иными установленными ходе проверки обстоятельствами, подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Русс Эил».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Русс Эил» является Зазулев Р.В.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о непричастности Зазулева Р.В. к руководству хозяйственной деятельностью ООО «Русс Эил».

Согласно представленной информации Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД по Иркутской области от 28.05.2013 №22/19-1406 по адресу регистрации Зазулева Руслана Валентиновича постоянно ни­кто не проживает, на момент проверки адреса дома никого не было. В период 2011 года в отношении Зазулева Р.В. было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 232 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств. В ходе проведения ОРМ установить фактическое местонахождение последнего не представилось воз­можным. В распечатке сведений, приложенной к ответу указано, что Зазулев Р.В. осужден.

Информация о полученных доходах Зазулевым Р.В. в ООО «Русс Эил» в информационном ресурсе «Сведения о доходах физических лиц» отсутствует. Расчет­ный счет также не содержит сведений о выплате дохода Зазулеву Р.В.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что Зазулев Р.В. работал и получал доходы от трудовой деятельности в других организациях: в ЗАО ШСП «Ремонт зданий и сооружений» - с марта по сентябрь 2010 г., в ООО «Домо­строительный комбинат» - с октября по декабрь 2010 г., в ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» - с января по сентябрь 2011 г., в ОАО «Иркутсккабель» - с сентября по декабрь 2011 г.

Таким образом, материалы дела не подтверждают причастность Зазулева Р.В. к руководству хозяйственной деятельностью ООО «Русс Эил». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Зазулев Р.В. был осужден не в период совершения спорных хозяйственных операций, выводы суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство характеризует личность Зазулева Р.В. и может свидетельствовать о формальном руководстве организацией. Установленные факты трудоустройства в иных организациях сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления Зазулевым Р.В. деятельности в качестве руководителя ООО «Русс Эил», между тем, факт выплаты ему дохода от данной организации из материалов дела не прослеживается.

Инспекцией установлено отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно письму ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 07.12.2012 №05-14/13847 дсп в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принадлежащих ООО «Русс Эил» имуществе, складских помещениях, земельных участках, а так же транспортных средствах и другой спецтехнике.

Из материалов дела также следует, что ООО «Русс Эил» создано незадолго до заключения договора поставки от 08.07.2010. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Русс Эил» создано 06.07.2010, дого­вор поставки б/н заключен 08.07.2010.

Согласно документам ООО «Русс Эил» поставляло ООО «СВК-Зима» пивобезалкогольную продукцию только в 3 квартале 2010 года. В иных проверяемых периодах поставка товара налогоплательщику данным поставщиком не осуществлялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод налогового органа и суда первой инстанции о создании организации - контрагента незадолго до совершения спорных хозяйственных операций при отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности.

В ходе проверки также установлено наличие в договоре поставки, товарно-транспортных накладных недостоверных сведений в отношении реквизитов расчетного счета контрагента: в договоре поставки б/н от 08.07.2010, товарных накладных за период с 08.07.2010 по 01.09.2010 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Русс Эил», открытого в Иркутском филиале ОАО АКБ «Связь- Банк» 02.09.2010.

Следовательно, на момент заключения договора от 08.07.2010 банковские реквизиты не были присвоены ООО «Русс Эил» и не могли быть известны сторонам в момент заключения указанного договора поставки.

При рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией установлено, что кроме договора поставки, имеющиеся в материалах проверки документы также содержат недостоверные сведения о реквизитах расчетного счета ООО «Русс Эил».

Товарные накладные от 08.07.2010 №2, 09.07.2010 № 6, 10.07.2010 №12, 13.07.2010 №15, 15.07.2010 №19, 20.07.2010 №26, 31.07.2010 №41, 02.08.2010 №43, 05.08.2010 №48, 10.08.2010 №55, 13.08.2010 №60, 16.08.2010 №64, 20.08.2010 №70, 25.08.2010 №77, 31.08.2010 №83, 01.09.2010 №87, принятые обществом к учету, так­же содержат банковские реквизиты ООО «Русс Эил», которые были присвоены орга­низации лишь 02.09.2010.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что в оспариваемом решении отражен вывод о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, в частности реквизитов банков­ского счета, который не был отражен в акте проверки, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности предоставить пояснения при рассмотрении возраже­ний.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в договоре поставке, заключенном между ООО «СВК-Зима» и ООО «Русс Эил» от 08.07.2010, указаны реквизиты расчетного счета ООО «Русс Эил», открытого 02.09.2010.

Налогоплательщиком по данному факту представлено пояснения, их которых следует, что на момент подписания договора банковские реквизиты не были указаны и это выяснилось только при подготовке документов к оплате в ноябре 2010 года, в свя­зи с чем обществом был направлен запрос поставщику о приведении договора в со­ответствие, на что получен экземпляр договора с внесенными банковскими реквизи­тами. В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены: письмо ООО «СВК-Зима» от 22.11.2010 №97 и письмо ООО «Русс Эил» от 03.12.2010. При этом указанные письма налогоплательщиком представлены только с возраже­ниями, поскольку о несоответствии дат он узнал, получив акт.

Товар­ные накладные также имеют несоответствие по датам, о которых, как указывает налогоплательщик, ему было известно в 2010 году, при этом письмо ООО «СВК-Зима» от 13.12.2010 №100, направленное в адрес поставщика, письмо ООО «Русс Эил» от 21.03.2011 в адрес налогоплательщика о внесении изменений в товарные накладные, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, или с возражениями, а представлены с апелляционной жалобой, то есть после получения оспариваемого реше­ния.

Поскольку налогоплательщиком не представлены пояснения причин, по кото­рым данные документы не были своевременно представлены, Управлением ФНС России по Иркутской области на основании пункта 1 статьи 140 Налогового кодекса РФ данные документы не рассматривались. Не приведено такое обоснование и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с указанием в договоре поставки, товарных накладных реквизитов еще не открытого банковского счета, также свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «СВК-ЗИМА»