Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А19-4063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обстоятельств дела по делу необходимо назначение судебной почерковедческой экспертизы подписей Зазулева Р.В. и Михайлова А.П. в документах, представленных в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в копиях товарных накладных (без указания расчетного счета), представленных при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.    

Оспаривая вывод суда о несвоевременной подаче обществом ходатайства о снижении штрафных санкций, общество указывает, что данное ходатайство было подано 11.11.2013, в день рассмотрения материалов налоговой проверки, через канцелярию инспекции, о чем на копии ходатайства имеется отметка канцелярии. Инспекция, исказив фактические обстоятельства, в решении о привлечении к ответственности указала, что ходатайство не подавалось. Обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, является совершение обществом правонарушения впервые за весь период осуществления деятельности. 

По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно принято к совместному рассмотрению и удовлетворено встречное заявление налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам, доначисленной по оспариваемому решению инспекции.

В пунктах 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа с заявлением о взыскании в суд. Срок на добровольное исполнение требования об уплате налогов, пени и штрафов истекал 24.04.2014, после чего налоговая инспекция обладает правом на принятие решения о взыскании налога в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в срок до 25.04.2014 (после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после его истечения). И только по истечении данного срока налоговый орган вправе обратиться  суд с заявлением о взыскании. Следовательно, на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением 17.04.2014 у налогового органа отсутствовало право на взыскание задолженности в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции.

Представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения №19 от 28.09.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «СВК-ЗИМА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.09.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №08-31/13 от 29.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возра­жений, с участием представителей налогоплательщика при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к ответст­венности от 11.11.2013 №08-51/13, в том числе, предусмотренной пунктом 1 ста­тьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 856 473 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 105 324 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 177 041 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить пени, начисленные за неуплату   налогов в сумме 1 213 227 руб. 07 коп.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-13/003087@ от 26.02.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Инспекцией в адрес ООО «СВК-ЗИМА» выставлено требование №234 по состоянию на 11.03.2014, которым нало­гоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 4 282 365 руб., пени – 1 213 227,07 руб., штрафы – 856 473 руб., доначисленные по решению от 11.11.2013 №08-51/13, вынесенному по акту выездной налоговой проверки от 29.05.2013 №08-31/13.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СВК-Зима» 6 352 065, 07 руб. налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций ООО «СВК-ЗИМА» и контрагентов ООО «Русс Эил» и ООО «ИРБИС плюс». Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов по контрагенту ООО «РуссЭил» на проверку представлены, в том числе: договор поставки