Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-2041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-2041/2014

«27» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича Басенко И.Л. (доверенность  от 27.05.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-2041/2014 (суд первой инстанции – Щуко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ИНН 380400179506, ОГРН 311380406100043, далее – ИП Кащишин В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2.1 решения от 12.09.2013 года № 07-1/16895 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.09.2013 года № 5 об отмене решения от 27.03.2013 года № 10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке, решения от 12.09.2013 года № 14 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, требования от 17.09.2013 года № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-2041/2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное одновременным участием представителя инспекции в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13943/2013, в котором участвуют те же стороны, и невозможностью участия представителя инспекции в судебном заседании по настоящему делу в связи с отдаленностью места проведения судебного заседания. В связи с чем инспекция просила суд апелляционной инстанции отложить судебное разбирательство на более поздний срок с удовлетворением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153.1, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает уважительных причин неявки представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с ходатайством, таковыми признаны быть не могут.

Отказ в удовлетворении ходатайства инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением апелляционного суда от 30.07.2014 также не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. от 20.03.2013 года № 1 о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, представленному 20.03.2013 года в адрес налогового органа, последним были приняты решения от 27.03.2013 года № 10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке и о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в общем размере 12 764 140 руб. 00 коп.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам которой 03.07.2013 года составлен акт № 07-1/35978 камеральной налоговой проверки, 12.09.2013 года вынесены решения:

- № 07-1/16895 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 9 106 877 руб. 00 коп.;( т. 1 л.д. 21-60)

- № 5 об отмене решения от 27.03.2013г. № 10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы налога на добавленную стоимость 9 106 877 руб. 00 коп.;( т. 1т л.д. 61-87)

- № 14 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части 9 106 877 руб. 00 коп.( т. 1 л.д. 88).

17.09.2013 года налоговой инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование № 1, которым налоговый орган обязал заявителя уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 106 877 руб. 00 коп. и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 679 273 руб. 22 коп. в течение пяти дней со дня получения данного требования.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что ведение заявителем раздельного учета налоговых баз для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт указанным им методом не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Так инспекцией установлено, что книга учета доходов и расходов предпринимателя за 4 квартал 2012 года составлена неверно, поскольку заполнена не нарастающим итогом и не содержит сведений о доходах заявителя; в ходе проведения ответчиком мероприятий налогового контроля не представилось возможным определить количественный остаток лесопродукции на 01.07.2011г., 01.10.2011г., 01.01.2012г., 01.04.2012г., 01.07.2012г., 01.10.2012г. и не представилось возможным проследить остатки лесопродукции за предыдущие периоды, использованные в экспортных операциях за 4 квартал 2012 года, по которым собран пакет документов; исходя из методики расчета, представленной предпринимателем в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, не представилось возможным отследить распределение суммы налога в отношении лесопродукции; данная методика расчета подходит для распределения сумм налога по приобретению товаров (работ, услуг); налогоплательщик должен обеспечить такой порядок ведения учета затрат на производство и реализацию экспортных товаров, который будет обеспечивать возможность применения налоговых вычетов только тех сумм налога, которые имеют отношение к операциям документально подтвержденной реализации экспортируемых товаров; в налоговую декларацию предпринимателя по налогу на добавленную стоимость включен налог, подлежащий возмещению из бюджета, по товарам, отгруженным в 3 и 4 кварталах 2012 года; в случае наличия остатков пиломатериала на начало указанных периодов, неиспользованного в предыдущих налоговых периодах, восстановление налога должно быть отражено в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2012 года, ранее принятого к вычету; в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), ранее правомерно принятые к вычету, подлежащие восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщиком не отражены; в книгу покупок предпринимателя с учетом особенностей статьи 164 Налогового кодекса РФ за 4 квартал 2012 года включены счета-фактуры по приобретению пиловочника за период с 03.10.2011г. по 04.05.2012г. на сумму налога на добавленную стоимость 3 904 709 руб. 85 коп. по поставщикам ООО «Вьюга», ООО «ЛесИнвест», ООО «Лессервис», ООО «Сибирь», ООО «СибЛес»; вычет по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме применен неправомерно, поскольку доказательства того, что товар, приобретенный у названных поставщиков, был отгружен в 3 квартале 2012 года или 4 квартале 2012 года, отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган установил, что совокупность проведенных налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены товара, приобретенного предпринимателем у поставщика ООО «Флюк»; сделки с указанным контрагентом не были направлены на достижение определенных хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены лишь с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость; счета-фактуры составлялись формально; организации, у которых ООО «Флюк» приобретает услуги по лесозаготовке, не располагают фактической возможностью осуществления комплекса лесозаготовительных работ; налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на проверку наличия у ООО «Флюк» необходимой материальной базы и специалистов, а также на проверку легальности приобретаемых лесоматериалов.

Не согласившись с указанными решениями и требованием налоговой инспекции, предприниматель обжаловал их в Управление ФНС России по Иркутской области, решением которого от 25.11.2013 года № 26-13/018879@ данные акты были оставлены без изменения (т. 1 л.д. 90-95).

Налогоплательщик, полагая, что указанные решения не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет