Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-2041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверкой и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. по договору поставки от 03.07.2012г. № 42/12 приобреталась лесопродукция у ООО «ФЛЮК»; на основании счетов-фактур (т. 2, л.д. 154, 158, 167, 175, 183), (т. 4, л.д. 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 145, 147, 149, 151) данного контрагента заявителем в 4 квартале 2012 года были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 376 548 руб. 45 коп.

Факты соответствия указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принятия предпринимателем на учет поставленных товаров на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12 и транспортных накладных подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в форме истребования документов у контрагентов ООО «ФЛЮК», ООО «Лесной Комплекс», ООО «Транс-Гарант-Авто», ООО «Орен Констракт Сервис» в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также мероприятия в отношении данных контрагентов (истребование документов, информации, допросы свидетелей, запросы в кредитные организации о представлении выписок по расчетным счетам, осмотры помещений).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Как следует из принятых налоговым органом решений и представленных инспекцией пояснений, отказ в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «ФЛЮК» был основан на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лесной Комплекс», ООО «Транс-Гарант-Авто», ООО «Орен Констракт Сервис» и их контрагентов, не состоящих в договорных отношениях с предпринимателем Кащишиным В.В., и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ряда из указанных контрагентов.

Исходя из вышеприведенных норм статей 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и совокупности доказательств по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для истребования вышеприведенных дополнительных сведений и документов, в том числе об ООО «Лесной Комплекс», ООО «Транс-Гарант-Авто», ООО «Орен Констракт Сервис», в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены налоговой инспекцией с нарушением налогового законодательства, в связи с чем оспариваемые решения инспекции в данной части нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.06.2014 по делу №А19-14077/2013.

Из содержания оспариваемых решений следует, что выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО «ФЛЮК», ООО «Лесной Комплекс», ООО «Транс-Гарант-Авто», ООО «Орен Констракт Сервис».

Поскольку камеральная налоговая проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Кащишина В.В., суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми такие доказательства, положенные в основу оспариваемых выводов налоговой инспекции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

В определении от 16.10.2003г. № 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25.07.2001г. № 138-0 и от 04.12.2000г. № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определении от 25.07.2001г. № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные  первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и Представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен   был   знать   о   недостоверности   (противоречивости)   сведений,   может   быть   сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «ФЛЮК» Баумгертнер В.А. подтвердил наличие договорных отношений с предпринимателем Кащишиным В.В., факт подписания договора, иных первичных документов и сам факт поставки товара. Кроме того, налоговым органом установлено, что факт поставки товара подтвердил один из водителей, осуществлявший доставку, который также пояснил, что получал заработную плату от ООО «Лесной Комплекс»; факт предоставления данному водителю транспортного средства КАМАЗ Н951РТ подтвердил его собственник. Иные водители транспортных средств, указанные в представленных налогоплательщиком документах, равно как и собственники (арендаторы) указанных средств, налоговым органом не допрашивались.

При этом налоговый орган указав, что контрагент ООО «ФЛЮК» - ООО «Лесной Комплекс» и ООО «Транс-Гарант-Авто», ООО «Орен Констракт Сервис» не отвечают на запросы налоговой инспекции, вместе с тем проигнорировал то обстоятельство, что в материалах дела имеются ответы на требования налоговой инспекции с приложенными документами, подтверждающие взаимоотношения сторон; при этом в частности учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Орен Констракт Сервис» Елисеева А.С. подтвердила, что названное общество является действующим юридическим лицом, иногда оказывает услуги грузоперевозок.

Материалами дела также подтверждается, что сделка с ООО «ФЛЮК» носила не разовый характер, связана с осуществлением основного вида деятельности индивидуального предпринимателя, а поставки товаров по спорному поставщику осуществлялась на протяжении длительного периода.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. является участником внешнеэкономической деятельности. Им приобретается продукция - пиловочник хвойных пород с целью дальнейшей обработки для получения товара и последующей реализации преимущественно на экспорт.

Согласно имеющимся в деле первичным документам, приобретенный