Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А19-2041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ООО «ФЛЮК» товар был оприходован заявителем и использован в производстве. Расчеты по договору поставки с ООО «ФЛЮК» производились в безналичном порядке. Экспорт в полном объеме подтвержден и данный факт  налоговой инспекцией не оспаривается.

Все вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Материалами дела также подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Кроме того, налоговым органом ни в ходе в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказано, что лесопродукция, поставленная в последующем на экспорт, приобреталась заявителем у иных поставщиков, а не у спорного контрагента.

Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в связи с применением экономической схемы с использованием ложного звена нельзя признать необоснованным, поскольку налоговым органом не было установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО «ФЛЮК», ООО «Лесной Комплекс», ООО «Транс-Гарант-Авто», ООО «Орен Констракт Сервис». Указанные организации являются действующим юридическими лицами, не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, с учетом того, что налоговым органом не было установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО «ФЛЮК», ООО «Лесной Комплекс», ООО «Транс-Гарант-Авто», ООО «Орен Констракт Сервис» и в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не доказала обратного, принимая во внимание, что предпринимателем Кащишиным В.В. представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих применение заявителем экономической схемы с целью необоснованного получения налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт участия предпринимателя Кащишина В.В. в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе в связи с тем, что денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем были возвращены налогоплательщику, отклоняется как документально не подтвержденный и основанный на предположении, поскольку факт возврата уплаченных денежных средств ООО «ФЛЮК» предпринимателю в ходе проверки не установлен, в оспариваемых решениях не отражен, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ФЛЮК» указывает не только получение у него правоустанавливающих документов, но и проверка полномочий лица, заключавшего договор, а также запросы в налоговый орган относительно получения информации по спорному контрагенту. Таким образом, налогоплательщик предпринял необходимые и зависящие от него разумные меры, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

При этом налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; контрагент является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

При непредставлении налоговым органом в материалы дела вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, судом правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии у контрагента предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов, поскольку указанное безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Указанные в решениях налоговой инспекции доводы о необоснованности заявленных предпринимателем Кащишиным В.В. вычетов имеют отношение к ООО «ФЛЮК» и его контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщиком к вычетам налога на добавленную стоимость, предъявленного указанными поставщиками, и в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Следовательно, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своим контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о возможных нарушениях, допущенных его контрагентом.

Более того, доводы апеллянта о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ФЛЮК» опровергаются также судебными актами по делу Арбитражного суда Иркутской области №А19-1827/2014.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его поставщика, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорного контрагента ООО «ФЛЮК», а также доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, свидетельствуют о несогласии налогового органа с судебным актом и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-2041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко