Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А10-2097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их личности (по спискам или иным образом), разумных ответов получено не было, а пояснения о том, что прибытие работников и их размещение не интересовало общество, не может быть признаны разумными. Фактически, ни одного работника спорных контрагентов не идентифицировано. Как пояснил представитель общества, работы сдавали бригадиры, а акты приемки работ направлялись на подпись по почте и иным каналам. Таким образом, из его пояснений следует, что лица, от имени которых подписаны документы, по месту выполнения работ не присутствовали и никаких работ не принимали. Таким образом, установить лиц, которые принимали участие в заявляемых хозяйственных операциях, не представляется возможным.

Обществом были представлены письма ООО «Спецмонтаж», ООО «Немар», ООО «Гратис» о необходимости погашения заявителем задолженности по спорным договорам (л.д.109-123 т.10). Письма ООО «Спецмонтаж» подписаны от имени директора Седова Ю.А., письма от ООО «Немар» (без дат) от имени директора Хохлова А.А., письма ООО «Гратис» (без дат) подписаны от имени директора Лаптева Н.Б.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности и руководства ООО «Немар» директором Хохловым А.В. судом данные письма и претензии не могут быть приняты в качестве подтверждения обоснованного заявления налоговых вычетов по НДС. Кроме того, согласно протоколу допроса Лаптева Н.Б., являвшегося директором ООО «Гратис» в период с 28.10.2011 по 09.02.2012, Лаптев Н.Б. пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ему не передавались, они и печать находятся у бухгалтера, который подчиняется Духовникову С.А. Однако, как видно из писем ООО «Гратис» на них проставлен оттиск печати ООО «Гратис». Духовников С.А. в объяснении от 03.04.2012 также пояснил, что ему не известно занимался ли Лаптев какой-либо деятельностью от имени ООО «Гратис», все документы, касаемые деятельности ООО «Гратис», подписывались лично им. Следовательно,  письма ООО «Гратис» также не являются  доказательством взаимоотношений между ООО «С-транс-С» и данным контрагентом.

Относительно письма ООО «Спецмонтаж» апелляционный суд полагает, что оно также не может быть принято во внимание, как не опровергающее вышеуказанных обстоятельств, в том числе порочности представленных первичных документов.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Спецмонтаж», ООО «Немар», ООО «Гратис» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выполнения ООО «Спецмонтаж», ООО «Немар», ООО «Гратис» подрядных работ для ООО «С-транс-С», об отсутствии между участниками сделок реальных деловых отношений, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами. При заключении сделок с указанными контрагентами Общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названных  организаций, наличия  у них материальной базы, штатной  численности работников, возможности осуществления контрагентами ремонтных работ.

Скарбовский Анатолий Александрович,  генеральный директор Общества, допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 07.11.2012 № 14-130), пояснил, ООО «Спецмонтаж» по выполнению подрядных работ ему рекомендовали его знакомые из Иркутска. После рассмотрения сметы и условий выполнения работ это предприятие подошло наиболее полно. Общения не было, документы подписывались по почте (железнодорожным транспортом). Ремонт производился по адресу: г.Улан-Удэ, 4 км автодороги Улан-Удэ-Николаевский. Документы по договору пришли железнодорожным транспортом. Седова Ю.А. никогда не видел, его документов не проверял. На вопрос: «Каким образом был установлен контакт в декабре 2010 г. с директором ООО «Немар» Хохловым Александром Владимировичем?» ответил: «Контакта с Хохловым не было». Деловое общение происходило и документы подписывались через железнодорожную почту. Полномочия, документы лица, подписавшего договор, не проверялись, кроме допусков персонала. С директором ООО «Гратис» Духовниковым Сергеем Алексеевичем не общался. Документы подписывались по представленной оферте. Полномочия, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, не проверялись, кроме допусков персонала (л.д.38-44 т.7).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждается и Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные ООО «С-транс-С» документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта; движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы, наем персонала и пр.), что свидетельствует о том, что банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения контрагентами заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО «Спецмонтаж», ООО «Немар» и ООО «Гратис». Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения от 28 марта 2013 года № 14-06 в части доначисления налога на добавленную стоимость, а налогоплательщик, напротив, не представил документального обоснования позиции относительно наличия у него права на получение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ сведения о выполненных подрядных работах являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают выполнение работ контрагентами Общества. Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с указанными организациями обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 799159 руб. Налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются в соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания решения недействительным, допущено не было.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции доводы общества рассмотрены и получили с его стороны надлежащую оценку. Обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа по результатам проверки, а отдельные допущенные нарушения не могут быть признаны достаточными для признания решения налогового органа недействительным.

С учетом указанного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что по результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами Обществу правомерно начислены пени в сумме 749 311 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, ООО «С-транс-С» по результатам проверки привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Налоговой инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Инспекцией на основании ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции снижены в 12 раз.

С учетом выше изложенных выводов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией обоснованно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 61 928 руб.

Оснований для признания решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Обществом также оспаривалось требование Инспекции № 1013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в адрес Общества выставлено требование № 1013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 мая 2013 года с предложением в срок до 20 июня 2013 года уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф (л.д.22 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога