Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А10-2097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по запросу налогового органа от 12.11.2012. Следовательно, налоговым органом запрос в данную налоговую инспекцию направлен в ходе проведения выездной налоговой проверки, в свою очередь ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска предоставила информацию, имевшуюся у нее в наличии.

Обществом были приведены доводы о том, что запросы Инспекции в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагентов направлены с нарушением требований закона, в запросах отсутствовали надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банками информации, данные запросы не подлежали исполнению банками.

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. К информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу. К информации из внешних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также, иная информация, в том числе, общедоступная.

В пункте 4 статьи 82 НК РФ закреплено правило, согласно которому при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации,  НК РФ, федеральных законов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, либо если собирание и закрепление доказательств осуществлено органом в результате действий, проведенных с нарушением либо не предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что банки контрагентов направили выписки по операциям на счетах ООО «Спецмонтаж», ООО «Немар», ООО «Гратис» по запросам налогового органа.

В частности, выписка из ОАО «Сбербанк России» по счету ООО «Спецмонтаж» направлена по запросу Инспекции от 24.09.2012 № 14-29/234356/1, выписка из Иркутского филиала ОАО «МТС-Банк» по операциям на счете ООО «Гратис» представлена по запросу налогового органа от 13.11.2012 № 14-29/234370, выписка по счету ООО «Немар» представлена ЗАО «ГРИНКОМБАНК» по запросу МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 05.05.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлено, что выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) могут быть запрошены налоговыми органами в банке, в том числе, в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

При этом согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае банки не отказались от исполнения запросов налоговых органов, представили соответствующие выписки, следовательно, посчитали запросы правомерными, обоснованными и мотивированными. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами запросов Инспекции в банки и выписок по операциям на счетах контрагентов.

Как указывает суд первой инстанции, в дополнениях к отзыву Инспекции от 14.02.2014 изложен перечень документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и поступивших в налоговый орган после вынесения решения. С данными документами, как пояснила представитель Инспекции, Общество не ознакомлено, данные документы не отражены в оспариваемом решении и не являлись основанием для выводов Инспекции, изложенных в решении от 28.03.2013 (л.д.61-62 т.16).

Вместе с тем, среди названных документов имеется копия протокола допроса от 22.03.2012 № 40 (16) Седова Юрия Алексеевича, директора ООО «Спецмонтаж», поступившая из ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска. Данный протокол допроса был принят судом, как дополнительное доказательство, поскольку направлено данной налоговой инспекцией 22 марта 2013 года, то есть до вынесения решения Инспекции от 28.03.2013, по поручению МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 21 марта 2013 года № 14-21/03506, и поступило в Инспекцию 3 апреля 2013 года.

С данным сопроводительным письмом получено также заявление свидетеля Седова Ю.А., полученного ранее (л.д.22 т.6).

Свидетель Седов Юрий Алексеевич на вопрос является ли он учредителем либо руководителем 13 организаций, в том числе ООО «Спецмонтаж», ответил «Я никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем выше названных организаций и каких-либо других». Также пояснил, что о данных организациях ему ничего не известно. Он никогда не подписывал ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность данных организаций. Сведения, содержащиеся в декларациях данных организаций, подтвердить не может, так как он их не подписывал. В кредитные организации для открытия расчетных счетов никогда не ездил. Свой паспорт никогда никому не передавал, паспорт не терял (л.д.23-28 т.6).

Из заявления Седова Юрия Алексеевича следует, что он не является и никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций. Он не имеет отношения ни к регистрации, ни к деятельности каких-либо организаций (л.д.29 т.6).

Апелляционному суду приведены доводы о необоснованности принятия судом первой инстанции данных доказательств. Апелляционный суд полагает, что оснований для принятия данных доказательств действительно не имеется, поскольку они поименованы в качестве оснований для выводов налогового органа. Вместе с тем, данные доказательства не являются единственными для выводов суда первой инстанции. В деле имеется достаточно иных доказательств, поэтому их исключение не влияет на выводы по делу в целом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки были допрошены свидетели – работники Общества Серкин А.Ю., Балханов Д.Д., Качалова Е.А., Охотникова В.К., Охотников В.В., Костин В.Н., Качин В.И., Куприянов А.Н., Ковалев А.Е. (л.д.2-81 т.10) и другие (л.д.32-37, 45-81 т.7).

Общество полагает, что свидетели - работники Общества подтвердили выполнение работ на объектах Общества силами подрядных организаций.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции данные доводы были правильно отклонены в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, свидетельские показания работников противоречивы, часть свидетелей указывает на то, что в 2010-2011 гг. подрядными организациями работы по ремонту не проводились, часть свидетелей утверждает, что проводились; в случае, если такие работы проводились, то работники поясняют, что проводились в период с мая по сентябрь.

В качестве свидетеля допрошен Ткачев Владимир Иванович, работающий с декабря 2009 года в должности начальника ОДС – оперативно-диспетчерской службы, о чем составлен протокол допроса от 07.11.2012 № 14-131. Ткачев В.И. пояснил, что в его обязанности входит контроль работы дежурных на подстанции «Авиазавод» и подстанции «Строительная». С мая по сентябрь 2010 года на ГПП «Авиазавод» проводился ремонт ОРУ 110-35 КВт и ЗРУ-6КВт силами подрядчика, названия не помнит. В январе-марте 2010 года проводился ремонт закрытого распределительного устройства 10 КВт, которое находится внутри помещения на подстанции. Ремонт проводила подрядная организация, названия не помнит. На ПС Строительная ремонт проводился. Работы выполнялись подрядной организацией, названия не помнит. Также на вопрос: «На какой период времени приходятся основные ремонтные работы на подстанциях?» ответил: «С мая по сентябрь, когда отключается котельная, можно подключать нагрузку с 1-го трансформатора на другой» (л.д.32-37 т.7).

Допрошенный в качестве свидетеля Гатилов Павел Петрович пояснил, что с января 2010 года работает в должности начальника паросилового хозяйства (ПСХ): котельная, тепловые сети, водозабор, водоотведение. Во время отопительного сезона производится только текущий ремонт, подрядными организациями в январе-марте 2010 года ремонт в котельной не проводился. Текущий ремонт выполняли слесари, электрики, машинисты 1-3 котельной ООО «С-транс-С». Сетевые насосы покупали и меняли сами, ремонт также в отопительный сезон не проводили, так же как и котла парового. Ремонт котловых сетей в январе-марте 2010 г. проводили, нанимали подрядную организацию. В январе-марте 2010 года на котельной ООО «Спецмонтаж» работы не проводило. Они выполняли работы с конца апреля по май 2010 года. В январе-марте 2011 года ремонт оборудования котельной проводился силами своих работников, подрядных организаций в этот период не было. Ремонтные работы в котельной в этот период работ: ремонт сетевого насоса, насоса питания, задвижек для пара и воды, вентилей, муфт, труб, силовых щитов и т.п. проводились как текущий ремонт своими силами. В феврале 2011 г. проводился ремонт электрической части корпуса 23а подрядной организацией, названия организации не помнит (л.д.45-50 т.7).

Свидетель Ухин Борис Евгеньевич согласно протоколу допроса от 07.11.2012 № 14-128 пояснил, что с ноября 2009 года работает в должности дежурного электромонтёра на подстанции «Строительная» ООО «С-транс-С». В его обязанности входит отслеживание нормального режима работы оборудования, оперативное переключение с одной линии на другую - трансформатор 35 КВт, по трансформатору на 10 КВт также оперативное переключение по указаниям диспетчером ЦЭС, Улан-Удэнерго. В январе-марте 2010 года ремонт на подстанции «Строительная» не проводился, т.к. холодный период, оборудование в работе, отключать нельзя. Все работы по ремонту начинаются с середины мая. В этот период проводится только техническое обслуживание дежурным электриком, т.е. выполнение текущих обязанностей. В январе-марте 2010 года подрядные организации на подстанции «Строительная» не работали. В январе-марте 2011 года ремонт оборудования на подстанции «Строительная» не проводился, т.к. в зимний период ремонт не проводится. В июле, августе, сентябре 2011 г. ремонт оборудования на подстанции «Строительная» проводился, выполняла подрядная организация, названия не знает (л.д.51-56 т.7).

Допрошенный в качестве свидетеля Дмитриев Сергей Парамонович показал, что работает с ноября 2009 года слесарем в котельной ООО «С-транс-С». В его обязанности входит ремонт котельного оборудования. Во время отопительного сезона постоянно, по мере необходимости, проводится текущий ремонт, смазка, с мая по сентябрь идет ремонт все котельной. В январе-марте 2010 года проводили текущий ремонт оборудования. Ремонт проводил он, как дежурный слесарь. Подрядные организации в этот период работы не проводили. В январе-марте 2011 года подрядных организаций не было (л.д.57-62 т.7).

Свидетель Шмыгин Сергей Васильевич, работающий с ноября 2009 года в котельной электромонтером, также пояснил, что в 2010-2011 гг. никаких подрядных организаций на работах по ремонту электрики в котельной и корпусе 23А он не видел в свою смену (л.д.63-68 т.7).

Главный инженер Общества Снетков Василий Григорьевич, допрошенный в качестве свидетеля 07.11.2012, пояснил, что в январе-марте 2010 года проводились мелкие ремонты своими силами в котельной, ремонт тепловых сетей от котельной до жилых домов проводился своими силами. На подстанциях «Авиазавод», «Строительная» в 2010-2011 гг. ремонт подрядными организациями проводился согласно графикам ППР, но основной ремонт (75%) с 1 мая по 1 октября (л.д.69-74 т.7).

Апелляционный суд согласен с оценкой данных показаний судом первой инстанции в том, что данные противоречивые свидетельские показания не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о выполнении подрядных  ремонтных  работ именно ООО «Спецмонтаж», ООО «Немар» и ООО «Гратис», и именно в спорные периоды.

Апелляционному суду и суду первой инстанции обществом приведены доводы о том, что спорные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается Заявитель решениями Арбитражного суда Иркутской области, где ООО «Гратис» и ООО «Немар» выступали в качестве истца либо ответчика. Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2011 по делу № А19-7231/2011 истцом ООО «Гратис» заявлен иск к ООО «ВОСТСИБМАШ» о взыскании задолженности по договору поставки. Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 по делу № А19-12138/2013 исковые требования заявлены к  ответчику - ООО «Немар» о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.101-110 т.16).

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не доказывают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  в данном случае Инспекцией выявлены существенные нарушения статьи 169 Налоговой кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от того, что спорные контрагенты, возможно, ведут какую-либо деятельность. При этом суд первой инстанции правильно учел, что согласно решению по делу № А19-12138/2013 ответчик в заседание не явился, отзыва не представил. Спорным периодом по указанному делу является 2010 год, судом требования о взыскании с ООО «Немар» неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены доказательства и документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму 257 500 руб. 85 коп.

На вопросы апелляционного суда о том, как были выбраны контрагенты, представитель общества пояснил, что по рекомендациям иных лиц и отношения с ними были и ранее, однако, данные пояснения материалами дела не подтверждаются. На вопросы апелляционного суда о том, как работники спорных контрагентов прибывали к месту ведения работ, где размещались, как устанавливались