Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А19-1400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

листы, подтверждающие факт поставки товаров от ООО «Трэнт».

В путевых листах, подтверждающих факт поставки товаров от ООО «Трэнт», расстояние от базы ООО «Электрокомплект», расположенной по адресу: г. Ангарск, 252 кв-л, строение 14/3, до склада ООО «АДМ», находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220, склад № 6, указано: 22-51 километров. Реальное расстояние от базы ООО «Электрокомплект» до склада ООО «АДМ» составляет в среднем 40 километров (маршрут рассчитан по Московскому тракту).

ООО «Электрокомплект» приложен маршрут, проходящий по промзоне ОАО «АЭХК», по которому осуществлялась доставка материалов от базы ООО «Электрокомплект» до склада ООО «АДМ» без указания расстояния по данному маршруту.

По данным 2-ГИС расстояние от базы ООО «Электрокомплект» до первой вахты ОАО «АЭХК» составляет 1,80 км. По имеющейся информации в инспекции (путевой лист легкового автомобиля от 15.11.2013) расстояние от первой вахты ОАО «АЭХК» до второй вахты ОАО «АЭХК» составляет 4,80 км. От второй вахты ОАО «АЭХК» до склада ООО «АДМ» составляет 21,06 км. Исходя из этого, расстояние от базы ООО «Электрокомплект» до склада ООО «АДМ» через ОАО «АЭХК» составляет 27,66 км., что противоречит расстоянию, содержащемуся в путевых листах от 11.06.2009 № 106, от 18.06.2009 № ПО, представленных ООО «Электрокомплект» к жалобе (ООО «Тонус»), в которых указано расстояние 22-23 километра.

Таким образом, транспортная схема по доставке товара в адрес ООО «Электрокомплект» не подтверждается.

По мнению общества, указание инспекции на то, что правопреемник ООО «Трэнт» - ООО «Боди» обладает признаками фирмы «однодневки», не исполняет требования налогового органа, руководитель ООО «Боди» является «массовым» руководителем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, общество указывает, что фактов взаимозависимости ООО «Трэнт» и ООО «Боди» в период взаимоотношений с ООО «Электрокомплект» не установлено.

Вместе с тем, как следует из материлов дела, данные сведения представлены в инспекцию ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. Представленная информация подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым общество снято с налогового учета по решению регистрирующего органа, руководитель ООО «Трэнт» является «массовым» учредителем и руководителем.

Доказательств, подтверждающих недостоверность указанных сведений, налогоплательщиком не представлено. Более того, вывод о недобросовестности ООО «Трэнт» сделан исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом неосуществлении данной организацией финансово - хозяйственной деятельности.

Относительно отсутствия факта взаимозависимости ООО «Трэнт» и ООО «Боди» суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство действительно не было установлено, однако оно не положено в основу утверждения о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общества в апелляционной жалобе обращает внимание и на то, что свидетель Васильева И.А. (руководитель ООО «Трэнт») об обстоятельствах взаимоотношений ООО «Трэнт» и ООО «Электрокомплект» не опрошена. Кроме того, данные показания, по мнению ООО «Электрокомплект», противоречат установленным по делу обстоятельствам регистрации ООО «Трэнт» и открытии им банковского счета.

Васильева И. А., числящаяся по документам руководителем ООО «Трэнт», в ходе проведения допроса указала, что отношения к деятельности общества не имеет, какие-либо документы, подтверждающие передачу полномочий руководителя Репину О. В., не подписывала. Опросить свидетеля по факту взаимоотношений с ООО «Электрокомплект» не представилось возможным в связи со смертью данного лица 23.11.2009, о чем указано в оспариваемом решении (протокол допроса № 70 от 16.09.2009 – т.5 л.д. 29-30).

Ссылка общества на то, что подпись Васильевой И. А. на карточке с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Трэнт» при заключении договора банковского счета удостоверена банковским работником, также не опровергает показаний свидетеля, так как Васильева И. А. тот факт, что она подписывала документы, касающиеся открытия расчетного счета в банке, подтверждает.

Нотариус, засвидетельствовавший подпись Васильевой И.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, отказалась от предоставления информации в инспекцию по данному факту.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии лица, идентифицируемого в качестве исполнительного органа ООО «Трэнт», и о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.

Заявитель также указывает на то, что ООО «Трэнт» снято с налогового учета в Иркутской области с 19.06.2009, а протокол осмотра помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Трэнт», проведен только 01.12.2009, в связи с чем, он не может являться надлежащим доказательством отсутствия исполнительного органа общества по месту его регистрации.

Данный довод налогоплательщика также не может быть принят во внимание в силу следующего.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах от ООО «Трэнт» указан адрес продавца и грузоотправителя: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, пр-т Жукова, дом 70, корпус А.

Согласно имеющейся в распоряжении инспекции информации, полученной от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 28.04.2010 № 70-5955/10, который является собственником здания по адресу: 664050, г. Иркутск, пр-т Жукова, д. 70, корпус А, договор аренды нежилого помещения с ООО «Трэнт» не заключался. Таким образом, исполнительный орган предприятия по указанному адресу не находился.

Согласно протоколу осмотра помещения от 01.12.2009 № 162, имеющемуся в инспекции, по указанному адресу расположен жилой дом, на первом этаже которого находится туристическая компания «Байкал-Информ», кафе «Славянское».

В распоряжении инспекции имеется протокол допроса от 01.12.2009 № 641 Донец С.В., проведенного в соответствии со статьей  90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и руководителем туристической компании «Байкал-Информ». Свидетель указал, что согласно договору аренды нежилого помещения (здания) от 16.08.2007 № 6299, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, он арендует помещение по адресу: 664050, г. Иркутск, пр-т Жукова, д. 70, корпус А. Кроме туристической компании «Байкал-Информ» по данному адресу находится жилой дом, на первом этаже дома расположено кафе «Славянское». Кафе находится по указанному адресу с 2007 года по настоящее время. Иные организации никогда не находились (т.15 л.д. 51-54).

Таким образом, учитывая, что собственник помещения отрицает факт заключения договора аренды с ООО «Трэнт», арендатор помещения, расположенного по данному адресу, в протоколе допроса указывает на то, что ООО «Трэнт» никогда не располагалось в данном помещении, согласно расчетному счету общества платежей за арендную плату ООО «Трэнт» не перечисляло, представитель ООО «Трэнт» - Репин О. В. также не владеет информацией о том, где располагались офисы ООО «Трэнт», о том кто и где набирал кадры в организацию, руководитель ООО «Электрокомплект» не проверял адрес фактического нахождения ООО «Трэнт», инспекцией приведены надлежащие доказательства отсутствия ООО «Трэнт» по адресу его государственной регистрации.

ООО «Электрокомплект» также указывает на то, что между ООО «Тонус» и ООО «АДМ» заключено соглашение о хранении товаров, а поскольку представителем и руководителем ООО «Тонус» и ООО «Трэнт» являлись одни и те же лица, факт нахождения товара, переданного ООО «Электрокомплект», на складе ООО «АДМ», по мнению налогоплательщика, подтверждается.

Однако из материалов проверки следует, что Васильева И. А. доверенностей Репину О.В. не выдавала, что подтверждается почерковедческой экспертизой, а также протоколом допроса Репина О. В., согласно которому он с Васильевой И. А. не знаком. Кроме того, ООО     «АДМ»    представлено    письмо    об    отсутствии каких - либо отношений с ООО «Трэнт». При таких обстоятельствах показания Репина О. В. о том, что на складе ООО «АДМ» также осуществлялось хранение товара ООО «Трэнт», не могут быть приняты во внимание.

Показания Свиридова Н. А. и Тетеревлева М. Г., согласно которым они Репина О.В. знали лично, также не могут свидетельствовать о поступлении какого - либо товара в адрес ООО «Электрокомплект» от ООО «Трэнт».

Факт отсутствия личного знакомства Репина О. В. с Васильевой И. А. только подтверждает в данном случае выводы инспекции, поскольку Репин О. В. ничего не смог пояснить о деятельности ООО «Трэнт», помимо сделок с ООО «Электрокомплект». Пояснения Репина О.В. противоречат всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не подтверждаются данными расчетного счета ООО«Трэнт», следовательно, не могут подтверждать реальность поставки товаров от ООО «Трэнт» в адрес налогоплательщика.

Учитывая изложенное, показания Репина О. В., Аникиной Н. В. и Куракина С. Ю. не могут свидетельствовать о поставке товара от ООО «Трэнт», в том числе и потому, что представленные налогоплательщиком товарно - транспортные накладные, путевые листы не подтверждают поставку товара от ООО «Трэнт» со склада ООО «АДМ», в том числе, поскольку указанный в данных документах километраж не совпадает с фактическим расстоянием от базы ООО Электрокомплект» до склада ООО «АДМ».

Кроме того, представленные налогоплательщиком путевые листы также не могут подтверждать факт доставки товара от ООО «Трэнт», поскольку они не свидетельствуют о том, какой товар и от какой организации перевозился в адрес ООО «Электрокомплект». В данных путевых листах в графе «место назначения» указано - «склад ООО «АДМ», а не «склад ООО «Трэнт».

Более того, показания Куракина С.Ю., полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречат показаниям, полученным в ходе проведения выездной проверки, согласно которым адреса пункта погрузки ООО «Тонус», ООО «Трэнт» он не помнит.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что согласно данным расчетного счета ООО «Трэнт» осуществляло финансово - хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Инспекцией в ходе анализа расчетного счета налогоплательщика были направлены встречные проверки по операциям поступления в адрес ООО «Трэнт» непоименованных товаров, а также товаров, имеющих отношение к закупаемым ООО «Электрокомплект». В результате проведенных мероприятий налогового контроля с учетом совпадений дат отгрузки, номенклатуры и количества продукции, инспекцией в счет затрат в целях исчисления налога на прибыль учтены документы, представленные ЗАО «ТЕМЕРСО».

Факт перечисления ООО «Трэнт» денежных средств различным организациям за различные виды товаров, учитывая вышеустановленные обстоятельства деятельности общества, сам по себе не может свидетельствовать о реальности осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО «Трэнт». Кроме того, в данном случае рассматриваются конкретные обстоятельства осуществления сделок между ООО «Электрокомплект» и его контрагентом, в том числе проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указание на личное знакомство с Васильевой И. А. не может быть принято во внимание, поскольку она отрицает какое - либо отношение к деятельности ООО «Трэнт», в свою очередь Репин О. В., работая менеджером по продажам, не владел информацией о количестве работников, об адресах расположения офисов, о том, кто набирал кадры в организации, кто являлся бухгалтером, кто осуществлял выдачу заработной платы, кто еще из работников имел право подписи от имени руководителя и главного бухгалтера, с директором ООО «Тонус» и ООО «Трэнт» не знаком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Электрокомплект» и его контрагентами ООО «КомплектСнаб», ООО «СтройСервис», ООО «Тонус», ООО «Трэнт», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

-документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской