Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А19-1400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладными. Неверное указание в ТТН государственного регистрационного номера транспортного средства, по мнению заявителя, в совокупности другими обстоятельствами, свидетельствующими о реальности отношений, не может являться доказательством невозможности поставки товара, как и показания Бердникова В. А. - водителя, указанного в ТТН, осуществляющего поставку товара в адрес ООО «Электрокомплект».

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска у ООО «СтройСервис» отсутствуют транспортные средства.

По расчетному счету ООО «СтройСервис» не установлено перечисление денежных средств за аренду транспорта иным организациям либо физическим лицам, владельцам транспортных средств.

Согласно информационной базе ПК Регион владельцем транспортного средства с государственным регистрационным номером Х624СУ является Широкова И. Э., дата приобретения 16.07.2008, автомобиль имеет марку Хонда FIT.

Указанный в перевозке грузов автомобиль Х624СУ является собственностью физического лица, который не являлся работником ООО «СтройСервис», автомобиль легковой и не предназначен для перевозки металлопроката. Автомобиль Исузу-Форвард, государственный номерной знак Х624СУ (указан в ТТН), не установлен.

Кроме того, согласно протоколу допроса Бердникова В.А. никаких сведений об ООО «СтройСервис» он сообщить не смог, фамилия Долгушина ему не знакома, иных представителей ООО «СтройСервис» назвать не смог.

Бердников В. А. допрошен инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки МУП «Благоустройство» (протокол допроса от 06.08.2012 № 822). Показания Бердникова В. А. даны в отношении ООО «СтройСервис», являющегося поставщиком товаров (работ, услуг) ООО «Электрокомплект», в связи с чем, данная информация использована при вынесении оспариваемого решения.

Свидетелями Паргачевой Ю. А. (снабженец, кладовщик ООО «Электрокомплект») и Аникиной Н. В. (кладовщик ООО «Электрокомплект») подтверждены факты принятия товара от поставщика на территории общества и перевозки товара на склад общества, доставки силами налогоплательщика. Аникина Н. В. сообщила фамилии лиц, перевозивших груз: Куракин, Долгов, Ботухтин, Мартынов, Новиков (протокол допроса от 15.05.2013 № 1237). При этом Паргачева Ю. А. не помнит, откуда вывозились материалы поставщика, не смогла назвать марку автомобиля и водителей (протокол допроса от 15.05.2013 № 1232). Свидетели не смогли пояснить какую-либо информацию в отношении руководителя, представителей поставщика, по какому адресу производилась отгрузка.

Кроме того, факт подписания товарно-транспортных накладных Долгушиной З.В. не подтвержден её показаниями.

Также материалами встречной проверки не подтверждено приобретение ООО «СтройСервис» товара, реализованного в дальнейшем налогоплательщику, у ЗАО «Кармет-Строй», ООО «ПАККО», ЗАО «ТЕМЕРСО».

Во всех счетах-фактурах указан адрес продавца: 664075, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 203, корпус Б, офис 6. Данный адрес является юридическим адресом ООО «СтройСервис». Собственниками зданий по данному адресу являются ООО «Метрон», Гаражный специализированный потребительский кооператив «Байкальский № 228». В ходе осмотра указанного адреса местонахождение ООО «СтройСервис» не установлено (протокол от 23.08.2012 № 115). Инспекция располагает письмом ООО «Метрон» согласно которому между данным обществом и ООО «СтройСервис» заключен договор аренды помещения от 11.03.2009 б/н, который расторгнут 06.04.2009, в связи с тем, что ООО «СтройСервис» в предоставленное ему в аренду помещение не въехало.

Относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе по взаимоотношениям с ООО «Тонус» и ООО «Трэнт» апелляционный суд полагает следующее.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Тонус» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем и руководителем является Васильева И.А. Подпись Васильевой И.А. освидетельствована нотариусом Орловой Я.А., адрес    государственной регистрации: 664048, г. Иркутск, ул. Ярославского, 254,10 - является адресом регистрации Васильевой И.А. Таким образом, считает налогоплательщик, что фактический адрес местонахождения ООО «Тонус» документально подтвержден. Помимо этого, Васильева И.А. не опровергла факт выдачи доверенностей на осуществление деятельности от имени ООО «Тонус» иным лицам.

Также общество, ссылаясь на показания Репиной Т. Н. (мать Репина О. В.), Тетеревлева М. Г. (руководитель ООО «Электрокомплект»), Васильевой И. А., Свиридова Н. А. (главный инженер ООО «Электрокомплект»), считает, что доводы инспекции о том, что доверенность от 24.11.2008 № 1, предъявленная налогоплательщиком в качестве подтверждения права подписи на документах, представленных в обоснование налоговых вычетов, содержит недостоверные сведения о лице ее подписавшем, не подтверждаются представленными доказательствами. То обстоятельство, что ООО «Тонус» на Репина О. В. не представляло справки 2 - НДФЛ свидетельствует лишь о нарушениях в налоговом учете, допущенном ООО «Тонус», либо о том, что он не являлся работником ООО «Тонус», а осуществлял деятельность по иным основаниям.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные материалами дела.

Как следует из протокола допроса от 16.09.2009 № 70, Васильева И. А. указала, что учредителем либо руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Тонус», ООО «Трэнт», не является; отношения к зарегистрированным на ее имя организациям, не имеет. Какие-либо бухгалтерские и налоговые документы от ООО «Тонус», ООО «Трэнт» не подписывала и не сдавала. Фактов выдачи доверенностей назвать не могла. Паспорт не теряла. Является безработной, ухаживает за сыном-инвалидом. В связи с тяжелым материальным положением предоставляла копию своего паспорта за вознаграждение 2 000 руб. мужчине по имени Алексей для регистрации фирмы, название неизвестно, а также подписывала документы, касающиеся открытия расчетного счета в банке. Доверенности на Репина О. В. не выдавала.

Тот факт, что Васильева И. А. в ходе проведения допроса не опровергла факт выдачи доверенностей иным лицам, не является существенным обстоятельством для данного дела, поскольку все представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС подписаны Репиным О. В., действующим на основании доверенности, выданной Васильевой И. А.

Согласно протоколу допроса от 14.05.2013 Репиной Т. Н., ее сын Репин О. В. по адресу регистрации не проживает с 2011 года. В период 2008-2009 гг. проживал по адресу регистрации: 665834, г. Ангарск, 15 мкр-н, дом 11/11а, кв. 89. Место работы Репина О.В. в указанный период назвать не может, названия организаций ООО «Тонус» и ООО «Трэнт» возможно упоминались Репиным О. В. в телефонных разговорах, какое отношение он имел к данным организациям она не знает. В сентябре 2008 года Репин О. В. перенес инфаркт, а весной 2009 года ему сделана кардиологическая операция в г. Новосибирске и в дальнейшем Репин О. В. проходил реабилитацию и лечился в санатории.

Из протокола допроса от 22.08.2013 № 12-1396 Свиридова Н. А. следует, что в его должностные обязанности входило организация производства, работ. Поставщики ООО «Тонус», ООО «Трэнт» знакомы. Где находятся офисы данных организаций, он не знает, склады расположены в г. Иркутске, в районе Ново-Ленино и других районах города. Лично контактировал с представителем ООО «Тонус» и ООО «Трэнт» - Репиным О. В. по вопросам поставки товаров в адрес ООО «Электрокомплект». Представители данных организаций Свиридову Н. А. стали известны по коммерческим предложениям, присланным ими в адрес ООО «Электрокомплект». Основная продукция - металл, кабель, светильники, муфты, поставка осуществлялась самовывозом. Материалы вывозились работниками ООО «Электрокомплект» Куракиным С. Ю., Мартыновым Е. В.

Из протокола допроса от 23.05.2013 № 1255 Тетеревлева М. А. установлено, что руководитель ООО «Электрокомплект» на все вопросы отсылает к документам, описать территории складов поставщиков, внешность Репина О. В. не смог. При этом подтвердил, что с Репиным и Васильевой знаком лично, при встрече ему предъявлены копия паспорта Репина и копии учредительных документов.

Из протокола допроса от 02.09.2013 № 12-1420 Репина О. В. следует, что он являлся представителем ООО «Тонус» и ООО «Трэнт», при этом в его полномочия входило поиск покупателей, осуществление отгрузки и подписание документов. В представленных пояснениях Репин О.В. также указал на то, что товар от ООО «Тонус» и ООО «Трэнт» реализовывался со склада ООО «АДМ».

Таким образом, показания свидетелей не опровергают выводы налогового органа о недостоверности сведений в доверенности от 24.11.2008 № 1 и о лице ее подписавшем, так Васильева И. А. опровергла факт выдачи доверенности на имя Репина О. В., Репин О. В. также не подтвердил факт знакомства с Васильевой И. А. и получения данной доверенности именно ею. Другие свидетели информацией о происхождении данной доверенности располагать не могли, так как не имеют никакого отношения, как к ее выдаче, так и к ее получению.

Кроме того, недостоверность сведений, содержащихся в доверенности от 24.11.2008 № 1, подтверждена результатами проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись от имени Васильевой И. А. в доверенности от 24.11.2008 № 1, предъявленной ООО «Электрокомплект» по взаимоотношениям с ООО «Тонус», выполнена не Васильевой И. А., а другим лицом.

По мнению общества, в связи с тем, что ООО «Практик» (правопреемник) ООО «Тонус» не исполнило требования налогового органа и не представило документы, следовательно, факт наличия хозяйственных отношений между ООО «Тонус» и ООО «Электрокомплект» не опровергнут.

Непредставление правопреемником документов по требованию налогового органа не является доказательством финансово - хозяйственных отношений между ООО «Тонус» и ООО «Электрокомплект», а только указывает на то, что ООО «Практик» также как и ООО «Тонус» является лицом, не осуществляющим реальных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что Васильева И. А. подтверждает факт осуществления финансово - хозяйственной деятельности от имени ООО «Тонус» несостоятелен, поскольку Васильева И. А. признает только регистрацию общества, а также подписание документов, касающихся открытия расчетного счета, но не сам факт осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Тонус».

Кроме того, ее показания подтверждены проведенной почерковедческой экспертизой, результаты которой не опровергнуты налогоплательщиком.

В товарно-транспортных накладных указан адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220, склад 6, вместе с тем доказательства того, что товар, получаемый со склада, расположенного именно по данному адресу, принадлежал ООО «Тонус», в ходе проведенной проверки не установлены и налогоплательщиком не представлены.

Наличие складских помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220, склад 6, действительно не оспаривается, вместе с тем, доказательств того, что ООО «Тонус» являлось субарендатором данных помещений по указанному адресу, не имеется.

Показания Мусевой В.В. (должностное лицо ООО «Сладком») являются противоречивыми и соответственно также не подтверждают договорных отношений между ООО «Тонус», ООО «Трэнт» и ООО «Сладком» (арендатор складских помещений) (протокол допроса №1228 от 14.05.2013 – т.21 л.д. 3-5). При этом, сведения о том, что договоры субаренды складских помещений с ООО «Тонус», ООО «Трэнт» не заключались, получены на основании информационной базы по заключению договоров аренды (субаренды), которая в установленном порядке ведется ООО «Сладком».

Между ООО «АДМ» в лице Степанова О. В. и ООО «Тонус» в лице Репина О. В. (по доверенности) заключалось соглашение от 20.12.2008 № б/н о временном хранении имущества (кабельной продукции, проводов, металлоизделий, электротехнического оборудования). Между тем, дата регистрации ООО «АДМ» 03.02.2009. Данный факт в совокупности с недостатками оформления иных первичных документов, представленных в ходе проведения проверки, а также обстоятельствами, установленными в отношении ООО «Тонус», свидетельствует о формальности составления документов, подтверждающих заявленные вычеты и расходы, что в свою очередь также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

ООО «АДМ» представлен договор субаренды складских помещений от 01.04.2009 № 89а с ООО «Сибскладсервис» на аренду складских площадей по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220.

Общество указывает, что товарные накладные, представленные в подтверждение оприходования товара, содержат все необходимые реквизиты и подписаны должностными лицами, ответственными за поставку (отгрузку) и получение данного товара, а именно: Репиным О. В., Мартыновым Е. В., Куракиным С. Ю., Аникиной Н. В., Мещеряковой Л. В., которые подтвердили факт поставки товара от ООО «Тонус».

Само по себе заполнение всех реквизитов в первичных документах не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений, поскольку они должны быть заполнены не только в соответствии с требованиями законодательства, но и содержать достоверные сведения.

Из показаний Мартынова Е. В., Куракина С. Ю., Аникиной Н. В., Мещеряковой Л. В., полученных в ходе проведенных допросов, следует, что в документах на получаемый товар действительно указывалось ООО «Тонус», вместе с тем, никто из вышеуказанных лиц не подтвердил личное знакомство с работниками ООО «Тонус» и фактическую доставку товара именно от ООО «Тонус». Кроме того, представленные документы содержат несоответствие в периоде поставки товара периодом работы Аникиной Н. В. (больничный с 01.06.2009 по 08.06.2009, период подписания товарной накладной от 02.06.2009 № 125) и Мещеряковой Л. В (трудовой договор заключен 07.10.2009, товарные накладные и ТТН оформлены и предъявлены ранее - 17.08.2009, 21.08.2009, 26.08.2009).

Таким образом, доводы заявителя о том, что показания вышеуказанных лиц подтверждают достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком товарных накладных, несостоятельны.

Относительно доводов заявителя о представлении новых путевых листов и о расстоянии от базы ООО «Электрокомплект» до склада ООО «АДМ», апелляционный суд учитывает  следующее.

Путевые листы, представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области, в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий, не предоставлялись.

По результатам исследования представленных путевых листов УФНС России по Иркутской области установлено следующее. Данные путевые листы подтверждают факт поставки товаров от ООО «Тонус», так как датированы датой отгрузки товаров по счетам-фактурам. Ранее предоставлялись путевые