Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А19-9280/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-9280/08-51

04АП-3104/2008

«14» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2008 года по делу № А19-9280/08-51 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным Решения № 02-16/14 от 14.04.2008 г.

(суд первой инстанции судья Тютрина Н. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» (далее ООО «Фирма-Митва») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными пунктов 1-4 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска № 02-16/14 от 14.04.2008 г. (далее налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2008 года производство по делу в части отражения на лицевом счете налогоплательщика налогов, налоговых санкций и пеней (п. 4 решения налогового органа) прекращено. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основаниями для отказа в удовлетворении остальных требований налогоплательщика послужили выводы суда о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость (НДС) ввиду: несоответствия представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива»,  ООО «Универсал-С», требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; несоответствия товарных накладных указанных выше поставщиков установленным нормативными актами требованиям, выразившегося во внесении исправлений в представленные ранее на камеральную проверку счета-фактуры, товарные накладные ООО «Перспектива» №270 от 07.06.06г., №385 от 15.12.06г. исправления от 25.09.07г. от имени руководителя Кириллова В.А., который умер 01.03.07г.; в представлении ранее на камеральную проверку счетов-фактур и товарных накладных ООО «Сигма» №170 от 14.11.05г., №178 от 22.11.05г., №183 от 23.11.05г., №201 от 13.12.05г., №243 от 30.12.05г., №320 от 25.01.06г., №370 от 14.02.06г., №378 от 20.02.06г., №381 от 22.02.06г., №383 от 25.02.06г., №42 от 09.03.06г., №47 от 13.03.06г., №55 от 17.03.06г., №61 от 23.03.06г., №72 от 28.03.06г., №83 от 04.04.06г., №105 от 17.04.06г., №107 от 18.04.06г., №119 от 21.04.06г., №215 от 26.04.06г., №325 от 16.05.06г., №340 от 24.05.06г., №402 от 19.07.06г. с указанием в качестве руководителя Корытина М.В., который умер 28.10.05г. до составления указанных выше документов; в представлении счетов-фактур и накладных №566 от 08.12.05г., №592 от 29.12.06г., №595 от 29.12.06г. ООО «Универсал-С», подписанных неустановленным лицом; в представлении на камеральную проверку счетов-фактур ООО «Базис» №830 от 04.05.05г., №893 от 30.06.2005г., №683 от 28.07.05г., №998 от 10.08.05г., №1002 от 11.08.05г., №1553 от 30.11.05г., №1590 от 22.12.05г., №105 от 17.05.06г., в которых не был указан КПП продавца и отсутствовала расшифровка подписи главного бухгалтера; в представлении счетов-фактур ООО «Агросбыт» №218 от 30.06.06г., №230 от 30.06.06г., №245 от 28.07.06г., №232 от 30.06.06г., №240 от 24.07.06г., №280 от 30.08.06г., №275 от 24.08.06г., №300 от 20.09.06г., №270 от 16.08.06г., №315 от 29.09.06г., №460 от 17.11.06г., счетов-фактур ООО «БайкалТехСнаб» №301 от 07.11.06г. без расшифровки подписи главного бухгалтера; в представлении по требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки переоформленных (новых) счетов-фактур ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», ООО «Унивесал-С» с прежними номерами и датами в нарушение установленного нормативными актами порядка внесения изменений в первичные документы; во внесении изменений путем оформления новых товарных накладных ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива» (в ранее представленных товарных накладных перечисленных выше поставщиков отсутствовали подписи и расшифровки подписей лиц, отпустивших грузы, даты отпуска груза); в непредставлении товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку товаров по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ООО «Базис», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», ООО «Сигма» по поставке товара, оказанию автоуслуг и выполнению погрузочно-разгрузочных работ; в представлении актов сдачи-приемки работ (услуг), в которых отсутствуют измерители хозяйственных операций в натуральном выражении. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов невозможно определить, какие именно работы выполнены (не указаны грузоотправитель и грузополучатель, пункт разгрузки, маршрут следования), вследствие чего посчитал, что работы (услуги) указанные в первичных документах, не производились организациями, указанными в счетах-фактурах, товарных накладных.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что фактическая перевозка товаров осуществлялась не ООО «Базис», а иными организациями (ООО «Аваль плюс», ООО «Транстревел», ООО «Терминал-Н», ЗАО ИФ «Страховая компания правоохранительных органов», ООО СК «Пилон», ОАО «Омскметаллоптторг», ООО «Стройтайм»); представленные документы не подтверждают факт оказания услуг по доставке ООО «Агросбыт», поскольку фактически отгрузка осуществлялась Учреждением УК 272/15; транспортные услуги ООО «БайкалТехСнаб» оказаны ранее, чем товары отгружены в адрес покупателей.    Кроме того, арбитражный суд учел такие обстоятельства деятельности ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехснаб», ООО «Перспектива» как транзитный характер движения денежных средств на счетах, отсутствие расходов на осуществление реальной деятельности, неуплата налогов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие работников, основных средств, транспорта и в совокупности с указанными выше обстоятельствами пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в связи с чем, суд посчитал необоснованной налоговую выгоду, заявленную ООО «Фирма-Митва», что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006), влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основанием для прекращения производства по делу в части отражения на лицевом счете налогоплательщика налогов, налоговых санкций и пеней является неподведомственность споров, связанных с отражением (неотражением) налоговыми органами каких-либо операций на лицевых счетах налогоплательщиков, а также отсутствие нарушений прав заявителя и отсутствие у налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей вследствие отражения (неотражения) на лицевом счете заявителя начисленных сумм, в силу  чего дело в указанной выше части было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Фирма-Митва» ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива»,  ООО «Универсал-С» и представленные налогоплательщиком при проведении камеральной проверки, соответствовали требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик имел право на налоговые вычеты по НДС на основании первоначально представленных счетов-фактур указанных выше поставщиков; п.5 и п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ не предусматривают обязательного наличия в счете-фактуре расшифровки подписи главного бухгалтера и указания КПП продавца, в связи с чем, отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи главного бухгалтера и данных о КПП продавца не является препятствием для применения налоговых вычетов по НДС на основании таких счетов-фактур; налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, товарных накладных ООО «Перспектива» №270 от 07.06.06г., №385 от 15.12.06г., поскольку такие документы соответствуют требованиям законодательства, наличие исправлений    неустановленного лица не препятствует налоговому вычету;  арбитражным судом Иркутской области при оценке документации ООО «Сигма» не были приняты во внимание представленные налоговым органом и имеющиеся в деле договор поставки б/№ от 06.10.2005г., а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», подписанные от имени руководителя ООО «Сигма» Калабиным А.Г., действующим на основании доверенности от 12 августа 2005г., выданной директором ООО «Сигма» Корытиным М.В. при жизни; счета-фактуры ООО «Базис», в которых  не был указан КПП продавца и отсутствовала расшифровка подписи главного бухгалтера, соответствуют требованиям налогового законодательства и могут быть приняты для вычета по НДС;   счета-фактуры ООО «Агросбыт» и ООО «БайкалТехСнаб» без расшифровки подписи главного бухгалтера также должны быть приняты в целях вычета НДС как соответствующие требованиям п.5 и п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ; представление переоформленных (новых) счетов-фактур ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», ООО «Универсал-С» с прежними номерами и датами не является препятствием для вычетов по НДС на основании раннее представленных счетов-фактур, соответствующих требованиям законодательства; товарные накладные, первоначально представленные налогоплательщиком налоговому органу, отражали реальные хозяйственные операции по приемке товаров, полученных от продавцов, содержат все реквизиты, предусмотренные п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и необходимые для принятия на учет полученных товаров; представление  товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку товаров по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику продавцами, не требуется, поскольку продавцы поставляли продукцию непосредственно в ФГУП Учреждение УК 272/15 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области; реальность хозяйственных операций по оказанию автоуслуг и выполнению погрузочно-разгрузочных работ подтверждается пропусками ФГУП Учреждение УК 272/15 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области на ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей, товарно-транспортными накладными, составленным ФГУП Учреждение УК 272/15 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и поставщиками без участия налогоплательщика, счетами-фактурами, подтверждающими операции налогоплательщика по покупке, продаже, вывозу товаров с территории  ФГУП Учреждение УК 272/15 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области;  акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) имеют ссылку на счета-фактуры, в которых содержатся данные о натуральных измерителях хозяйственной операции, в связи с чем, такие акты в совокупности со счетами-фактурами могут быть приняты в целях бухгалтерского учета и для вычета по НДС;  реальность выполнения погрузочно-разгрузочных работ, осуществления перевозок, оказания автоуслуг подтверждаются документами, связанными с совершением данных хозяйственных операций - пропусками на ввоз-вывоз ТМЦ, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами, письмами контрагентов налогоплательщика (ФБУ ИК№15 ГУФСИН РФ, Группа компаний «Электрощит»); оприходование товаров как одно из условий производства вычетов по НДС налогоплательщиком производилось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, содержащих все реквизиты, необходимые для оприходования товаров; транзитный характер денежных средств на счетах продавцов-контрагентов налогоплательщика, отсутствие расходов на осуществление реальной деятельности, неуплата налогов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие работников, основных средств, транспорта не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о необоснованности получения им налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не является аффилированным либо взаимозависимым лицом в отношении поставщиков и не имеет возможности получить информацию о деятельности поставщиков, за исключением общедоступной, которая не позволяет выявить ему недобросовестность своих контрагентов; отсутствуют основания для признания того, что деятельность налогоплательщика преимущественно связана с недобросовестными поставщиками-контрагентами; эта деятельность имеет целью получение преимуществ не за счет налоговой выгоды, а за счет рентабельности совершаемых сделок, в связи с чем, ООО «Фирма-Митва» является добросовестным налогоплательщиком,  имеет право на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС из стоимости приобретенных  товаров, работ, услуг; таким образом,  оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а обжалованное решение Арбитражного суда Иркутской области – незаконным и необоснованным.

Налоговый орган, в отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами не согласился, указав на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Поскольку, налогоплательщиком нарушен предусмотренный законом трехмесячный срок обжалования решения налогового органа; налоговым органом и судом установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; представленные налогоплательщиком акты