Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А19-9280/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

приемки выполненных работ не позволяют установить содержание хозяйственной операции, не представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем, налогоплательщиком не подтверждена доставка товаров от поставщиков, в ходе документальной проверки установлено, что доставка товаров осуществлялась не хозяйствующими субъектами, указанными в качестве продавцов, а иными субъектами, контрагенты налогоплательщика не ведут хозяйственную деятельность, не сдают налоговую отчетность, не уплачивают налоги в бюджет, не несут общехозяйственные расходы, не имеют собственного имущества, отсутствуют по юридическому адресу, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за счет вычетов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций. Налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя налоговой инспекции.

ООО «Фирма-Митва» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2008г. по делу №А19-9280/08-51 в части требования о признании незаконным пункта 4  резолютивной части Решения налогового органа №02-16/14 от 14.04.2008 г.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы в данной части  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным удовлетворить ходатайство налогоплательщика и рассмотреть дело в обжалованной части.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2007 г. по 11.01.2008 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Фирма-Митва» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт № 02-16/8 от 31.01.2008 г.

На основании акта проверки, Решением руководителя налогового органа № 02-16/14 от 14.04.2008 г. ООО «Фирма-Митва» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в виде штрафа в размере 56396 руб., за 2006 г. в виде штрафа в размере 184119 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., за 2006 г. в виде штрафа в размере 85868 руб. Указанным решением произведено начисление пени за просрочку уплаты налогов в размере 731486 руб.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком допущено:

занижение налога на прибыль за 2005 г. на 408940 руб., за 2006 г. на 1609116 руб., за 1 квартал 2007 г. на 275056 руб. ввиду необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие суммы доходов по налогу на прибыль, 1355059 руб. по поставщику ООО «Базис», 348858 руб. по поставщику ООО «Сигма» (2005 г.), 106767 руб. по поставщику ООО «Базис», 1017766 руб. по поставщику ООО «Сигма», 2083581 руб. по поставщику ООО «Агросбыт», 865925 руб. по поставщику ООО «БайкалТехСнаб», 1458994 руб. по поставщику ООО «Перспектива», 300271 руб. по поставщику ООО «Универсал-С» (2006 г.);

не исчисление авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2005 г.в размере 67160 руб., за 4 квартал 2005 г. – 73221 руб., за 1 квартал 2006г. – 73221 руб., 2 квартал 2006 г. – 141301 руб., 3 квартал 2006 г. – 484179 руб., 4 квартал 2006 г. – 275056 руб., 1 квартал 2007 г. – 275056 руб.;

занижение налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 281980 руб., за 2006 г. в размере 1071720 руб. вследствие необоснованного предъявления к вычету 281980 руб. по поставщикам: ООО «Базис» - 243910,54 руб., ООО «Сигма» - 38069,74 руб. (2005 г.), 1071720 руб. по поставщикам: ООО «Базис» - 19218,06 руб., ООО «Сигма» - 207922,48 руб., ООО «Агросбыт» 376044,65 руб., ООО «БайкалТехСнаб» - 155866,59 руб., ООО «Перспектива» - 258618,87 руб., ООО «Универсал-С» - 54048,77 руб. (2006 г.).

В соответствии со ст. 143 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Фирма-Митва» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры являются документами, которые служат основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком сумм к вычету или возмещению в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как было установлено налоговым органом, а также арбитражным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены счета-фактуры поставщиков ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», ООО «Универсал-С».

При этом налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам №270 от 07.06.2006г. и №385 от 15.12.2006г., выставленным ООО «Перспектива», т.к. исправления в них, датированные 25.09.2007г., произведены от имени руководителя организации Кириллова В.А. неустановленным лицом, поскольку, согласно имеющимся данным, Кириллов В.А. умер 01.03.2007г. Исправления в указанные выше счета-фактуры были внесены вследствие того, что налоговым органом при проведении камеральной проверки было отказано в применении по ним налогового  вычета ввиду отсутствия в них расшифровки подписи главного бухгалтера ООО «Перспектива». Учитывая, что не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению только счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ, которые не предусматривают необходимости наличия в счете-фактуре расшифровки подписи главного бухгалтера, суд приходит к выводу о неправомерном отказе налогового органа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком по счетам–фактурам №270 от 07.06.2006г. и №385 от 15.12.2006г., выставленным ООО «Перспектива», и внесение в данные документы исправлений неустановленным лицом не лишают налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку на момент проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик представил налоговому органу счета-фактуры, соответствующие требованиям  п.п. 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ.

То обстоятельство, что Зыков Е. А. не является коммерческим директором ООО «Перспектива» и не имеет отношения к данной организации, не имеет значения для оценки правомерности действии налогоплательщика, поскольку ни один из документов ООО «Перспектива», представленных ООО «Фирма-Митва» в качестве основания для вычета НДС, не подписан от имени Зыкова Е. А.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии у ООО «Фирма-Митва» оснований для вычета НДС на основании счетов–фактур и товарных накладных №170 от 14.11.2005г., №178 от 21.11.2005г., №183 от 23.11.2005г., №201 от 13.12.2005г., №243 от 30.12.2005г., №320 от 25.01.2006г., №370 от 14.02.2006г., №378 от 20.02.2006г., №381, №382 от 22.02.2006г., №383 от 25.02.2006г., №42 от 09.03.2006г., №47 от 13.03.2006г., №55 от 17.03.2006г., №61 от 23.03.2006г., №72 от 28.03.2006г., №83 от 04.04.2006г., №105 от 17.04.2006г., №107 от 18.04.2006г., №119 от 21.04.2006г., №215 от 26.04.2006г., №325 от 16.05.2006г., №340 от 24.05.2006г., №402 от 19.07.2006г., выставленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», в связи с тем, что в данных документах в качестве руководителя указан гр.Корытин М.В., который согласно выписке записи акта о смерти №7714 от 31.10.2005г. умер 28.10.2005г., т.е. до даты составления указанных выше документов, в связи с чем не мог подписать данные документы.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договор поставки б/№ от 06.10.2005 г. (т. 6 л.д. 81-82), а также счета-фактуры и товарные накладные ООО «Сигма» №170 от 14.11.2005 г., №178 от 21.11.2005 г., №183 от 23.11.2005 г., №201 от 12.12.2005 г., №243 от 30.12.2005 г., №320 от 25.01.2006 г., №370 от 14.02.2006 г., №378 от 20.02.2006 г., №381, №382 от 22.02.2006 г., №383 от 25.02.2006 г., №42 от 09.03.2006 г., №47 от 13.03.2006 г., №55 от 17.03.2006 г., №61 от 23.03.2006 г., №72 от 28.03.2006 г., №83 от 04.04.2006 г., №105 от 17.04.2006 г., №107 от 18.04.2006 г., №119 от 21.04.2006 г., №119 от 21.04.2006 г., №215 от 26.04.2006 г., №325 от 16.05.2006 г., №340 от 24.05.2006 г., №402 от 19.07.2006 г., подписанные от имени ООО «Сигма» Калабиным А. Г., действующим на основании доверенности от 12.08.2005 г. (т. 6 л.д. 83-135).  Указанные выше договор, счета-фактуры, товарные накладные ранее были представлены налогоплательщиком налоговому органу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что данные документы были представлены в материалы настоящего дела первоначально налоговым органом, а не налогоплательщиком.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налогоплательщиком была представлена в суд копия доверенности б/№ от 12.08.2005 г., выданная Калабину А. Г. от имени ООО «Сигма» директором  Корытиным М. В., согласно которой  Калабин А. Г. вправе от имени общества заключать договоры, подписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг).  По утверждению представителя налогоплательщика, указанная выше доверенность не могла быть представлена в суд первой инстанции, поскольку  была изъята 14.02.2008г. при осмотре места происшествия следователем Никитиным Д.В. в составе документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сигма», что усматривается из представленной копии протокола от 14.02.2008г. Руководствуясь п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным приобщить к делу в качестве доказательства копию доверенности б/№ от 12.08.2005г.

Поскольку Калабин А. Г., действуя на основании доверенности от 12.08.2005 г., выданной ему директором ООО «Сигма» при жизни, и смерть руководителя юридического лица в силу ст. 188 ГК РФ не является основанием прекращения доверенности, доверенность не была отозвана доверителем в установленном порядке, следовательно, Калабин А. Г., подписывая указанные выше документы от имени ООО «Сигма» после смерти Корытина М. В., действовал правомерно, все подписанные им документы от имени ООО «Сигма» имеют юридическую силу, обязательны для ООО «Сигма».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС на основании счетов-фактур ООО «Сигма» №170 от 14.11.2005г., №178 от 21.11.2005г., №183 от 23.11.2005г., №201 от 12.12.2005г., №243 от 30.12.2005г., №320 от 25.01.2006г., №370 от 14.02.2006г., №378 от 20.02.2006г., №381, №382 от 22.02.2006г., №383 от 25.02.2006г., №42 от 09.03.2006г., №47 от 13.03.2006г., №55 от 17.03.2006г., №61 от 23.03.2006г., №72 от 28.03.2006г., №83 от 04.04.2006г., №105 от 17.04.2006г., №107 от 18.04.2006г., №119 от 21.04.2006г., №119 от 21.04.2006г., №215 от 26.04.2006г., №325 от 16.05.2006г., №340 от 24.05.2006г., №402 от 19.07.2006г., подписанных от имени ООО «Сигма» Калабиным А.Г.

Таким образом, позиция  суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС на основании указанных выше документов, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда от 22.08.2008г., обстоятельствам дела.

Суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, товарные накладные №566 от 08.12.2006 г. №592 от 29.12.2006 г., №595 от 29.12.2006 г., выставленные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-С», подписаны неустановленным лицом, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Михин А. В., от имени которого подписаны указанные выше документы, сообщил, что не имеет отношения к данной организации. Налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие данное утверждение. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик применительно к данному поставщику проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, а также то обстоятельство, что п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ не содержат требования о наличии в счетах-фактурах данных о КПП продавца и расшифровки подписи главного бухгалтера, суд признает обоснованными доводы  налогоплательщика о том, что ООО «Фирма-Митва» было необоснованно отказано в предоставлении вычета по НДС на основании счетов–фактур и товарных накладных, выставленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью