Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А19-9280/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров с поставщиками ООО «Базис», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», ООО «Сигма», налогоплательщиком были истребованы и получены копии документов, подтверждающих достоверность сведений об указанных контрагентах: учредительные документы; свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку для признания налоговой выгоды необоснованной требуется наличие четырех условий (налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; контрагенты налогоплательщика не исполняли свои налоговые обязанности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей), которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, следует признать налоговую выгоду налогоплательщика по поставщиками ООО «Базис»,  ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», ООО «Сигма» обоснованной.

Однако налогоплательщиком не представлены доказательства истребования от ООО «Универсал-С» документов,  позволяющих получить о данном  контрагенте достоверную информацию. При наличии таких обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать, что налогоплательщик действовал в отношении ООО «Универсал-С» с должной осмотрительностью и осторожностью, в связи с чем, оснований для признания обоснованной налоговой выгоды, полученной в результате совершения хозяйственных операций с ООО «Универсал-С», не имеется.

Учитывая объяснения Михина А. В., от имени которого подписаны счета-фактуры, товарные накладные №566 от 08.12.2006 г., №592 от 29.12.2006 г., №595 от 29.12.2006 г., выставленные налогоплательщику ООО «Универсал-С», выводы налогового органа и суда первой инстанции о доначислении налога на прибыль в 72065,02 руб. в результате необоснованного отнесения налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в размере 300270,94 руб. по ООО «Универсал-С», являются правомерными.

Кроме того, несмотря на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ счета-фактуры №385 от 15.12.2006 г. (т.5 л.д.99), представленного налоговым органом, суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС по данному счету-фактуре в сумме 57387,24 руб., поскольку копия счета-фактуры №385, представленная  налогоплательщиком, датирована другим числом – 31.12.2007 г.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование решения.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п.2 ст. 139 НК РФ, жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

При таких обстоятельствах, довод об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ №8815/07 от 20.11.2007г.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 06.05.2008г. обратился с апелляционной жалобой на решение №02-16/14 от 14.04.2008г. в Управление ФНС России по Иркутской области.

Решение по жалобе налогоплательщика было принято 01.08.2008 г.

Учитывая, что налогоплательщик был вправе обратиться  с жалобой в арбитражный суд в течение 3-х месяцев после 01.08.2008 г., налогоплательщик не нарушил предельный срок, обратившись в суд 23.07.2008.

На основании всего вышеизложенного, проанализированные все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению частично, в части признания незаконным:

п. 1 Решения налогового органа № 02-16/14 от 14.04.2008 г. в части привлечения ООО «Фирма-Митва» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную неуплату сумм НДС  в результате занижения налоговой базы за 2005г. и за 2006г. в виде штрафа в размере 240515 руб., налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 56151,73 руб.;

п. 2 Решения в части начисления пени по состоянию на 14.04.2008 г. на сумму НДС – 271276,78 руб., на сумму налога на прибыль в федеральный бюджет 101981,34 руб., на сумму налога на прибыль в бюджет РФ 303261,84 руб.;

п. 3 Решения в части, возлагающей на ООО «Фирма-Митва» обязанность по уплате (содержащей предложение об уплате): штрафа за неуплату или неполную неуплату НДС в размере 240515 руб., налога на прибыль - в размере 56151,73 руб., пени по состоянию на 14.04.2008 г. на сумму НДС – 271276,78 руб., на сумму налога на прибыль в федеральный бюджет – 101981,34 руб., на сумму налога на прибыль в бюджет РФ – 303261,84 руб.;. НДС в сумме 1094138,99 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 580810,22 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1563719,44 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также за рассмотрение заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на заявителя в сумме 300,16 руб., на налоговый орган в сумме 3699,84 руб. Учитывая уплату по настоящему делу заявителем государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 3699,84 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2008 года по делу № А19-9280/08-51, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 265, 258, 268 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2008 года по делу №А19-9280/08-51 изменить в части.

Признать незаконными, противоречащие Налоговому Кодексу РФ:

Пункт 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.04.2008 г. № 02-16/14 по Иркутской области в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную неуплату сумм:

- налога на добавленную стоимость  в результате занижения налоговой базы за 2005г. и за 2006г. в виде штрафа в размере 240515 руб.,

- налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 56151,73 руб., в том числе: 15207,84 руб. – в федеральный бюджет, 40943,89 руб. – в бюджет субъекта РФ,

Пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.04.2008 г. № 02-16/14 по Иркутской области в части начисления пени по состоянию на 14.04.2008 г.:

- на сумму НДС – 271276,78 руб.,

- на сумму налога на прибыль в федеральный бюджет – 101981,34 руб.,

- на сумму налога на прибыль в бюджет РФ – 303261,84 руб.

Пункт 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.04.2008г. № 02-16/14 в части, возлагающей на ООО «Фирма-Митва» обязанность по уплате:

штрафа за неуплату или неполную неуплату налога на добавленную стоимость  в размере 240515 руб., налога на прибыль в размере 56151,73 руб.;

пени по состоянию на 14.04.2008 г. на сумму НДС – 271276,78 руб., на сумму налога на прибыль в федеральный бюджет – 101981,34 руб., на сумму налога на прибыль в бюджет РФ – 303261,84 руб.;

налогов:

- НДС в сумме 1094138,99 руб.,

- налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 580810,22 руб.,

- налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме  1563719,44 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва».

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2008 года по делу №А19-9280/08-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по жалобе в части признания незаконным пункта 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.04.2008 г. № 02-16/14 по Иркутской области об отражении на лицевом счете налогоплательщика налогов, сборов налоговых санкций и пеней прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» государственную пошлину в сумме 3699,84 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                               Э. П. Доржиев

Г. Г. Ячменёв