Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А19-9280/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

полученных от  ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», содержали все реквизиты, предусмотренные п.2 ст. 9 Законом РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», необходимые для принятия на учет полученных товаров (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц), и отражали реальные хозяйственные операции по приемке-передаче товара.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии в этой части решения суда первой инстанции обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Одним из оснований для отказа налоговым органом обществу «Фирма-Митва» в предоставлении вычета по НДС, с которым согласился суд первой инстанции, является непредставление товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку товара по счетам-фактурам, выставленным ООО «Базис», по оказанию автоуслуг и погрузочно-разгрузочным работам №830 от 04.05.2005г., №893 от 30.06.2005г., №683 от 28.07.2005г., №998 от 10.08.2005г., №1002 от 11.08.2005г.,  №1590 от 22.12.2005г.; ООО «Агросбыт» по оказанию автоуслуг и погрузочно-разгрузочным работам №218 от 30.06.2006г., №230 от 30.06.2006г., №245 от 28.07.2006г., №240 от 24.07.2006г., №280 от 30.08.2006г., №275 от 24.08.2006г., №300 от 20.09.2006г., №270 от 16.08.2006г., №315 от 29.09.2006г., №460 от 17.11.2006г.;  ООО «БайкалТехСнаб» по оказанию автоуслуг №301 от 07.11.2006г.; ООО «Перспектива» по оказанию автоуслуг №385 от 15.12.2006г.; ООО «Сигма» по доставке товара №170 от 14.11.2005г., №178 от 21.11.2005г., №183 от 23.11.2005г., №201 от 13.12.2005г., №243 от 30.12.2005г., №320 от 25.01.2006г., №370 от 14.02.2006г., №378 от 20.02.2006г., №381, №382 от 22.02.2006г., №383 от 25.02.2006г., №42 от 09.03.2006г., №47 от 13.03.2006г., №55 от 17.03.2006г., №61 от 23.03.2006г., №72 от 28.03.2006г., №83 от 04.04.2006г., №105 от 17.04.2006г., №107 от 18.04.2006г., №119 от 21.04.2006г., №215 от 26.04.2006г., №325 от 16.05.2006г., №340 от 24.05.2006г., №402 от 19.07.2006г.

Исследовав представленные в материалы дела документы (счета-фактуры и товарные накладные, которыми налогоплательщик оформлял продажу товаров, выполнение работ, пропуска ФГУП Учреждение УК 272/15 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области на ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей на охраняемую территорию учреждения,  ответ ФГУП ИК №15 ГУФСИН России №15/5463 от 07.11.2008г. на адвокатский запрос о режиме въезда и выезда автотранспорта на территорию учреждения, товарно-транспортные накладные, составленные поставщиками и ФГУП Учреждение УК 272/15 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, отражающие механизм поставок товаров для ООО «Фирма-Митва», справку ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» №1018/08),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения хозяйственных операций по оказанию автоуслуг, автоперевозок и погрузочно-разгрузочных работ для ООО «Фирма-Митва». В связи с чем приходит к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием налогоплательщика и ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты сдачи-приемки работ (услуг), составленные налогоплательщиком и ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», не содержат измерителя хозяйственной операции в натуральном выражении, является необоснованным, поскольку в указанных выше актах имеются ссылки на счета-фактуры, в которых зафиксированы необходимые измерители хозяйственных операций в натуральном выражении, позволяющие идентифицировать товары, работы, услуги, и определить их цену за единицу.

Суд полагает, что такие обстоятельства деятельности ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехснаб», ООО «Перспектива» как транзитный характер движения денежных средств на счетах, отсутствие расходов на осуществление реальной деятельности, неуплата налогов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие работников, основных средств, транспорта, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Фирма-Митва» как налогоплательщика ввиду следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., для признания налоговой выгоды необоснованной требуется наличие одновременно всех четырех условий (налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; контрагенты налогоплательщика не исполняли свои налоговые обязанности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей), которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Суд учитывает, что между ООО «Фирма-Митва» и ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехснаб», ООО «Перспектива», ООО «Универсал-С»:

1) не установлены отношения взаимозависимости, и указанные выше общества не являются аффилированными с  ООО «Фирма-Митва», в связи с чем, налогоплательщику не могло быть известно о налоговых нарушениях, допускаемых указанными выше обществами,

2) деятельность ООО «Фирма-Митва» не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с указанными выше контрагентами, что усматривается из соотношения объема операций, совершенных ООО «Фирма-Митва» с указанными выше субъектами с  общими финансовыми показателями налогоплательщика за проверяемый период.  Из материалов дела следует, что за период 2005, 2006 года удельный вес расчетов со спорными поставщиками составил 4,35% от общего оборота ООО «Фирма-Митва», что подтверждается справкой налогоплательщика и не оспорено налоговым органом.

На основании результатов выездной налоговой проверки налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 408940 руб., за 2006 года в размере 1609116 руб. и доначислены авансовые платежи за 1 квартал 2007 года в размере 275056 руб. Решение о доначислении налога на прибыль было принято ввиду необоснованного, по мнению налогового органа, отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям со следующими поставщиками: ООО «Базис» - в размере 1461825,57 руб., ООО «Агросбыт» - в размере 2083581,43 руб., ООО «БайкалТехСнаб» - в размере 865925,35 руб., ООО «Перспектива» - в размере 1458993,69 руб., ООО «Сигма» - в размере 1366623,54 руб., ООО «Универсал-С» - в размере 300270,94 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, послужили следующие обстоятельства:

1) отсутствие, по мнению налогового органа,  доказательств доставки товара налогоплательщику (отсутствие транспортных накладных);

2) отсутствие в актах сдачи-приемки работ обязательных реквизитов;

3) недостоверные данные о выполненных работах;

4) признание налоговой выгоды налогоплательщика в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованной.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (гл. 25 «Налог на прибыль организаций») налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в случае непосредственной их связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности и направленные на получение дохода при наличии документального подтверждения, должны рассматриваться как экономически оправданные.

Налоговый кодекс РФ, в частности, гл. 25 «Налог на прибыль организаций», не устанавливает строго определенный перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товаров (работ, услуг), но не оформленные в точном соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), если указанные товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производственных целях. Поэтому ошибки в заполнении (оформлении) первичных документов не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к налоговому учету таких документов, если подобные ошибки не препятствуют установлению существа и количественных показателей произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании всех имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Анализируя имеющиеся в деле документы, суд полагает, что расходы ООО «Фирма-Митва» по операциям с поставщиками ООО «Базис», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», ООО «Сигма» экономически оправданы и документально подтверждены, что является основанием для учета таких расходов при исчислении налога на прибыль.

Факты оказания услуг по перевозке и выполнения погрузочно-разгрузочных работ поставщиками ООО «Базис»,  ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива» подтверждаются имеющимися в деле документами (актами приема-передачи услуг, документами об оплате, счетами-фактурами, товарными накладными, справками о произведенных из г. Самары рейсах, пропусками, предоставленными ФГУП УК 272/15).

Обоснованность включения затрат в расходы, в целях налогообложения прибыли, по материальным затратам по поставщикам ООО «Базис»,  ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», ООО «Сигма» (затраты на упаковку в ассортименте, электротовары, лес круглый и пиловочник, фанеру, шасси прицепа, трубы различные, конструкции ПВХ) подтверждаются имеющимися в деле документами (товарными накладными, документами об оплате, счетами-фактурами, актами передачи товаров для переработки в ФГУП УК 272/15, пропусками, оформленными ФГУП УК 272/15).

Реальность произведенных затрат подтверждается представленными налогоплательщиком сметами о расходах материалов на производство бытовых помещений и кабельных барабанов, счетами-фактурами и актами приема-передачи произведенной продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает достаточные основания считать расходы налогоплательщика по операциям с поставщиками ООО «Базис», ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», ООО «Сигма» обоснованными и документально подтвержденными затратами. Налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ в части подтверждения реальной перевозки грузов, действия по исполнению сделок подтверждается представленными суду счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12, платежными и  иными документами.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком по поставщикам ООО «Базис»,  ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», ООО «Сигма»  не правомерен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не обоснован вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что деятельность ООО «Фирма-Митва» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалах дела имеется справка налогоплательщика о том, что за период 2005, 2006 года удельный вес расчетов со спорными поставщиками составил 4,35% от общего оборота ООО «Фирма-Митва», и указанное соотношение не оспорено налоговым органом.

Наличие необходимого пакета документов, обосновывающих правомерность расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщика по поставщикам ООО «Базис»,  ООО «Агросбыт», ООО «БайкалТехСнаб», ООО «Перспектива», ООО «Сигма» в совокупности с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика, либо действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, исключает правомерность отказа налогового органа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму вышеупомянутых расходов, и, соответственно, доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал