Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А78-3404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговом учете состоит Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» ИНН 7522002570 с юридическим адресом: Читинская область, Улетовский район, с. Арта и осуществляет следующие виды деятельности: животноводство и разведение скота. При проведении допроса исполнительного директора Общества и истребовании документов у Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ИНН 7522002570 КПП 7520010001 операции по реализации лесоматериалов между Обществом и Лёвочкиной О.Н. не подтверждены.

В 2006 году профессиональные налоговые вычеты заявлены в размере 45915459 руб., в том числе материальные расходы - 20931691 руб. Налоговым органом не приняты расходы по приобретению лесоматериалов у спорных поставщиков в сумме 20610491 руб., отраженной в налоговой декларации, при этом в книге учета доходов и расходов данные расходы отражены в размере 23453050 руб., в том числе Цыбикова Г.В. – 9775500 руб., Самсонов С.С. – 6916950 руб., Ходачинский В.С. – 6760600 руб.

Затраты по приобретению лесоматериалов у Цыбиковой Г.В. и Самсонова С.С. не приняты налоговым органом по основаниям, аналогичным 2005 году.

Затраты по приобретению лесоматериалов у Ходачинского В.С. ИНН 752302511937 на основании счетов - фактур: № 84 от 25.05.06г., № 61 от 04.05.06г., № 26 от 18.05.06г., № 2 от 11.05.06г., № 46 от 30.05.06г., имеющего идентифицирующие данные: ИНН 752302511937; адрес: Читинская область, г. Хилок, ул. Крымская, д. 58; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя РЛП № 12674 и использующего при расчетах за реализованный лесоматериал контрольно-кассовую машину с заводским номером В7А980321584, не приняты инспекцией по следующим причинам.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Ходачинский B.C. ИНН 752302511937 согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, на налоговом учете не стоит, идентификационный номер налогоплательщика 752302511937 согласно базе данных налогового органа физическому лицу не присваивался, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя РЛП № 12674 не существует. Согласно сведениям, полученным из Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, контрольно-кассовая машина с заводским номером В7А980321584, с использованием которой производились расчеты за приобретенные лесоматериалы, на налоговом учете не состоит. В федеральной базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков Ходачинский B.C. ИНН 2302511937 не значится. Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной миграционной службы по Читинской области, на территории Читинской области Ходачинский B.C. ИНН 752302511937 по адресу: Читинская область, г. Хилок, ул. Крымская, д. 58 не зарегистрирован. На налоговом учете состоит индивидуальный предприниматель     Ходачинский     Евгений     Владимирович         ИНН     234200325960,

зарегистрированный по адресу: Читинская область, Хилокский район, с. Бада, ул. Красноармейская, дом 123, квартира 2. При проведении допроса и истребовании документов Ходачинского Евгения Владимировича ИНН 234200325960 операции по реализации лесоматериалов между Ходачинским B.C. и Лёвочкиной О.Н. не подтверждены, контрольно-кассовая техника у предпринимателя отсутствует, при визуальном сравнении оттиск печати предпринимателя не соответствует оттиску печати на счетах-фактурах.

С учетом выводов о завышении сумм дохода в результате неправильного пересчета в рубли по курсу ЦБ РФ, о занижении дохода в результате невключения в доходы процентов по договору банковского счета, о неподтверждении в части суммы прочих расходов, расходов на оплату труда за 2005 и 2006 годы инспекцией сделаны выводы о неполной уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части НДФЛ и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности, исходил из недоказанности налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, установив сумму спорных счетов-фактур в 26593929,50 руб. за 2005 год указал, что:

- налоговый орган в судебном заседании не опроверг доводов предпринимателя о включении в вычеты в сумме 50629426 руб. расходов, перечисленных на стр.5-6 решения суда, в том числе затрат по закупке леса в размере 20853311,61 руб.;

- включение предпринимателем в расходы за 2005 год затрат на приобретение леса в сумме 26593929, 50 руб. налоговый орган не доказал;

- из пояснений заявителя и представленных документов следует, что им приобретался и реализовывался лес, приобретенный у индивидуального предпринимателя Селютина А.И. и ООО «Межрегионлес»  на сумму 8918000 руб. и 13100207,7 руб. соответственно. Операции по приобретению леса отражены в книге учета доходов и расходов;

- копия книги учета доходов и расходов, представленная инспекцией, по количеству листов не соответствует описи на последней странице книги;

- для исчисления НДФЛ и ЕСН наличие (отсутствие) счетов-фактур правового значения не имеет;

- представленные в ходе судебного разбирательства договоры купли-продажи, счета, приходные кассовые ордера на оплату товара, накладные по форме ТОРГ-12 отвечают требованиям их заполнения.

Аналогичные основания с учетом соответствующих сумм и цифр приведены судом по расходам 2006 года.

Решение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить в части, исходя из следующего.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу с доходов предпринимателя.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа следует, что произведенные налогоплательщиком расходы  документально не подтверждены, поскольку оформлены документами, содержащими недостоверные сведения о поставщиках – индивидуальных предпринимателях и юридических лицах (ИНН), не состоящих на налоговом учете в налоговых органах. Подтверждающие изложенные инспекцией обстоятельства об отсутствии поставщиков на налоговом учете доказательства представлены инспекцией в материалы дела.

Требования к достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений установлены ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Довод налогоплательщика о том, что счет-фактура необходим только для целей предъявления к вычету НДС, а для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, кроме счетов-фактур, могут использоваться счета, выставленные предпринимателями и юридическими лицами, в которых указаны достоверные сведения, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку такой довод не основан на нормах права, а недостоверность сведений о поставщиках налоговым органом связывается не только с неверным указанием ИНН и иных реквизитов в счетах-фактурах, но и в иных документах, подтверждающих несение расходов, связанных с получением дохода.

Судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган не устанавливал и не доказывал включение предпринимателем в расходы за 2005 год затрат на приобретение леса в сумме 26593929, 50 руб. (за 2006 год – 23453050,50 руб.). В решении инспекции указанная судом сумма затрат отсутствует. Данная сумма, являясь суммой счетов-фактур, отражена в книге учета доходов и расходов в размере 26170729,50 руб. за 2005 год, в размере 23453050 руб. – за 2006 год, в декларациях – в размере 22877053 руб. за 2005 год и в размере 20610491 руб. – за 2006 год.

Довод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в судебном заседании не опроверг доводов предпринимателя о включении в вычеты в сумме 50629426 руб. затрат по закупке леса в размере 20853311,61 руб., опровергается данными налоговых деклараций, приведенными в оспариваемом решении, из которых следует, что затраты отражены в размере 22877053 руб. за 2005 год и в размере 20610491 руб. – за 2006 год.

Операции по приобретению лесопродукции у спорных поставщиков отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов, не представленной предпринимателем на проверку и полученной налоговым органом в результате выемки.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что принятые судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства к учету затраты по приобретению лесопродукции у индивидуального предпринимателя Селютина А.И. в сумме 8918000 руб. заявителем документально не подтверждены, соответствующие доказательства в материалы дела заявителем не представлены, с его слов, в связи с тем, что судом не запрашивались. В части затрат по приобретению лесопродукции у ООО «Межрегионлес» на сумму 13100207,70 руб. налогоплательщиком представлены договор купли-продажи, приходные кассовые ордера, накладные формы ТОРГ-12. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные предпринимателем не представлены, в связи, со слов представителя, отсутствием сумм НДС к вычету (счета-фактуры) и в связи с отсутствием необходимости в их наличии (ТТН).

Между тем в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные суду первой инстанции по взаимоотношениям с ООО «Межрегионлес» документы  не могут с достоверностью подтверждать факт понесенных расходов. Так как доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной хозяйственной операции (товарно-транспортные накладные), у предпринимателя отсутствуют, инспекция правомерно в ходе судебного разбирательства не согласилась принять спорную сумму в качестве произведенных предпринимателем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Довод налогоплательщика о том, что товарно-транспортные накладные не нужны, не соответствует Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Кроме того, из дополнительно представленных апелляционному суду налоговым органом документов и пояснений следует, что первичные документы от имени ООО «Межрегионлес» подписаны Михайловым П.Г., в то время как руководителем данной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ является Гобов П.С. Предпринимателем не представлены суду документы, свидетельствующие о наличии у Михайлова П.Г. права подписи счетов-фактур, следовательно, документы ООО «Межрегионлес» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом правомерно не приняты в составе затрат расходы по приобретению лесопродукции у спорных поставщиков в связи с недостоверностью сведений в первичных документах; представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документов недостаточно для подтверждения затрат по приобретению лесопродукции у иных поставщиков, кроме того, данные документы содержат недостоверные сведения; документы по приобретению лесопродукции у индивидуального предпринимателя Селютина А.И. в материалы дела не представлены.

Ссылки предпринимателя в апелляционном суде на затраты по уплате таможенной пошлины и на приобретение продукции у ОАО «Нефтемаркет»