Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А78-3404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

документально не подтверждены.

В подтверждение своих доводов по затратам предприниматель представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе в судебном заседании 26.01.2009 года: по поставщику Ходачинскому Е.В. - товарные накладные, счета, квитанции, товарно-транспортные накладные; по поставщику Самсонову С.С. - товарные накладные, счета, квитанции, товарно-транспортные накладные; по поставщику Цыбиковой Г.В. - товарные накладные, счета, квитанции, товарно-транспортные накладные; по поставщику ООО «Межрегионлес» - товарные накладные, счета, квитанции, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры; по поставщику Селютину А.И. - счета-фактуры, квитанции, платежные поручения,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные; по поставщику Осипову С.М. - счета, квитанции, товарно-транспортные накладные;  по поставщику ООО «Универсал ЛТД» - счета, квитанции, товарно-транспортные накладные; акты выверки с таможенным органом авансовых платежей; документы в подтверждение наличия смягчающих обстоятельств, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела в связи с тем, что эти документы представлялись в ходе налоговой проверки, однако налоговым органом были оценены только счета-фактуры и кассовые чеки; счета-фактуры на проверку предприниматель не посчитал необходимым представлять; товарно-транспортные накладные нет необходимости представлять, так как они нужны только для исчисления НДС; на проверку представлялись только те документы, которые испрашивал налоговый орган; первичные документы предоставлялись выборочно в связи с наличием большого объема документов; в ходе проверки налоговый инспектор говорил, что не будет проверять таможенную пошлину; в суд также представлялись все необходимые документы в подлинниках, но суд их не затребовал в копиях, поэтому в деле эти документы отсутствуют.

До начала судебного заседания 28.01.2009 года в материалы дела в подтверждение своих доводов по затратам предприниматель представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: счета, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам по Ходачинскому Е.В. за 2006 год на 10 листах (стр. 1-10); счета, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам по Самсонову С.С., Ходачинскому Е.В. за 2006 год (стр. 11-20); счета, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам по Цыбиковой Г.В. за 2006 год (стр. 21-34); счета, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам по ООО «Межрегионлес» за 2006 год (стр.35-58); счета-фактуры по ООО «Межрегионлес» за 2006 год (стр. 59-66); товарно-транспортные накладные по ООО «Межрегионлес» (стр.67-74); копии нотариально-заверенных счетов-фактур по Селютину В.И. за 2005 год (стр. 75-127); приходные кассовые ордера по Селютину за 2005 год (стр.128); счета-фактуры по Селютину за 2004 год, подтверждающие переходящий остаток леса, списанный в 2005 году (стр. 129-134); квитанции к приходным кассовым ордерам по Селютину за 2005 год (стр. 135-142); приходные кассовые ордера, платежные поручения по оплате леса Селютину за 2005 год (стр.143-158); товарные и товарно-транспортные накладные по Селютину за 2005 год (стр. 159-264); счета-фактуры за 2005 год по ООО «Межрегионлес» (стр. 265-272); счета, приходные кассовые ордера по Цыбиковой за 2005 год (стр.273-280); счета, приходные кассовые ордера по Осипову за 2005 год (стр.281-282); счета, приходные кассовые ордера по ООО «УниверсалЛТД» за 2005 год (стр.283-288); счета, приходные кассовые ордера по Самсонову за 2005 год (стр.289-291); товарно-транспортные накладные за 2005-2006 годы по Цыбиковой, Осипову, Универсал ЛТД, Самсонову, Ходачинскому (стр.392-327); акты сверки с таможенным органом по уплате гос. пошлины, свидетельствующие об отсутствии включения в затраты авансовых платежей по пошлине (стр. 328-347); справка Областной больницы о нахождении Левочкиной О.И. в день рассмотрения материалов проверки в больнице (с 10 июня по 2 июля - 22 к/дн) (стр.348); требование о предоставлении документов № 16/105 (стр.349); письмо ООО «Межрегионлес» от 14.06.2005г. о возложении обязанностей на исполнительного директора Михайлова и отсутствии в штате главного бухгалтера, свидетельствующее о том, что Левочкина O.Н. проявила достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях с партнерами (стр. 350); уведомления и решения налогового органа, свидетельствующие о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки (стр. 351-355); свидетельства о праве собственности на объекты производственного назначения, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах предпринимателя за 2005-2006 годы (стр. 356-359); командировочные удостоверения, свидетельствующие о нарушении прав предпринимателя налоговым органом в период приостановления проверки (стр. 360-361); заявление о применении смягчающих обстоятельств, поданное в налоговый орган (стр.362); уведомление, решение, заявление, свидетельствующие о нарушении процедуры налоговой проверки (стр. 363-365); свидетельства о рождении детей, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств (стр.366-368); листок нетрудоспособности, свидетельствующий о невозможности предпринимателю участвовать в мероприятиях налогового контроля в связи с родами (стр.369); приказы о назначении и увольнении должностных лиц, подписавших первичные документы в спорный период (стр. 370-371); акт налоговой проверки, свидетельствующий о нахождении ООО «Межрегионлес» на упрощенной системе (стр. 372-379); уведомление об отказе в привлечении рабочей силы, свидетельствующее о невозможности деятельности и наличии смягчающих вину обстоятельств (стр. 380), всего на 380 листах, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела в связи с тем, что эти документы не могли быть представлены суду первой инстанции, так как налоговый орган и суд первой инстанции не требовали представления в дело всех без исключения первичных документов, а также в связи со значительным объемом копирования, отсутствием на предприятии мощного ксерокса, неожиданным завершением судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствием к данным документам претензий со стороны налогового органа и суда.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Указанные представителями предпринимателя причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все дополнительно представленные доказательства фактически имелись у предпринимателя в наличии, поскольку относятся к 2005-2006 гг., в связи с чем предприниматель располагал ими в период рассмотрения дела судом первой инстанции и мог их представить в виде оригиналов или копий. Поэтому ссылка последнего на технические затруднения при изготовлении копий дополнительно представленных доказательств оценивается судом апелляционной инстанции критически.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительно представленные доказательства в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены предпринимателем инспекции заблаговременно. На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, а также то, что приобщение к материалам дела дополнительно представленных доказательств неизбежно повлекло бы затягивание рассмотрения дела (с целью предоставления инспекции возможности ознакомления с дополнительными доказательствами и представления возможных возражений по ним), суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, за исключением документов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, отказал. Документы, свидетельствующие о нарушении, по мнению предпринимателя, налоговым органом процедуры налоговой проверки, в материалах дела имеются.

Доводы предпринимателя со ссылкой на расчет материальных и прочих расходов, представленный в материалы дела 27.01.2008 года, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку приведенные в заявлении суммы расходов не соответствуют как данным налоговой декларации, так и данным по непринятым затратам, отраженным в оспариваемом решении.

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения в связи с тем, что налоговый орган не предоставил предпринимателю возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, в то время как налоговому органу было направлено ходатайство о перенесении сроков рассмотрения материалов проверки в связи с госпитализацией предпринимателя в больницу с новорожденным ребенком, что является существенным нарушением пункта 14 статьи 101 НК РФ, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку предприниматель мог участвовать в рассмотрении материалов проверки не только лично, но и через представителя по доверенности. По заявлению предпринимателя от 06 мая 2008 года о переносе рассмотрения материалов проверки на один месяц в связи с нахождением в родильном доме налоговым органом принято решение от 08.05.2008 года № 15/2 о продлении сроков рассмотрения до 08.06.2008 года и решение от 07.06.2008 года № 15-48/3 о продлении сроков рассмотрения до 20.06.2008 года. По заявлению предпринимателя от 19.06.2008 года об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с госпитализацией в больницу налоговый орган, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 20.06.2008 года, а также то, что 20.06.2008 года истекает срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принял решение № 15-48/5 об отказе в продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган по заявлениям предпринимателя дважды откладывал рассмотрение материалов проверки. Предприниматель не привел апелляционному суду доводов незаконности действий инспекции с учетом указанного обстоятельства.

Ссылки предпринимателя на п.1.6 акта выездной налоговой проверки, согласно которому в ходе проверки ТТН исследовались, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку ТТН представлены по затратам, принятым в ходе проверки.

Вывод инспекции о завышении сумм дохода в результате неправильного пересчета в рубли по курсу ЦБ РФ, о занижении дохода в результате невключения в доходы процентов по договору банковского счета, о неподтверждении в части суммы прочих расходов предпринимателем не оспариваются. Вывод суда первой инстанции о подтверждении расходов на оплату труда за 2005 и 2006 годы не оспаривается инспекцией в апелляционном суде.

С учетом правомерности непринятия инспекцией расходов по приобретению лесопродукции, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия заявления профессиональных налоговых вычетов, не представлены все необходимые подтверждающие документы, оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить 3494087 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 3308514 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год,  1242127,55 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 1049673,14  руб. единого социального налога,  191324,64 руб. пени по единому социальному налогу необоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

По единому социальному налогу с выплат физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиком, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

На основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый