Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А78-3404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в связи с его отсутствием; в требовании № 16/107 со сроком представления документов до 14.08.2007 года указан более подробный перечень документов, чем в первоначальном требовании.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в данной части правильным и не подлежащим изменению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, требованием от 31.07.2007 года № 16/107 налоговый орган истребовал от налогового агента ведомости на выдачу заработной платы за период с 01.01.2005 года по 31.05.2007 года 138 физическим лицам, при этом Ф.И.О. физических лиц налоговым органом взяты из справок о доходах по форме 2-НДФЛ. Налоговый орган считает, что налоговым агентом не представлены 29 ведомостей, по 12 за 2005 и 2006 годы, и 5 за 5 месяцев 2007 года. Суду первой инстанции, как указывает инспекция, представлены 24 ведомости за 2005 и 2006 годы.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений инспекции, у налогового агента отсутствовали истребованные документы в количестве 5 штук.

Довод налоговой инспекции о том, что в акте проверки и в решении указано, в чем выразилось нарушение налогового законодательства налогоплательщиком, а при проведении выездной налоговой проверки допускается отражать все нарушения в одном акте, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как несоответствующий статье 101.4 НК РФ, устанавливающей, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

Поскольку налоговым органом соответствующий акт не составлен, следует признать, что совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ, в установленном законом порядке налоговым органом не доказано.

По страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

Оспариваемым решением установлена неуплата страховых взносов в ПФР за 2005 год в размере 1260,18 руб. в результате занижения базы для их начисления в связи с невключением в неё выплат в размере 9000 руб., начисленных страхователем в пользу физического лица в виде заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для взыскания страховых взносов в связи с тем, что налоговый орган осуществляет контроль за их уплатой, а полномочиями по принятию решений и взысканию недоимки наделены только территориальные органы ПФР, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Решение суда первой инстанции в указанной части является неправильным.

Согласно статье 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе:

1) требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

2) проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, принятие налоговым органом соответствующего решения по результатам проверки страховых взносов в ПФР соответствует действующему законодательству.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 28.10.2008 года по делу №А33-1935/08.

По смягчающим налоговую ответственность обстоятельствам.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган и суд первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не устанавливали.

Непредставление доказательств налоговому органу и суду первой инстанции не исключает право апелляционного суда, повторно рассматривающего дело, признать наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер штрафа.

Согласно ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового  Кодекса РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, что обусловлено наличием у налогоплательщика на иждивении троих несовершеннолетних детей, один их которых является инвалидом детства, требующих систематического ухода за ними, лечения, а также существенный размер санкций, подлежащих взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ подлежат уменьшению не менее чем в три раза, то есть до 453506,73 руб. по НДФЛ с доходов предпринимателя, до 36036,74 руб. по ЕСН с доходов предпринимателя за 2005 год, до 33941,47 руб. по ЕСН с доходов предпринимателя за 2006 год. Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов предпринимателя в сумме 957095,07 рублей; за неполную уплату ЕСН с доходов предпринимателя за 2005 год в сумме 76391,65 рублей; за неполную уплату ЕСН с доходов предпринимателя за 2006 год в сумме 71269,63 рублей следует признать неправомерным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции апелляционный суд приходит к выводу о частичном её удовлетворении, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить с изложением его резолютивной части в иной редакции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008г. по делу №А78-3404/2008 С3-10/89, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008г. по делу №А78-3404/2008 С3-10/89 изменить, изложив в следующей редакции.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 15-10/26 от 20.06.2008г. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов предпринимателя в сумме 957095,07 рублей; за неполную уплату ЕСН с доходов предпринимателя за 2005 год в сумме 76391,65 рублей; за неполную уплату ЕСН с доходов предпринимателя за 2006 год в сумме 71269,63 рублей;

за неполную уплату ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 год в сумме 74669,47 рублей; за неполную уплату ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год в сумме 87560,27 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы, подлежащего удержанию с физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.05.2007г., в сумме 129255,7 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 1450 рублей;

начисления пеней: по налогу на доходы с физических лиц в сумме 47275,09 рублей; по ЕСН с доходов предпринимателя в сумме 7273,08 рублей;

по налогу на доходы с физических лиц с налогового агента в сумме 174123,88 рублей;

по ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 162826,76 рублей;

предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 140341 рублей; по налогу на доходы с физических лиц за 2006 год в сумме 110067 рублей; ЕСН за 2005 год в сумме 21590,9 рублей; ЕСН за 2006 год в сумме 16933,37 рублей; ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 год в сумме 373347,40 рублей; ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год в сумме 437801,35 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны 1100 руб. государственной пошлины по иску.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко