Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А78-2791/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А78-2791/2008 С3-22/72

13 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сосна» на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года по делу № А78-2791/2008 С3-22/72 по заявлению Открытого акционерного общества «Сосна» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 375 от 12.08.2008 в части

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мотова В.В., представителя по доверенности от 04.04.2008 г.

от налогового органа - Разноглядова С.А., представителя по доверенности от 11.01.2009г., Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009 г.,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Сосна»  (далее - Общество, ОАО «Сосна») - обратился в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения № 375 от 12 мая 2008 года в части начисления штрафа за непредставление в указанный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в сумме 216000 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4836494 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 955665 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1867423 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 279869 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа № 375 от 12 мая 2008 года признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 127239 руб.,  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 731572 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 216000 руб. Суд указал, что все требования о представлении документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ выставлены налогоплательщику в период проведения проверки, тем самым налоговый орган не нарушил подпункт 4 пункта 9 статьи  89 Налогового кодекса РФ. Шесть требований налогоплательщик получил в период проведения налоговой проверки, седьмое и восьмое требование от 05.02.2008 г. являлись повторными по отношению к требованиям от 17.10.2007 г. Судом отклонены доводы Общества том, что налоговый орган не дал возможности предприятию в срок, установленный статьей 93, подпунктом 4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, предоставить необходимые документы. Суд посчитал достаточным срок для исполнения требований налогового органа и, соответственно, необоснованным непредставление истребуемых документов.

Суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от реализации товара для целей налогообложения налогом на прибыль за 2006 год в сумме 6 764 562 руб. в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что доходы для целей налогообложения в уточненной налоговой декларации за 2006 год им уменьшены на сумму уплаченных экспортных пошлин.

Суд указал на правильное определение налоговым органом объемов реализации и расчета стоимости лесоматериалов в хлыстах и пришел к выводу о правомерности определения налоговым органом суммы в размере 5 517 081 руб. (разница в стоимости экспортированных по трем внешнеэкономическим контрактам лесоматериалов по данным налогоплательщика и налогового органа) в качестве занижения доходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Общества в 2006 году не имелось оснований для отнесения на расходы затрат по стоимости горюче-смазочных материалов, используемых при работе техники, не принадлежащей Обществу, и признал правомерным исключение из состава расходов затрат налогоплательщика на ГСМ в сумме 8 570 481 руб. при определении налогооблагаемой базы налогом на прибыль за 2006 год.

Суд посчитал правомерным исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на командировочные расходы за 2006 год в сумме 374 063 руб. в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции признал правомерным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 309 884 руб. (в федеральный бюджет) и налога на прибыль организаций в сумме 3 526 610 руб. (в бюджет субъекта РФ), а также пени по налогу на прибыль в сумме  258 602 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 697 063 руб. (в бюджет субъекта РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 277 866 руб., поскольку налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% с реализации по ГТД №10612050/060506/0005061.

Вместе с тем, суд посчитал незаконным доначисление суммы налога на добавленную стоимость  за сентябрь 2006 года в размере 731 572, 42 руб. (с учетом того, что НДС с суммы фактических расходов налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ в размере 4 581 368, 76 руб. составляет 824 646, 37 руб.), и начисление пени в размере 127 239 руб.

Также суд первой инстанции посчитал правомерным вывод налогового органа о завышении Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 33 338 руб., уплаченных при приобретении товаров, не используемых в производстве, реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. В требованиях налогового органа от 17.10.2007 года не содержалось запроса о представлении должностных инструкций иностранных рабочих, приказов о приеме на работу и увольнении с работы иностранных работников и грузовых таможенных деклараций за 2004-2005 годы. Судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы заявителя об отсутствии регистрационного номера на требованиях налогового органа; выставлению в адрес Общества нескольких требований о представлении документов. При этом налоговый орган выемку документов не производил, окончил проверку 07.02.2008 г. при окончании срока представлении документов 08.02.2008 г.

Общество указывает на неправомерность непринятия в качестве расходов налогоплательщика суммы таможенных (экспортных) пошлин в размере 6 764 532 руб., на которую был уменьшен доход для целей налогообложения налогом на прибыль. Заявитель ссылается на невозможность представления доказательств, подтверждающих сумму таможенных пошлин, по причине изъятия налоговым органом  первичной бухгалтерской документации за период с 2005 по 2008 годы.

Кроме того, Общество полагает, что при рассмотрении вопроса о занижении дохода от реализации товаров в 2004-2006 года судом первой инстанции необоснованно не определено, что является товаром: объемы хлыстов как объемы древесного сырья или как объемы деловой древесины. Товаром в данном случае является: хлысты древесные товарные (деловая древесина в хлыстах – товарные хлысты). В соответствии с действующими стандартами при определении объема товарной продукции у деловых сортиментов диаметры измеряются без учета коры. В письме ФНС России от 03.07.2008 г. №2-7-07/177 дсп дается информация о получении продукции по международным контрактам, вместе с тем, не указан период, за который поставлялась продукция, виды лесопродукции (сосна, лиственница, береза), отсутствует ссылка на контракт №HLSG-001/2004 от 15.07.2004 г.

При рассмотрении вопроса о правомерности отнесения стоимости ГСМ в расходы, уменьшающие доходы от реализации, судом не оценены условия контрактов №HLSG-001/2004 от 15.07.2004 г., №HLMH-007-001/2005 от 30.11.2005 г., №HLMH-007-001/2006 от 30.01.2006 г. с учетом «Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000».  Заявитель ссылается на то, что передача техники осуществлена на основании контрактов №HLSG-001/2004 от 15.07.2004 г., №HLMH-007-001/2006 от 30.01.2006 г. Судом не приняты во внимание документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы (международные контракты, материальные отчеты, таможенные декларации и т.д.)

Общество указывает, что приказы о направлении в командировку, проездные документы, счета на оплату проживания в гостиницах являются достаточными доказательствами расходов Общества в сумме 374 063 руб.

Заявитель жалобы ссылается на подтверждение им правомерности применения ставки 0 процентов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006г., представленной с приложением необходимого пакета документов 14.07.2006 г. О каких-либо ошибках в представленной налоговой декларации Общество не извещалось, следовательно, пакет документов был представлен в полном объеме.

Общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что строительно-монтажные работы на автомобильном пункте пропуска «Покровка-Логухэ» выполнялись подрядной организацией ООО СП «Дружба», выполнение работ производилось не для собственных нужд Общества.

Кроме того, суд не мотивировал вывод о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 33 338 руб.   

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Забайкальскому краю  на основании решения № 16 от 13.06.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО Сосна» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, валютного законодательства.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13-32/06 от 03.04.2008 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Забайкальскому краю принято решение №375 от 12 мая 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО «Сосна» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в виде штрафа в размере 216000 руб.; отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с учетом положений пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ; Обществу начислены пени в суммах: на налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – 258602 руб., на налог на прибыль, зачисляемый в субъект РФ – 697063 руб.; на налог на добавленную стоимость – 279869 руб.; на налог на доходы с физических лиц – 50160,02 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1309884 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 3526610 руб.; налог на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 277866 руб.; налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 1556219 руб.; налог на добавленную стоимость за май 2006г. (излишне предъявленный к возмещению из бюджета) в сумме 10049,83 руб.; налог на добавленную стоимость за июнь 2006г. (излишне предъявленный к возмещению из бюджета) в сумме 14396,74 руб.; налог на добавленную стоимость за июль 2006 г. (излишне предъявленный к возмещению из бюджета) в сумме 8890,94 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, приходит к следующим выводам.   

Согласно пункту 1статьи 82 Налогового кодекса РФ  налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции