Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А78-2791/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

обязан был представить налоговому органу документы до 27.10.2007 г., 01.11.2007 г. Решением № 16 от 23.10.2007г. выездная налоговая проверка была приостановлена.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не регламентирует действия налогоплательщика по представлению документов в период приостановления проверки, налогоплательщик имел право представить запрашиваемые копии документов по истечении 10 дней со дня получения требования, поскольку это ему не запрещено нормами Кодекса, либо обязан был представить документы сразу после возобновления проверки, если проверка возобновилась после истечения 10 дней со дня получения требования.

Приостановление 23.10.2007 г. выездной налоговой проверки давало возможность налогоплательщику для подготовки запрашиваемых налоговым органом копий документов и представления их после возобновления выездной налоговой проверки на основании решения № 3 от 05.02.2008 г., врученного Обществу 05.02.2008г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не дал возможности Обществу представить запрашиваемые документы, поскольку 07.02.2008г. согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке, закончил проверку.

В соответствии со статьями 246, 247 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных  с расчетами  за  реализованные  товары  (работы, услуги)  или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2007 г. ОАО «Сосна» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год (л.д. 77-82 т.2). Согласно представленной декларации доходы от реализации налогоплательщика за налоговый период 2006 года составили 43716547 руб. (л.д. 78 т.2).

Как установлено выездной налоговой проверкой ОАО «Сосна» свой доход от реализации товаров для целей налогообложения налогом на прибыль за 9 месяцев 2006 года определила в сумме 50481079 руб. (акт 13-32/06 от 03.04.2008г. - л.д. 28 т.2). Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2006г. (т.5) общая стоимость экспортируемого ОАО «Сосна» леса в 2006 году составила 50481079 руб. Такая же сумма выручки установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании счетов-фактур, выставленным ОАО «Сосна» на реализацию лесоматериалов Компании «Хуачен» (КНР) за 2006 год.

Таким образом, ОАО «Сосна» в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год уменьшила доходы от реализации товаров на сумму 6764532 руб.

Общество в суде первой и апелляционной инстанций ссылается на то, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма полученного налогоплательщиком дохода для целей налогообложения была уменьшена по сравнению с данными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года на сумму 6764562 руб. за счет исключения из доходов от реализации суммы уплаченных экспортных пошлин, при этом сумма 6764562 руб. уплаченных экспортных пошлин была исключена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и из расходной части, поэтому, в данном случае бюджет не пострадал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией налогоплательщика относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом обоснованно указано, что налогоплательщик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ должен был при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год отнести сумму уплаченной экспортной пошлины в состав расходов.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что доход для целей налогообложения в уточненной налоговой декларации за 2006 год им уменьшен на сумму уплаченной экспортной пошлины, а так же доказательств, подтверждающих размер уплаченных экспортных пошлин в сумме 6764562 руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты выверки авансовых платежей по состоянию на 01.06.2006 г. на 01.09.2007 г., платежные поручения также не подтверждают указанные обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании первичных документов и бухгалтерской отчетности Общества установил сумму дохода ОАО «Сосна» в размере 50481079 руб., в связи с чем вывод суда о занижении налогоплательщиком дохода от реализации товаров для целей налогообложения налогом на прибыль за 2006 год в сумме 6764562 руб. является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о представлении ОАО «Сосна» в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, согласно которой в доходную и в расходную часть налогооблагаемой базы включена сумма уплаченной экспортной пошлины 6764562 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, поданной Обществом 12.05.2008 г., должна быть проведена в срок до 12.08.2008 г. Оспариваемое заявителем решение были вынесены налоговым органом 12.05.2008 г., поэтому отраженные в уточненной декларации сведения не могли быть приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Сосна» занижен доход от реализации товаров в 2004-2006 годах в сумме 5517082 руб. за счет занижения объемов реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта. Занижение установлено в результате сопоставления данных грузовых таможенных деклараций, дополнений № 1 к ним и счетов-фактур, выставленных на реализацию лесоматериалов Компании «Хуачен» (КНР).

Общество, оспаривая решение налогового органа, ссылается на то, что в грузовых таможенных декларациях, в целях определения таможенных пошлин, объемы реализации лесоматериалов указывались с учетом коры, а в счетах-фактурах, выставленных Компании Хуачен объемы реализации лесоматериалов указывались без учета коры, поскольку в соответствии с существующими ГОСТами, ОСТами и ТУ реализация хлыстов идет без учета коры, поскольку кора является отходом лесозаготовок.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов Общества.

Согласно грузовым таможенным декларациям и дополнениям к грузовым таможенным декларациям (л.д. 28-153 т.3) ОАО «Сосна» экспортировала в КНР древесные хлысты в коре.

Как следует из внешнеэкономических контрактов, заключенных ОАО «Сосна» с Компанией «Хуачен» № HLSG-001/2004 от 15.07.2004г. (л.д.53-61 т.2), № HLМН-007-001/2005 от 30.11.2005г. (л.д. 74-75 т.2), № HLМН-007-001/2006 от 30.01.2065г. (л.д. 71-72 т.2) в 2004-2006 годах ОАО «Сосна» экспортировала в Китайскую народную республику древесные хлысты.

В соответствии с пунктом 2 ГОСТа № 17462-84 древесный хлыст – это очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины. Согласно пункту 8 ГОСТа № 17462-84 кора относится к отходам лесозаготовок. На основании определения, данного в пункте 1 указанного ГОСТа и древесные хлысты и кора, как отходы лесозаготовок, относятся к древесному сырью (л.д.138 т.1).

С учетом данных определений в ГОСТе № 17462-84, судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что кора не может быть предметом реализации, поскольку является отходом лесозаготовок, так как согласно пункту 1 ГОСТа отходы лесозаготовок могут быть использованы для переработки или в качестве топлива.

Судом правомерно не принят довод заявителя о том, что им реализация древесных хлыстов осуществлялась без учета коры, поскольку в соответствии с ОСТом № 13-232-87, устанавливающем методы поштучного измерения и определения объемов хлыстов, хлысты измеряются без учета коры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с действующими ОСТами предусмотрено, что при поштучном определении объема хлыстов измерения объема осуществляется без учета коры, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств использования данного метода измерения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в условиях поставок по контрактам сторонами не определено с корой или без коры поставляются лесоматериалы, а также то, что согласно пункту 1.3. ТУ 13-0273685-408-89 «Хлысты древесные. Технические условия» конкретные требования к хлыстам устанавливаются в договоре на поставку с учетом направления использования древесины, технологических и технических возможностей поставщика и потребителя, средств транспортирования и включают породу древесины или группу пород, длину, толщину, специальные требования к порокам древесины (л.д. 129 т.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости фактического определения объемов поставляемых лесоматериалов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень в пункте 1.3 ТУ 13-0273685-408-89 является исчерпывающим и не содержит требования о наличии в договоре определения объемов поставляемой продукции  - с корой или без коры, судом не принимается как необоснованный.

Также суд считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310, а также на письмо Государственной налоговой службы РФ от 04.03.1996 г. № НП-6-04/155, поскольку Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. устанавливаются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, в письме налогового органа приведены рекомендации по порядку проведения документальных проверок владельцев ленного фонда и лесопользователей по правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет лесных податей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сосна» экспортировала в КНР для Компании «Хуачен» по контракту № HLSG-001/2004 – 3996,91 куб. м. лесоматериалов, по контракту № HLМН-007-001/2005 – 86532,094 куб. м. лесоматериалов, по контракту № HLМН-007-001/2006 – 4399,568 куб. м. лесоматериалов (решение - л.д. 18-19 т.1, приложение к акту – л.д. 84 т.2).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию налоговых органов Китая, полученную в письме № 2-7-07/177дсп от 03.07.2008г. (л.д.98 т.5)  об объемах поставок ОАО «Сосна» лесоматериала в КНР по внешнеэкономическим контрактам.

Как видно из запроса налогового органа в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 27.05.1994 г., налоговым органом в связи с проведением проверки запрошена информация о подтверждении факта регистрации иностранного партнера Компании «Хуачен», осуществлении сделок по контрактам №HLМН-007-001/2006, № HLМН-007-001/2005: фактического количества оприходованного леса круглого иностранной компанией; суммы денежных средств, уплаченных иностранной компанией ООО «Сосна» по данным контрактам, стоимости 1 куб. метра леса круглого по каждой поставляемой партии; информации о ценах 1 куб. м леса круглого, по которым иностранная компания реализовала товар на внутреннем рынке (л.д. 101-104 т. 5).

Из письма от 03.07.2008 г. следует, что Компания «Хуачен» получила от ОАО «Сосна» по контракту № HLМН-007-001/2005 - 86897,28 куб. м. леса, по контракту №HLМН-007-001/2006 – 4824,25 куб. м. леса, данных о контракте 2004 года информация не содержит.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции данного документа.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем заявителя письма от ООО «Хуачен» и Народного правительства Уезда Мохэ в подтверждение доводов о том, что объемы леса, полученные по контрактам, указаны за период 2005-2007 годы (период действия контрактов) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются недопустимыми доказательствами, перевод документов не оформлен в установленном порядке.

Грузовыми таможенными декларациями, приложениями № 1 к ним (л.д. 28-153 т.3) подтверждается факт реализации ОАО «Сосна» на экспорт в КНР в 2004-2006 годах древесных хлыстов в коре. Объемы реализации определены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и рассчитана стоимость лесоматериалов в хлыстах (приложение № 31 к акту - л.д. 84 т.2). Разница в стоимости экспортированных по трем внешнеэкономическим контрактам лесоматериалов по данным налогоплательщика и налогового органа составила 5517081,85 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма правомерно определена налоговым органом в оспариваемом решении как занижение дохода для целей налогообложения налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях определения налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными