Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А78-2791/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Главгосэкспертизы России по Читинской области № 39 от 09.02.2007г. (л.д. 69—75 т.1), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2008г., (л.д. 77 т.1), акты приемки выполненных работ за февраль 2008г. (л.д. 77-127 т.1), не принял их в качестве доказательств доводов Общества о том, что в 2006 году ОАО «Сосна» не вело строительно-монтажные работы пункта пропуска «Покровка», поскольку они не относятся к проверяемому периоду.

Ссылки представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Обществом внесены исправления в бухгалтерский учет за 2006 год, и имела место реализация строительных материалов с уплатой НДС,  документально не подтверждены.

В связи с незаконностью доначисления в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 731572,42 руб., начисление пени в размере 127239 руб., является незаконным.

Вывод суда первой инстанции об обоснованном уменьшении налоговым органом заявленной налогоплательщиком к возмещению суммы НДС в размере 33338 руб. является правильным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сосна» заявила в налоговых декларациях по ставке 0 процентов за май, июнь, июль 2006 года на возмещение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, не используемых при производстве, реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта. Согласно реестру счетов-фактур (л.д. 91 т.2) Обществом заявлено к вычету в мае 2006г.- 10049,83 руб., в июне 2006г. – 14396,74 руб., в июле 2006г. – 8890,94 руб., всего 33338 руб.

Поскольку ОАО «Сосна» производит реализацию в таможенном режиме экспорта лесоматериалов в КНР, то предъявление в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов на возмещение сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, не используемых при производстве, реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта является неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 160600 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, уплаченная ОАО «Сосна» государственная пошлина по платежным поручениям № 61 от 20.05.2008 г. в размере 2000 руб. (за рассмотрение заявления), № 57 от 19.05.2008 г. в размере 1000 руб. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), а также государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 08.12.2008г. № 380768662,  подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года по делу № А78-2791/2008 С3-22/72, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ: 

1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года по делу №А78-2791/2008 С3-22/72 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 375 от 12 мая 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Сосна», недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 160600 руб.;

- в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 127239 руб.;

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 731572 руб. 42 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу «Сосна» – отказать.

  Возвратить Открытому акционерному обществу «Сосна» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., выдав справку.

Определение Арбитражного суда Читинской области по настоящему делу от 17 июня 2008 года о принятии обеспечительных мер отменить.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу «Сосна» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., выдав справку.

3.  Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Г.В. Борголова