Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А19-13933/08-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-13933/08-43

«8» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Института систем энергетики имени Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года по делу №А19-13933/08-43 по заявлению Института систем энергетики имени Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании незаконным решения № 02-16/32 от 30 июня 2008 года  

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Халиковой Ю.Н., представителя по доверенности от 20.03.2009

от налогового органа – Дыриной Т.Н., представителя по доверенности от 29.12.2008, Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 29.12.2008,   

установил:

Институт систем энергетики имени Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук (далее – заявитель, учреждение, Институт) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 июня 2008 года № 02-16/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части в части подпунктов 1, 2 пункта 1 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 100.891 рубль 26 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 139.763 рубля 70 копеек; подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 535.082 рубля 07 копеек, о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 387.070 рублей 49 копеек, налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1.013.323 рубля 78 копеек; подпунктов 1, 2, 5 пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 613.321 рубль 00 копеек, налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 1.323.262 рубля 00 копеек, налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3.543.593 рубля 00 копеек; пунктов 3.2., 3.3. о предложении уплатить штрафы и пени в исчисленных размерах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года заявленные учреждением требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части подпунктов 1, 2 пункта 1 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 100.891 рубль 26 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 139.763 рубля 70 копеек; подпунктов 1, 2 пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 129.042 рубля 84 копейки, налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 310.055 рублей 53 копейки; подпунктов 1, 2 пункта 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 424.049 рублей 44 копейки, налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1.141.671 рубль 56 копеек; пункта 3.2. о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 129.042 рубля 84 копейки, налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 310.055 рублей 53 копейки, пункта 3.3. о предложении уплатить штрафы за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 100.891 рубль 26 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 139.763 рубля 70 копеек, как несоответствующее положениям статей 75, 101, 109, 111, 122, 252, 272, 321.1, 265 Налогового кодекса РФ. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисляя заявителю налог на прибыль, а также соответствующие ему суммы пени и штрафа, налоговый орган правомерно исходил из того, что учреждением допущено занижение налоговой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов выручки от сдачи в аренду нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и принадлежащих заявителю на праве оперативного управления, за 2005-2006 годы.   

Суд первой инстанции частично признал обоснованными доводы заявителя о том, что в целях исчисления налога на прибыль доходы учреждения от предпринимательской деятельности за 2005-2006 годы должны быть уменьшены на суммы произведенных расходов, связанных со сдачей имущества в аренду и осуществлением научно-исследовательской деятельности по хозяйственным договорам.  

Оценив представленные учреждением при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в подтверждение произведенных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии документального подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в размере 538.997 рублей (506.079 рублей – налог, приходящийся на сумму расходов, принятых судом за 2005 год, 32.918 рублей –налог, приходящихся на сумму списания просроченной дебиторской задолженности), за 2006 год в размере 1.026.724 рубля, приходящегося на сумму расходов, принятых судом.   

Признавая правомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1.720.243 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что налогообложение услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, производится в общеустановленном порядке, и учреждение обязано было самостоятельно уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы, перечисленной арендаторами. При этом судом отклонены доводы заявителя о необходимости уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость за 2005 год на суммы налоговых вычетов в размере 127.184 рубля 88 копеек.

Признавая решение налогового органа незаконным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что при возложении обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость на арендаторов по операциям, связанным с передачей в аренду федерального недвижимого имущества в 2005 году, учреждение выполняло письменные разъяснения уполномоченного государственного органа, что исключает в силу статьи 111 НК РФ вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Также суд первой инстанции посчитал, что отсутствие механизма уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им на праве оперативного управления, свидетельствует о том, что законодателем не соблюдены условия, необходимые для ясного и непротиворечивого исполнения этими учреждениями обязанности налогоплательщиков по уплате налога на прибыль организаций; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности распоряжения налогоплательщиком средствами, полученными от сдачи в аренду недвижимого имущества, исключают привлечение учреждения к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль организаций.              

Учитывая выводы суда о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в размере 538.997 рублей, за 2006 год  в размере 1.026.724 рубля, суд первой инстанции признал неправомерным начисление учреждению пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 129.042 рубля 84 копейки; зачисляемого в бюджет субъекта Федерации в размере 310.055 рублей 53 копейки. При этом указал на обоснованность и правомерность начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 535.082 рубля 07 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у налогового органа и суда не имелось правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, связанных со сдачей имущества в аренду  и осуществлением научно-исследовательской деятельности по хозяйственным договорам. Институт не воспользовался своим правом на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и соответствующих первичных документов, обосновывающих сумму расходов. При вынесении решения налоговым органом размер налога на прибыль был исчислен исходя из суммы расходов, определенной в налоговых декларациях по налогу на прибыль самим институтом, в связи чем его права не нарушены.

Не согласен налоговый орган с выводом суда об увеличении затрат института на суммы заработной платы и соответствующих начислений, произведенных только за счет средств, полученных от коммерческой деятельности (от сдачи имущества в аренду). Расходы по увеличению заработной платы за счет средств, полученных от сдачи имущества в аренду, не относятся к расходам, направленным на получение этого дохода.     

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда содержатся противоречивые выводы. Вывод суда о том, что плательщиками налога на добавленную стоимость за 2005 год должны быть арендаторы недвижимого имущества, поскольку в качестве арендодателя выступает не только сам Институт в качестве балансодержателя, но и орган государственной власти в лице Сибирского филиала Агентства по управлению имуществом Российской Академии наук, является необоснованным. Поскольку предметом спорных договоров аренды является недвижимое имущество, которым институт владеет на праве оперативного управления, то пункт 3 статьи 161 НК РФ не применяется.      

 Основания для применения судом положений статьи 111 НК РФ при признании решения налогового органа в части привлечения Института к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость отсутствовали, поскольку письмо ФНС России от 14.02.2005 № 03-1-03/208/13 «О налогообложении налогом на добавленную стоимость аренды помещений» носит рекомендательный характер, не адресовано конкретному налогоплательщику, подписано лицом, должностное положение которого не выяснено.

Также налоговый орган не согласен с решением суда в части признания незаконным решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и начисления пени по данному налогу. Налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 75 НК РФ, полагает, что пени за несвоевременную уплату  налога на прибыль правомерно начислены за период 2005-2006 годы. Бюджетное законодательство не освобождало бюджетные учреждения от уплаты соответствующих налогов с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, поэтому освобождение от ответственности за неуплату налога на прибыль необоснованно.                  

В отзыве на апелляционную жалобу Институт с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными, с учетом апелляционной жалобы Института просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Институт обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Институтом требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование Институт ссылается на то обстоятельство, что средства, перечисляемые арендаторами в доход федерального бюджета, не включались заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемые налоговые периоды, поскольку данные денежные средства Институт мог использовать по целевому назначению, в связи с чем сложившиеся отношения являются способом целевого финансирования Института, а спорные суммы не являются экономической выгодой. При этом необходимо учитывать, что между Агентством по управлению имуществом Российской Академии наук (далее- Агентство) и Институтом существуют отношения подчиненности, заключение договоров аренды осуществлялось по согласованию с Агентством.

Судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 161 НК РФ, поскольку налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость признается арендатор имущества, а не его балансодержатель. Налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость при заключении договоров аренды, в которых