Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А19-13933/08-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки Институтом в инспекцию представлялись первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением деятельности учреждения в целом, то есть относящиеся как к деятельности, финансируемой по бюджетной смете расходов, так и к предпринимательской деятельности, связанной с ведением научно-исследовательских работ по хозяйственным договорам и сдачей имущества в аренду.

Данное обстоятельство подтверждается реестром документов, переданных в налоговый орган во исполнение требования №02-19/178 от 09.06.2008г. (получены инспекцией 24.06.2008г.).

При этом в оспариваемом решении налоговым органом не дана оценка представленным документам, а также не приведены обстоятельства, по которым соответствующие расходы не были приняты инспекцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 100 и 101 НК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,   правомерно принял и оценил представленные учреждением при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства первичные документы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о возможности подтверждения расходов только путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль обоснованно отклонен судом, поскольку представление уточненных налоговых деклараций не является единственным способом восстановления нарушенного права заявителя.

Из анализа положений законодательства о налогах и сборах не следует, что право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате учета предусмотренных законом расходов возникает у налогоплательщика только с момента их заявления в декларации по налогу на прибыль.

Кроме того, у налоговой инспекции имелась объективная возможность установления суммы расходов института, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, поскольку во исполнение требования налогоплательщиком представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие все расходы учреждения по всем видам деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа являются необоснованными и подлежат отклонению.

В подтверждение произведенных расходов за 2005 год заявителем при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства представлены следующие документы:

1. счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Полистер», ООО «Энергия», ООО «Ирбис», ООО «Диаль», ООО «Фрегат», ФГУП «Охрана» МВД, ООО «Снежинка», ООО «Подъемник», ЗАО «Теплосчетчик», ООО ПКФ «Анком-Плюс», ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН (том 1 листы дела со 104 по 149, том 2 листы дела с 1 по 59) на сумму 526.657 рублей 52 копейки без налога на добавленную стоимость, свидетельствующие о затратах на услуги по содержанию имущества (код экономической классификации 225);

2. счета-фактуры и акты выполненных работ ГУ ОВО при УВД Свердловского района, ООО «Диалог Наука», ООО ЦПС «Гарант-Сервис», ЗАО «Эксперт-оценка», ГОУ ВПО БГУЭП, ООО «Внедренческий центр Мадьярова», ИДСТУ СО РАН, ООО «АйТиСи» (том 2 листы дела с 60 по 161) на сумму 478.138 рублей 88 копеек без налога на добавленную стоимость, свидетельствующие о затратах по приобретению прочих услуг (код экономической классификации 226);

3. счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Универсал», ООО «Элма», ООО «БайкалКомСервис» (том 3) на сумму 5.689.159 рублей 13 копеек без налога на добавленную стоимость, свидетельствующие о затратах по ремонту основных средств (код экономической классификации 225);

4. ведомости заработной платы работников на сумму 6.469.578 рублей 00 копеек (том 4 листы дела 2-4) - код экономической классификации 211;

5. бухгалтерские справки о начислениях на заработную плату на сумму 1.693.048 рублей 00 копеек (том 4 листы дела 5-6) - код экономической классификации 213;

6.инвентарные карточки учета основных средств, свидетельствующие о начислении амортизации по главному и экспериментальному корпусу в сумме 2.758.703 рубля 76 копеек (том 4 листы дела 7-9) - код экономической классификации 271;

7.счета-фактуры и товарные накладные ИП Коцаревой, ООО ПКФ «Анком-плюс», ООО «Видикон- Охранные технологии», ООО «Атон», ИП Радиной, ООО «Группа Новатор», ООО «Диаль», ЗАО ВСЦ «Евраас», ООО «Си-Лайн» (том 4 листы дела с 10 по 150, том 5 листы дела с 1 по 90) на сумму 423.830 рублей 42 копейки без налога на добавленную стоимость, свидетельствующие о затратах по приобретению материальных запасов (код экономическойклассификации 340);

8. журналы-ордера по счету 104, инвентарные карточки учета основных средств, свидетельствующие о начислении амортизации по   движимому имуществу в сумме 606.611 рублей 83 копейки (том 25 листы дела 91-152, тома 26, 27) - коды экономической классификации 310.

В подтверждение произведенных расходов за 2006 год заявителем при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства представлены следующие первичные документы:

1. счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Атон», ООО «Градиент плюс», ООО «МС-Компания-Трейд», ООО «Креста», ООО «Дезирс», ООО «Фрегат», ИП Радина, ФГУП «Охрана» МВД, ИП Чуканов, ООО «Подъемник», ЗАО «Теплосчетчик», ООО ПКФ «Анком-Плюс», ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН (том 5 листы дела с 91 по 150, том 6 листы дела с 1 по 106) на сумму 310.808 рублей 60 копеек без налога на добавленную стоимость, свидетельствующие о затратах на услуги по содержанию имущества (код экономической классификации 225);

2. счета-фактуры и акты выполненных работ ГУ ОВО при УВД Свердловского района, ООО «Амрот», ООО ЦПС «Гарант-Сервис», ЗАО «Эксперт-оценка», ГОУ ВПО ИГУ, ООО «Внедренческий центр Мадьярова», ИДСТУ СО РАН (том 6 листы дела с 107 по 150, том 7 листы дела с 1 про 78) на сумму 185.928 рублей 44 копейки без налога на добавленную стоимость, свидетельствующие о затратах по приобретению прочих услуг (код экономической классификации 226);

3. счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Успех-Вент», ООО «Иркутские окна», ООО «Элма», ООО «БайкалКомСервис» (том 7 листы дела с 79 по 157, том 8) на сумму 6.918.197 рублей 65 копеек без налога на добавленную стоимость, свидетельствующие о затратах по ремонту основных средств (код экономической классификации 225);

4. ведомости заработной платы работников на сумму 8.120.832 рубля 00 копеек (том 9 листы дела 2-4) - код экономической классификации 211;

5. бухгалтерские справки о начислениях на заработную плату на сумму 2.125.710 рублей 00 копеек (том 9 листы дела 5-6) - код экономической классификации 213;

6. счета-фактуры и товарные накладные ООО «Атон», ИП Коцаревой, ООО ПКФ «Анком-плюс», ИП Житова, ООО «Си-Лайн» (том 9 листы дела с 8 по 151) на сумму 163.004 рубля 95 копеек без налога на добавленную стоимость, свидетельствующие о затратах по приобретению материальных запасов (код экономической классификации 340);

7.журналы-ордера по счету 104, инвентарные карточки учета основных средств, свидетельствующие о начислении амортизации по движимому имуществу в сумме 659.740 рублей 28 копеек (тома 28, 29) - коды экономической классификации 310.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и отвечающими требованиям действующего законодательства о налогах и сборах выводы суда первой инстанции об обоснованном уменьшении внереализационных доходов учреждения за 2005 год в размере 9.556.905 рублей на сумму расходов в размере 2.108.664 рубля 11 копеек, внереалзиационных доходов за 2006 год в размере 10.762.996 рублей на сумму расходов в размере 4.278.016 рублей 18 копеек.

Как следует из решения суда, суд пришел к выводу о наличии документального подтверждения расходов за 2005 год в размере 18.645.727 рублей 54 копейки, за 2006 год в размере 18.484.221 рубль 92 копейки, связанных с осуществлением деятельности учреждения в целом. 

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, указанные затраты не заявлялись им в проверяемом периоде в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, не учитывались учреждением при исчислении налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в составе доходов, поскольку расценивались институтом в качестве средств целевого финансирования на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников на основании пункта 2 статьи 321.1 НК РФ.

Данное обстоятельство исследовалось в рамках выездной налоговой проверки; подтверждается регистрами бухгалтерского учета, журналами- ордерами по раздельному учету операций, связанных с расходованием средств бюджета, дополнительного бюджета и средств, полученных от оказания научно-исследовательских услуг по хозяйственным договорам, и не оспаривается налоговым органом.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве расходов за 2005 год суммы амортизационных отчислений по главному и экспериментальному корпусу в размере 2.758.703 рубля 76 копеек; затраты учреждения на сумму 5.689.159 рублей 13 копеек по ремонту основных средств, с привлечением ООО «Универсал», ООО «Элма», ООО «БайкалКомСервис».

Суд первой инстанции, оценив затраты заявителя по обеспечению деятельности учреждения в целом, пришел к выводу о возможности включения в состав расходов за спорные периоды в следующих суммах за 2005 год:

·содержание имущества (код экономической классификации 225) – 526.657 рублей 52 копейки;

·прочие услуги (код экономической классификации 226) – 478.138 рублей 88 копеек;

·приобретение   товарно-материальных   ценностей   (коды   экономической   классификации 340/272) – 423.830 рублей 42 копейки;

амортизация основных средств (движимое имущество) и нематериальных активов (коды экономической классификации 310/271) – 606.611 рублей 83 копейки;

·заработная плата (код экономической классификации 211) – 800.000 рублей 00 копеек;

·начисления на оплату труда (код экономической классификации 213) - 207.600 рублей 00 копеек.

Итого: 3.042.838 рублей 65 копеек.

2006 год:

·ремонт основных средств (код экономической классификации 225) – 4.749.618 рублей 40 копеек;

·содержание имущества (код экономической классификации 225) – 310.808 рублей 60 копеек;

·прочие услуги (код экономической классификации 226) – 185.928 рублей 44 копейки;

·приобретение   товарно-материальных   ценностей   (коды   экономической   классификации 340/272) – 163.004 рубля 95 копеек;

·амортизация основных средств (движимое имущество) и нематериальных активов (коды экономической классификации 310/271) – 659.740 рублей 28 копейки;

·заработная плата (код экономической классификации 211) – 1.050.000 рублей 00 копеек;

·начисления на оплату труда (код экономической классификации 213) - 266.295 рублей 04 копейки.

Итого: 7.385.395 рублей 71 копейка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в состав расходов за 2005 год затрат в сумме 3.042.838 рублей 65 копеек, за 2006 год – в сумме 7.385.395 рублей 71 копейки, установив, что все затраты Института, подлежащие включению в состав расходов за спорные периоды, произведены учреждением по сметам дополнительного финансирования расходов на 2005 и 2006 годы (КВР 530) из средств, полученных учреждением от сдачи недвижимого имущества в аренду.

При анализе первичных документов, подтверждающих указанные затраты института, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 1.101.064 рубля 11 копеек за 2005 год, в сумме 6.069.100 рублей 67 копеек за 2006 год, связаны с обеспечением деятельности научно-исследовательского учреждения в целом, а, следовательно, являются экономически обоснованными. Расходы Института на заработную плату и соответствующие начисления в размере 1.007.280 руб. за 2005 год, в размере 1.316.295 рублей 04 копейки за 2006 год признаны судом экономически обоснованными, напрямую связанными с деятельностью заявителя по сдаче имущества в аренду.             

При этом, поскольку затраты Института в сумме 1.101.064 рубля 11 копеек за 2005 год и в сумме 6.069.100 рублей 67 копеек за 2006 год связаны с обеспечением деятельности научно-исследовательского учреждения в целом и не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности включения их в состав расходов частично, пропорционально доле выручки от каждого вида деятельности.

Суд первой инстанции также правильно исходил из обоснованности включения в состав внереализационных расходов заявителя за 2005 год убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в размере 137.158 рублей 33 копеек, связанных со списанием просроченной дебиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции о формировании расходов Института в спорных периодах сторонами по существу не оспариваются.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает только на несогласие  с выводом суда об увеличении затрат института на суммы заработной платы и соответствующих начислений, произведенных только за счет средств, полученных от коммерческой деятельности (от сдачи имущества в аренду), считая, что расходы по увеличению заработной платы за счет данных средств, нельзя отнести к расходам, направленным на получение дохода.    

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы налогоплательщика на оплату труда.

Согласно статье 255 НК РФ в указанные расходы включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные