Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А78-6156/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-6156/2008

“20” мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю, на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 февраля 2009 года по делу №А78-6156/2008, принятое судьей Куликовой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 14.11.2008г.; Осаула Н.В., представителя по доверенности от 08.12.2008г.;

от заинтересованного лица: Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2009г.; Золотухиной И.В., представителя по доверенности от  11.01.2009г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Газимур», обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю от 30.09.2008 года № 1159 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

- пункта 1, в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную плату:

налога на прибыль за 2006-2007 год в размере 40 283 руб.,

транспортного налога в размере 4 080 руб.,

водного налога в размере 97 024 руб.,

налога на добычу полезных ископаемых в размере 569 834 руб.,

- пункта 2, в части начисления пени:

по налогу на прибыль в размере 22 080 руб.,

по транспортному налогу в размере 206,51 руб.,

по водному налогу в размере 79 835,38 руб.,

по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 130 230,15 руб.;

- пункта 3, в части предложения уплатить недоимку:

по налогу на прибыль за 2006 год в размере 201 415 руб.,

по транспортному налогу в размере 20 400 руб.,

по водному налогу в размере 485 412 руб.,

по налогу на добычу полезных ископаемых:

- за 2006 год в размере 2 656 861 руб., в том числе, за май 2006 года в размере 61315 руб., за июнь 2006 года в размере 288 690 руб., за июль 2006 года в размере 652619 руб., за август 2006 года в размере 676460 руб., за сентябрь в размере 489360 руб., за октябрь в размере 473954 руб., за ноябрь в размере 14463 руб.,

- за 2007 год в размере 192 309 руб., в том числе за май 2007 года в размере 1 208 руб., за июнь 2007 года в размере 29 160 руб., за июль 2007 года в размере 13 303 руб., за август 2007 года в размере 20 779 руб., за сентябрь 2007 года в размере 34 744 руб., за октябрь 2007 года в размере 55 731 руб., за ноябрь в размере 37 384 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Забайкальскому краю решение № 1159 от 30.09.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункта 1 - в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Газимур» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

налога на прибыль за 2006-2007 год в размере 40 283 рубля,

транспортного налога в размере 4080 рублей,

водного налога в размере 97024 рубля,

налога на добычу полезных ископаемых в размере 569 834 рубля.

- пункта 2 - в части начисления пени по состоянию на 30.09.2008 года:

по налогу на прибыль в размере 22 080 рублей,

по транспортному налогу в размере 206,51 рублей,

по водному налогу в размере 79 835,38 рублей,

по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 130 230,15 рублей;

- пункта 3 – в части предложения уплатить недоимку:

по налогу на прибыль за 2006 год в размере 201 415 рублей,

по транспортному налогу в размере 20 400 рублей,

по водному налогу в размере 485 412 рублей,

по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 2 656 861 рублей, в том числе, за май 2006 года в размере 61315 рублей, за июнь 2006 года в размере 288 690 рублей, за июль 2006 года в размере 652619 рублей, за август 2006 года в размере 676460 рублей, за сентябрь в размере 489360 рублей, за октябрь в размере 473954 рубля, за ноябрь в размере 14463 рубля,

по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год в размере 192 309 рублей, в том числе за май 2007 года в размере 1 208 рублей, за июнь 2007 года в размере 29 160 рублей, за июль 2007 года в размере 13 303 рубля, за август 2007 года в размере 20 779 рублей, за сентябрь 2007 года в размере 34 744 рублей, за октябрь 2007 года в размере 55 731 рубль, за ноябрь в размере 37384 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По налогу на прибыль за 2006 год налоговый орган в оспариваемом решении указал, что Обществом неправомерно отнесена на расходы, учитываемые в целях налогообложения сумма в размере 848 678 руб., как несоответствующая требованиям п.1 ст.252, пункта 49 статьи 270 НК РФ.

Согласно доводам суда первой инстанции к представительским расходам, как указано в п. 2 ст. 264 НК РФ, отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров и др. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Налоговый орган не согласен с тем, что Общество списывает в дебет счета 26 «общехозяйственные расходы» сумму 848 678 руб.

Указанная сумма состоит из следующих сумм: 780229 руб. и 59000 руб. - затраты на организацию праздника «день металлурга», 9449 руб. - размещение информации в энциклопедии «Лучшие люди России».

Для проведения налоговой проверки Обществом представлены счета-фактуры: № 00000042 от 31.07.2006 года на сумму 780228,6 руб. и № 2 от 27.07.2006 года на сумму 59000 руб., в которых в графе «наименование товара /описание выполненных работ, оказанных услуг/, имущественного права» указано: «услуги празднования Дня металлурга» и «организация праздника «День Металлурга»». Однако Обществом представлены первичные документы, подтверждающие, что указанные расходы являются представительскими расходами, а именно: приказ от 10.07.2006 года № 43/4 «о проведении представительских мероприятий», акт о списании представительских расходов в сумме 839228,6 руб., смета на 2006 год о проведении официального приема представителей компаний, отчет о расходах на проведение официального приема представителей, отчет о результатах официального приема представителей.

Кроме того, в подтверждение произведенных расходов как представительских, Обществом представлены различные договоры с предприятиями, с которыми производились переговоры. Срок заключения представленных договоров – как после, так и до проведения переговоров и цель приглашения представителей предприятий, с которыми уже имелись подписанные договора – закрепление дальнейшего взаимного сотрудничества.

К представительским расходам, по мнению суда, следует также отнести и расходы в сумме 9449 руб. - размещение информации в энциклопедии «Лучшие люди России».

В судебном заседании налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в рамках рассматриваемых затрат Общество в период с 21.07.2006 года по 24.07.2006 года проводило официальный прием представителей фирм партнеров, в ходе которого обсуждались результаты взаимного сотрудничества, финансовых показателей, обсуждались и решались вопросы дальнейшего взаимодействия; последствием которых было заключение соответствующих договоров.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемые расходы Общества являются представительскими расходами, они не превышают предельно установленную налоговым законодательством величину и утвержденную смету расходов, а также подтверждены соответствующими первичными документами, соответственно, могли быть приняты предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 201415 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 22080 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40823 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно действующим положениям пп.1 п.1 ст.342 НК РФ при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 руб. в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении).

При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного положения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года № 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". В соответствии с п. 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых утверждаются Министерством природных ресурсов (далее – МПР) РФ по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором (Госгортехнадзор) РФ. Однако, в результате проведенной реформы органов исполнительной власти утверждение нормативов потерь, например, твердых полезных ископаемых отнесено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 года № 370 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации" и Постановлением от 06.04.2004 года № 160 "Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации" не к компетенции МПР России, а к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в ведение которой переданы вопросы Госгортехнадзора России, полномочия возложены только в части согласования указанных нормативов (п. 5.3. 93 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401).

Учитывая возникающие сложности (в том числе в результате проведенной реформы органов исполнительной власти) в части своевременного утверждения ежегодных нормативов потерь при добыче полезных ископаемых, законодатель пп. "а" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ внес изменения в пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса и установил право налогоплательщика в случае, если на момент наступления срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых по итогам первого налогового периода очередного календарного года у него отсутствуют утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых на очередной календарный год, впредь до утверждения таких нормативов применять нормативы, утвержденные ранее в порядке, установленном абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса, а по вновь разрабатываемым месторождениям -применять нормативы потерь, установленные техническим проектом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрена возможность применения норм пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года № 151-ФЗ) к правоотношениям, возникшим с 1 января 2006 года.

ООО «Газимур» имело утвержденные в 2005 году нормативы технологических потерь. Суд поддерживает довод налогоплательщика о том, что Общество, в связи с этим, было вправе при подаче налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за соответствующие периоды 2006 года применять нормативы потерь полезных ископаемых, которые утверждены в 2005 году и не отменены компетентными органами. Кроме того, примененные заявителем нормативы потерь были согласованы Управлением государственного горного и металлургического надзора, а также направлены на утверждение в Министерство природных ресурсов РФ.

Суд первой инстанции считает выводы налогового органа относительно неправомерного завышения Обществом расходов на аффинаж не соответствующими действующему законодательству.

Статья 340 НК РФ устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Применительно к оценке стоимости добытых драгоценных металлов, указанная статья называет специальную норму, а именно, пункт 5 статьи 340 НК РФ.

В силу пункта 5 ст.340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Следует отметить, что при этом ни приведенная норма, ни иные нормы главы НК РФ, регулирующие порядок исчисления НДПИ не содержат каких-либо специальных правил списания указанных расходов.

Суд считает, что анализ пункта 5 ст.340 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что Общество вправе уменьшить стоимость добытого драгоценного металла на расходы по его аффинажу в полном объеме. Норм, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что данные расходы должны