Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А78-6156/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

определяться в пропорции к реализованному драгоценному металлу, в законодательстве не содержится.

В силу части 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговый орган считает, что Общество в нарушение п.5 статьи 340 НК РФ исчисление стоимости добытого полезного ископаемого производило не по доле содержания, а по доле извлечения. Обосновывая данный вывод, налоговый орган ссылается на акты переработки золотосодержащего металла ЗАО «Забайкалзолото Интернейшнл».

Суд не согласен с данным выводом налогового органа. Рассчитывая соответствующие показатели и оценивая при этом данные актов переработки, налоговый орган за основу расчета принимает строку акта, которая содержит данные о количестве золота после первичной (предварительной) очистки. Количество же химически чистого золота, принимаемого в расчет налога, содержится в другой строке акта, которая не была принята во внимание налоговым органом.

По налогу на добычу полезных ископаемых относительно серебра, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган в оспариваемом решении сделал ошибочный вывод о нарушении заявителем пункта 2 статьи 338 НК РФ, выразившемся в занижении количества добытого серебра и, соответственно, о занижении налога на добычу полезных ископаемых. Расчет количества добытого серебра и налога к доначислению основывается на актах переработки ЗАО «Забайкалзолото Интернейшнл», в связи со следующим.

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ст.340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Из вышеизложенного следует, что налоговая база по НДПИ, в том числе, по попутно извлекаемым полезным ископаемым определяется исходя из стоимости химически чистого металла. Налоговый орган при определении налоговой базы по серебру берет показатели не серебра, а хлорида серебра (серебросодержащего концентрата), который не является химически чистым серебром.

Показатель химически чистого серебра определяется на основании спецификаций аффинажного завода, в частности, ФГУП «Приокский завод цветных металлов».

Налоговым органом за основу расчета взяты акты ЗАО ««Забайкалзолото Интернейшнл», которое не является аффинажным заводом, а производит только черновую (первоначальную) переработку золотосодержащего сырья.

На основании изложенного суд считает, что требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части: доначисления НДПИ за 2006 год в общей сумме 2656861 руб., в том числе: за май 2006 года в размере 61315 руб., за июнь 2006 года в размере 288 690 руб., за июль 2006 года в размере 652619 руб., за август 2006 года в размере 676460 руб., за сентябрь в размере 489360 руб., за октябрь в размере 473954 руб., за ноябрь в размере 14463 руб.; за 2007 год в общей сумме 192309 руб., в том числе: за май 2007 года в размере 1 208 руб., за июнь 2007 года в размере 29 160 руб., за июль 2007 года в размере 13 303 руб., за август 2007 года в размере 20 779 руб., за сентябрь 2007 года в размере 34 744 руб., за октябрь 2007 года в размере 55 731 руб., за ноябрь в размере 37384 руб.; пени за неуплату налога в сумме 130230,15 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 40283 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

При проверке правильности исчисления транспортного налога налоговым органом выявлено неправильное применение Обществом налоговой ставки по 7 транспортным средствам: заявителем 7 транспортных средств отнесены к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», в то время как в соответствии с нормативными документами такие транспортные средства должны быть отнесены к категории «грузовые автомобили».

Данный вывод налогового органа заявителем не оспаривается, но Общество полагает, что при проведении проверки налоговым органом не учтено, что, наряду с неправильным отнесением 7 транспортных средств к категории «другие самоходные транспортные средства…», заявитель также неправомерно относил 12 транспортных средств к категории «грузовые автомобили», в то время как данные транспортные средства необходимо относить к «другим самоходным транспортным средствам...». Обществом сдана уточненная налоговая декларация по транспортному налогу, по которой была проведена камеральная налоговая проверка. Таким образом, по результатам камеральной проверки транспортный налог к уплате отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что транспортный налог в сумме 20 400 руб., пени в сумме 206,51 руб. начислены неправомерно. В связи с изложенным, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 080 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, ООО «Газимур» в нарушение пункта 2 ст. 333.12 НК РФ не исчислен объем воды, забранной из водного объекта сверх установленных лимитов, и не применены ставки водного налога при заборе воды из поверхностных водных объектов сверх установленных лимитов, в связи с чем, доначислен водный налог в сумме 485412 руб., пени за неуплату налога в сумме 79835,38 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97024 руб.

Суд считает решение в этой части неправомерным в связи со следующим.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что работа Общества по добыче металла носит сезонный характер, поэтому имело место превышение квартальных лимитов, однако годовой лимит Обществом превышен не был, поэтому доначисление водного налога неправомерно.

Суд считает доводы заявителя правомерными, поскольку пункт 2 статьи 333.12 НК РФ в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды, то есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления водного налога в сумме 485412 руб., пени за неуплату налога в сумме 79835,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 чт.122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в сумме 97024 руб. подлежат удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, указав следующее.

По налогу на прибыль,  налоговый орган пояснил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях определения налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы для целей налогообложения сумма в размере 780 229 руб. и 59 000 руб.

Налогоплательщик списывает в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» услуги и затраты по организации праздника Дня Металлурга в сумме 780 229 руб. и 59 000 руб., Выявленные расходы не являются расходами, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Относительно налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), налоговый орган пояснил следующее.

При рассмотрении вопроса правомерности применения налоговой ставки по НДПИ 0% к фактическим потерям полезных ископаемых при отсутствии нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в порядке, установленном Правительством, Арбитражный судом Читинской области не приняты во внимание Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 921, от 05.02.2007 г. и № 76 согласно которым полномочия по утверждению нормативов потерь возложены на Министерство природных ресурсов Российской Федерации, с 20.02.2007 г. на Федеральное агентство по недропользованию.

Федеральное агентство по недропользованию в целях реализации Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921 «Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» и от 5 февраля 2007 г. N 76 «О внесении изменений в правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921», приказом от 30.05.2007 г. № 623 утвердило распределение полномочий по утверждению уточненных в составе годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче.

Согласно названному Приказу полномочия по утверждению нормативов потерь твердых полезных ископаемых по добыче россыпного золота возложены на территориальные органы ЦКР Роснедра.

Согласно п. 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 921 (далее Правила) нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).

Министерство природных ресурсов Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.

Согласно п. 3 названных Правил, нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.

Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.

При подготовке годовых планов горных работ на 2006 год ООО «Газимур» нормативные потери на 2006 год на утверждение в Министерство природных ресурсов Российской Федерации в установленном порядке не направлялись.

15 мая 2007 года Обществом на утверждение направлены нормативные потери на 2006 год в адрес Федерального агентства по недропользованию. В территориальный орган ЦК Роснедра нормативные потери на 2006 год на утверждение не направлялись, т.е., ООО «Газимур» и в 2007 году не приняты меры, для утверждения нормативов потерь на 2006 год в установленном законодательством порядке, действующем в 2007 году.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 342 НК РФ В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Таким образом, действующее законодательство не освобождает плательщика от утверждения нормативов потерь на каждый календарный год.

Согласно п. 3 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

При рассмотрении вопроса правомерности уменьшения выручки от реализации золота на расходы по аффинажу, относящиеся не к количеству реализованного за налоговый период металла, а к общему количеству аффинированного за налоговый период металла, в выводах Арбитражного суда Читинской области содержатся противоречия. Так, в Решении Арбитражного суда Читинской области отмечено, что в связи с тем, что п. 5 ст. 340, иные нормы Главы НК РФ не содержат каких-либо специальных правил списания расходов по аффинажу и доставке, ООО «Газимур», вправе уменьшить стоимость добытого металла на расходы по его аффинажу в полном объеме. В то же время, сделав такой вывод, Арбитражный суд Читинской области соглашается с ООО «Газимур», который стоимость добытого