Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А78-6156/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

металла уменьшает на расходы превышающие расходы налогоплательщика по его аффинажу, что противоречит положениям п. 5 ст. 340 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов. извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено исчисление доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого исходя из фактически произведенного металла, Арбитражный суд Читинской области согласился с тем порядком исчисления доли, которую применяет ООО «Газимур».

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Обществом по отдельным налоговым периодам 2006 и 2007 г.г., занижена доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого.

Относительно налога на добычу полезных ископаемых по серебру, налоговый орган пояснил, что вопрос правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за попутно добытое серебро Арбитражным судом Читинской области по существу не рассмотрен по следующим причинам.

При проведении выездной налоговой проверки, количество попутно добытого серебра, определено на основании «Книг учета золота и золодосодержащей продукции», что и отмечено в материалах проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 343 НК РФ сумма налога на добычу полезных ископаемых исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.

Учитывая вышеизложенное, количество добытого полезного ископаемого (концентрат золотосодержащий) за налоговый период для предприятия исчисляется как количество добытого за налоговой период шлихового золота и количество золота, содержащегося в фактических потерях, (т. е. не количество химически чистого металла, полученного в результате переработки на аффинажном заводе).

Согласно Инструкциям Минфина «О порядке учета и хранения драгоценных металлов», «По обеспечению сохранности золота на горнодобывающих предприятиях», количество добытого драгоценного металла отражается в определенном порядке: в «книге учета добытого золота и золотосодержащей продукции»

Соответственно, количество попутно добытого серебра, исчисляется как количество добытого за налоговый период концентрата, содержащего драгоценный металл - серебро, а не количество химически чистого серебра, полученного в результате переработки на аффинажном заводе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ.

Согласно налоговым декларациям плательщика добыча концентрата, содержащего серебро, осуществлялась в мае и ноябре 2006 года и составила в мае 2006 год 232,9 гр., в ноябре 2006 года 74 494,7 гр. Всего за 2006 год 74 727,6 гр. концентрата содержащего серебро, с долей содержания химически чистого металла 1,0. Согласно «Расчетам на принятое сырье» ОАО «Приокский завод цветных металлов» по результатам аффинажа сырья, поступившего от ОАО «Газимур», получено в августе 2006 г. 80 460,2 гр. химически чистого серебра, в ноябре 2006 г. 74 494,7 гр. химически чистого серебра. Всего за 2006 год 154 954,9 гр.

Согласно Расчету Номос-Банка от 30.05.2006 г. ООО «Газимур» реализовано в адрес банка 233,0 гр. химически чистого серебра.

Таким образом, в декларации за «май» по строке «количество добытого полезного ископаемого» ООО «Газимур» отражено не количество добытого за налоговый период полезного ископаемого, а количество реализованного химически чистого металла, полученного после переработки добытого полезного ископаемого и являющего соответственно продукцией перерабатывающей промышленности. В декларации за «ноябрь» по строке «количество добытого полезного ископаемого» ООО «Газимур» отражено не количество добытого за налоговый период полезного ископаемого, а количество аффинированного за налоговый период металла «химически чистого серебра».

Кроме того, несмотря на то, что пункт 5 статьи 340 НК РФ не предусматривает возможность перерасчета концентратов и других полупродуктов на химически чистый металл. Арбитражным судом Читинской области сделан вывод, что показатель химически чистого серебра определяется на основании спецификаций аффинажного завода, в частности, ФГУП «Приокский завод цветных металлов». При этом не уточнено, какие именно показатели необходимо брать на основании спецификаций аффинажного завода. Учитывая, что плательщиком по отдельным налоговым периодам количество попутно добытого полезного ископаемого, определялось по данным аффинажного завода, и судом данная позиция поддержана, вывод суда о том, что количество попутно добытого серебра по налоговым периодам следует определять исходя из количества аффинированного серебра, противоречит положениям Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 333.8 НК РФ ООО «Газимур» является плательщиком водного налога. Объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов (п.п. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ).

В соответствии со статьей 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

Согласно статье 333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта.

Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.

Согласно пункту 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 названной статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Согласно ст. 49 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (ред. от 31.12.2005) лицензия на водопользование должна содержать сведения о лимитах водопользования. Лимиты водопользования, утвержденные предприятию на очередной год. доводятся письмами Амурского бассейнового водного Управления: на 2006 год письмом от 12.01.2006 г. № 05-10/02, на 2007 год письмом от 05.12.2006 г. № 05-10/528, согласно которым предприятию на 2006, 2007 годы утверждены годовые лимиты водопользования. В то же время, при исчислении водного налога ставка водного налога устанавливается в зависимости от величины утвержденного квартального лимита. В соответствии со ст.ст. 51, 90 Водного кодекса Российской Федерации в случае изменения условий водопользования по инициативе водопользователя регистрирующим органом вносятся изменения в лицензию на водопользование. Согласно письму отдела водных ресурсов по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Амурского бассейнового водного Управления ООО «Газимур» за внесением изменений в лицензию ЧИТ 00087 ТРИЗХ в 2006-2007 годах не обращался, квартальные лимиты на 2006-2007 годы предприятию не утверждались.

Поскольку водопользование осуществляется налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам, исчисление водного налога и квартальных лимитов произведено с учетом положений пункта 2 статьи 333.12 НК РФ.

В нарушение пункта. 2 статьи 333 НК РФ ООО «Газимур» не исчислен объем воды, забранной из водного объекта сверх установленных лимитов, и не применены ставки водного налога при заборе воды из поверхностных водных объектов сверх установленных лимитов в III квартале 2006 г.

Отделом водных ресурсов по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Амурского бассейнового водного управления ООО «Газимур» на 2006 г. лимиты водопотребления для забора свежей воды установлены в следующих объемах: по лицензии ЧИТ 00120 ТРИХЗ (р. Шахтома) - 341,46 тыс.куб.м/год; по лицензии ЧИТ 00087 ТРИХЗ (р. Алия) -1001,53 тыс.куб.м/год;

Согласно пункту 2 статьи 333 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

В нарушение п.п.1 п.1 статьи 359, п.2, п.З ст. 362 гл. 28 НК РФ и ст. 1 Закона 412-340, налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год неправильно применена налоговая ставка по 7 транспортным средствам.

На базе автомашин УРАЛ-375 8т210 (К276ВА75), МАЗ 500 КС (С693ВА75), УРАЛ 375 КС- 35714 (Т974ЕА75), ЗИЛ -130 КС-2561Д (К301АТ75), КРАЗ -257 КС-4561А (С694ВА75). УРАЛ 4320-1112-10 (А287ЕХ75), PSO401-RC6471(A363УC75) установлено подъемное оборудование (автокран). Налогоплательщиком данные транспортные средства были отнесены к категории транспортных средств «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», а необходимо было отнести к категории транспортных средств «грузовые автомобили».

В нарушение п.п.1 п.1 статьи 359, п.2 статьи 362 главы 28 НК РФ, налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год занижена налоговая база (мощность двигателя) по 1 транспортному средству ГАЗ - 24.10 (К 274 ВА 75).

В результате сумма неуплаченного транспортного налога за 2006, 2007 годы составила 20400 руб. в том числе за 2006 год 10200 руб., за 2007 год - 10200 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом действующих ставок рефинансирования за несвоевременное перечисление транспортного налога начислено пени по 30.09.2008г. в сумме - 206руб.51 коп.

После вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности сданы уточненные декларации по транспортному налогу за 2006 и 2007 годы, в связи с изложенным, налогоплательщик не освобождается от ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Представители налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, письменного отзыва не представили, устно пояснил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнес на расходы для целей налогообложения сумма в размере 780 229 руб. и 59 000 руб.

Как указал налоговый орган, налогоплательщик списывает в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» услуги и затраты по организации праздника Дня Металлурга в сумме 780 229 руб. и 59 000 руб. По мнению налогового органа выявленные расходы не являются расходами, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Согласно решению налогового органа основанием данных выводов послужили счета-фактуры №00000958 от 15.03.2006г., №00000042 от 31.07.2006г., №2 от 07.07.2006г., акт №00000012 от 31.07.2006г, журнал проводок по счету №26 «Общехозяйственные расходы», Карточка счета №26 «Общехозяйственные расходы», за июль и август 2006г.

Между тем согласно пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика на представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи;

Согласно п. 2 данной нормы к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных обществом на возражения по акту проверку документов, а именно: акта о списании представительских расходов, приказа № 43/4 от 10.07.2006г., отчета о расходах на проведение официального приема представителей, сметы на 2006 год о проведении официального приема представителей компаний, отчета о результатах официального приема представителей (т.2), подтверждается довод заявителя о том, что указанные расходы были связаны с несением им представительских расходов в пределах установленных законодательством сумм, что, по мнению суда апелляционной инстанции не противоречит действующему законодательству.

Формулировка