Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А78-6156/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

указанной нормой. Действующее законодательство не предусматривает последствий в случае, если налогоплательщик по каким либо причинам не утвердит такие нормативы вообще.

На 2007 год такие нормативы были утверждены, каких-либо нарушений со стороны налогового органа в применении ставки 0 процентов установлено не было.

В связи с тем, что с 2007 года названная норма не устанавливала срока получения утверждения нормативов, а установила порядок их определения в случае их отсутствия на конкретный налоговый период, суд апелляционной инстанции не считает, требования налогового органа обоснованными, а доводы налогоплательщика противоречащими указанному законодательству.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требовании налогоплательщика в части доначисления налогоплательщику за 2006 год 2 560 246 руб. НДПИ, пени в размере 117 024 руб., и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 512 049 руб.

В связи с указанным в данной части в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу надлежит отказать.

В остальной части доначисления НДПИ за 2006 и 2007 году, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции принимая во внимание постановление ФАС ВСО от 16.04.2009 года по делу № А78-2223/2008-СЗ-21/63 - Ф02-Ш2/2009 исходит из следующего.

При определении цены реализации химически чистого металла налогоплательщиком в полном объеме были учтены расходы по аффинажу, понесенные в налоговом периоде 2006 и 2007 годах соответственно.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Исходя из материалов дела, налогоплательщиком применялся способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Учитывая особый порядок определения количества добытого полезного ископаемого при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений по данным обязательного учета при добыче, пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы до данному виду полезных ископаемых.

В соответствии с положениями названной нормы оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Исходя из буквального толкования данной нормы, законодателем предусмотрена возможность исключения из цены реализации химически чистого металла расходов по аффинажу и доставке этого (реализованного) металла.

При этом налогооблагаемая база, которая определяется налогоплательщиком на основе стоимости реализации единицы химически чистого металла, не может быть необоснованно занижена за счет уменьшения этой стоимости на расходы, которые фактически не относятся к реализованному металлу, поскольку в формировании цены единицы должны использоваться сопоставимые данные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности принятия налогоплательщиком для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых в полном объеме расходов на аффинаж золота, понесенных в 2006 и 2007 года соответственно, без учета доли реализованной партии драгоценного металла противоречит положениям налогового законодательства.

Принимая во внимание, что согласно оспариваемому ненормативному акту налоговой инспекцией при расчете стоимости единицы химически чистого драгоценного металла расходы по аффинажу приняты с учетом стоимости этих услуг, приходящихся на единицу реализованного металлу то есть применены сопоставимые величины, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание решения налоговой инспекции недействительным в данной части.

В связи с указанным, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявителю в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Относительно доводов апелляционной жалобы по водному налогу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела (т.2, л/д.110-111) налогоплательщик 12.01.2006 года получил лимит потребления воды на 2006 год, 05.12.2006 года получил лимит потребления воды на 2007 год, в связи с чем вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика на указанные годы не были утверждены годовые лимиты потребления воды.

Пунктом 2 ст. 333.12 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды. То есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного годового лимита.

Налоговый орган установил, что водопользование осуществлялось налогоплательщиком на основании и в пределах годовых лимитов водопользования.

Указанная позиция сформирована в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2008 года № 5251/08.

Так из указанного определения следует, что настоящий спор касается правильности толкования и применения судами положений пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования предприятия по делу от 25.04.2008 года № 5251/08, суд исходил из того, что пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды, то есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку налоговый орган в данном случае не доказал превышения налогоплательщиком установленного годового лимита потребления оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части не имеется.

Ссылку налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 года №10019/08 суд апелляционной инстанции считает некорректной, поскольку в данном Постановлении не дается токование п. 2 ст. 333.12 НК РФ.

Ссылка налогового органа на Определение ВАС РФ от 21.01.2008г. № 41/08 также не может свидетельствовать об определенной правовой позиции, с учетом вышеназванного постановления ВАС РФ, в связи с чем, руководствуясь п. 7 ст. 3 НК РФ суд первой инстанции правомерно в этой части удовлетворил требования налогоплательщика.

Относительно доводов апелляционной жалобы транспортного налога, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговый орган правомерно в ходе проверки установил, что налогоплательщик в отношении 8 автомобилей неправильно исчислил транспортный налог в связи с неправильным определением их категории, в связи с чем налоговый орган доначислил транспортный налог в названных суммах.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган в связи с ненадлежащим проведением проверочных мероприятий не принял во внимание, что налогоплательщик в указанном налоговом периоде также неправильно определил категорию еще 12 транспортных средств, в связи с чем исчислил транспортный налог в большем размере чем это надлежало бы исчислить.89 325 руб. за 2006 год и 84 600 руб. за 2007 год, о чем налоговому органу было указано в возражениях на акт проверки.

Налоговый орган при принятии проверки и исчислении транспортного налога данные доводы налогоплательщика не принял, доначислил  налогоплательщику транспортный налог.

Между тем согласно материалам дела, налогоплательщик в связи с тем, что налоговый орган в ходе выездной проверки не принял доводы налогоплательщика о переплате транспортного налога по ряду транспортных средств, вынужден был подать уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу, которая по результатам камеральной проверки была подтверждена налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно отклонив доводы налогоплательщика на акт выездной проверки от 19.09.2008 (т.2, л/д.93), не принял указанные налогоплательщиком факты, которые нашли свое дальнейшее подтверждение и доначислил налогоплательщику транспортный налог без учета названных обстоятельств.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в данной части, в связи с чем в данной части в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «24» февраля 2009 года по делу №А78-6156/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 1159 от 30.09.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункта 1 - в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Газимур» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

налога на прибыль за 2006-2007 год в размере 40 283 рубля,

транспортного налога в размере 4080 рублей,

водного налога в размере 97024 рубля,

налога на добычу полезных ископаемых в размере 512 049 рубля.

- пункта 2 - в части начисления пени по состоянию на 30.09.2008 года:

по налогу на прибыль в размере 22 080 рублей,

по транспортному налогу в размере 206,51 рублей,

по водному налогу в размере 79 835,38 рублей,

по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 117 024 рублей;

- пункта 3 – в части предложения уплатить недоимку:

по налогу на прибыль за 2006 год в размере 201 415 рублей,

по транспортному налогу в размере 20 400 рублей,

по водному налогу в размере 485 412 рублей,

по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 2 560 246 рублей, в том числе, за май в размере 59656 рублей, за июнь в размере 281 160 рублей, за июль в размере 621 465 рублей, за август в размере 655 821 руб., за сентябрь в размере 468 921 рублей, за октябрь в размере 458 740 рубля, за ноябрь в размере 14 463 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк