Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А19-16980/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-16980/08

“29” мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей   Е.О. Никифорюк, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Дмитрия Юрьевича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу №А19-16980/08, принятое судьей Е.И. Верзаковым,

при участии:

от заявителя: Коваленко Ю.Н., представителя по доверенности от 21.05.09г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Пичугин Дмитрий Юрьевич, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3, л/д.75) , о признании незаконным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 17-18/455дсп от 08.09.08 г. как несоответствующее положениям ст. 101 НК РФ, а также обязать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Пичугина Д.Ю.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 17-18-20/264 дсп от 28.05.08 г. Решением № 17-18/455 дсп от 08.09.08 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за ноябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 387 384 руб.;

2) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа, в том числе:

по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 12 333,20 руб.;

по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 5 137,40 руб.;

по единому социальному налогу в ФФОМС за 2006 г. в размере 642,40 руб.;

по единому социальному налогу в ТФОМС за 2006 г. в размере 1219,40 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в размере 2880,40 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 16184,80 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в размере 4419,80 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 9830,60 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 64564 руб.;

3) п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, информации, в виде штрафа в размере 800 руб.

Пунктом 1.1. указанного решения в привлечении ИП Пичугина Д.Ю. к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы за 2005 г., единого социального налога за 2005 г., НДС за 1, 2 кварталы 2005 г. отказано в связи с истечением сроков давности.

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 35 389,94 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 106 049 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 44 839 руб., по единому социальному налогу в ФФОМС в размере 5 562 руб., по единому социальному налогу в ТФОМС в размере 10 710 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 510 073 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 600 руб., налоговых санкций, пени.

Суд первой инстанции  считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ и Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным Приказом ФНС от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

Налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Реквизиты, которые должны быть указаны в поручении об истребовании документов, перечислены в п. 2 Порядка.

Суд отклонил довод заявителя о том, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление инспекцией запросов в порядке ст. 93.1 НК РФ.

В материалы дела представлены следующие запросы и поручения об истребовании документов:

Запрос в ИФНС России № 02 по г. Москве № 17-22/900@ от 18.01.2008 (т.2, л.д.84-85).

Поручение в ИФНС России № 2 по г. Москве № 17-22/901 @ от 18.01.2008 (т.2, л.д.83). Со ссылкой на данное поручение получен ответ ИФНС России № 2 по г. Москве от 13.02.2008 № 2662, исх. от 20.02.2008 № 2113103340дсп@.

Запрос № 17-22/25453@ от 10.07.2008 в ИФНС России № 02 по г. Москве (т.2 , л.д.87).

Поручение № 17-22/25455@ от 10.07.2008 в ИФНС России № 02 по г. Москве (т.2, л.д. 88). Ответ не получен.

Запрос № 17-22/25456@ от 10.07.2008 в ИФНС России № 30 по г. Москве (т.2, л.д.89).

Поручение № 17-22/25457(2) от 10.07.2008 в ИФНС России № 30 по г. Москве (т.2, л.д. 90). Со ссылкой на данное поручение получен ответ ИФНС России № 30 по г. Москве от 05.08.2008№ 21-09/4242ИА, исх. от 14.08.2008 № 2109/35611@.

Запрос № 17-22/25460@ от 10.07.2008 в ИФНС России № 06 по г. Москве (т.2, л.д. 137).

Поручение № 17-22/25461@ от 10.07.2008 в ИФНС России № 06 по г. Москве (т.2, л.д.138). Со ссылкой на данное поручение получен ответ ИФНС России № 06 по г. Москве от 17.07.2008 № 22657, исх. от 29.07.2008 № 25-09/10559@.

Поручение № 17-22/25462@ от 10.07.2008 в ИФНС России № 06 по г. Москве (т.2, л.д. 139-140. Со ссылкой на донное поручение получен ответ ИФНС России № 06 по г. Москве от 13.08.2008 № 24496, исх. от 18.08.2008 № 25-09/11945@.

Запрос № 17-22/25458@ от 10.07.2008 в ИФНС России № 17 по г. С.-Петербургу (т.2, л.д.143).

Поручение № 17-22/25459@ от 10.07.2008 в ИФНС России № 17 по г. С.-Петербургу (т.2, л.д. 144). Ответ не получен.

Из вышеуказанных запросов и поручений следует, что ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска действовало в полном соответствии со ст. 93.1 НК РФ и Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным Приказом ФНС от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@. Ссылки на вышеуказанные ответы налоговых органов имеются в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о недопустимости использования информации, содержащейся в ответах ИФНС России № 02 по г. Москве, ИФНС России № 06 по г. Москве, суд считает несостоятельными, поскольку представленные суду ответы налоговых органов г. Москвы получены по телекоммуникационным каналам связи и подписаны посредством электронных цифровых подписей, что отвечает требованиям законодательства.

Правовое регулирование отношений в области использования электронной цифровой подписи (ЭЦП) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также осуществляется по соглашению между сторонами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

По смыслу ст. 4 Закона, электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Кроме того, статьей 19 Закона допускается возможность использования электронной цифровой подписи в качестве эквивалента не только собственноручной подписи, но и печати.

Документооборот в электронном виде между налоговыми органами осуществляется в соответствии с Порядком обмена документами в электронном виде, утвержденным Приказом МНС РФ от 10 сентября 2004 г. N САЭ-3-18/494@ «Об утверждении Порядка обмена документами в электронном виде между инспекциями МНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления и инспекциями МНС России межрайонного уровня».

Схема получения налоговыми органами документов по телекоммуникационным каналам связи исключает какое-либо искажение информации в электронном документе, соответственно, представленные суду ответы налоговых органов получены в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и согласно ст. 75 АПК РФ являются письменными доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для непринятия заявленных ИП Пичугиным Д.Ю. вычетов по НДС явилось несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиками: ООО «Электроника 21 века», ООО «ТревелКомпани», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон», требованиям к счетам-фактурам, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации, а именно: счета-фактуры в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура, при этом указанные реквизиты должны содержать достоверные данные.

ИП Пичугиным представлены суду счета-фактуры, не тождественные счетам-фактурам, представленным на проверку в налоговый орган: счет-фактура ООО «Электроника 21 века» № 133 от 15.01.2005. на сумму 119703,06 руб., в том числе сумма НДС - 18259.79 руб.; счет-фактура ООО «Цифра» № МЭСФ-007049 от 30.11.2006 на сумму 112611,26 руб., в том числе сумма НДС - 17178 руб.; счета-фактуры ООО «ТревелКомпани» № ТКС 000832 от 02.12.2005 на сумму 34633.95 руб., в том числе сумма НДС – 5283,14 руб., № 217 от 12.12.2005 на сумму 148266,78 руб.. в том числе сумма НДС – 22616,97 руб.; счет-фактура ООО «Пуэрто» № 11214 от 31.10.2006 на сумму 38296,08 руб.. в том числе сумма НДС – 5841,77 руб.; счета-фактуры ООО «М-Трейд» № 45 от 06.04.2006 на сумму 67694,24 руб., в том числе сумма НДС – 10326,24 руб.. № 09 от 18.01.2006 на сумму 252626,72 руб., в том числе сумма НДС – 38536,28 руб., № 26422 от 30.11.2005 на сумму 86541,20 руб., в том числе сумма НДС -13201,20 руб., а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Налоговым кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 75 АПК РФ устанавливает, что письменными