Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А19-16980/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

510 073 рубля не является обоснованной, поскольку ПРИЛОЖЕНИЕМ 5, являющимся неотъемлемой частью оспариваемого решения, налогоплательщику подтвержден к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г. в сумме 4 579 рублей 00 копеек, за ноябрь 2005г. в сумме 138 832 рубля 00 копеек, за 2 квартал 2006г. в сумме 4 206 рублей 00 копеек, за 3 квартал 2006г. в сумме 3 695  рублей 00 копеек, за декабрь 2006г. в сумме 491 395 рублей 00 копеек, всего в размере 642 707 рублей 00 копеек.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №12835453.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Налоговый орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 221 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ), при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела, налоговый орган доначисляя налогоплательщику налог на доходы физических лиц исходил из того, что налогоплательщик в нарушение ст. 221, 252 НК РФ представил недостоверные сведения в отношения должностных лиц подписавших документы от имени его контрагентов: ООО «Электроника 21 века», ООО «ТревелКомпани», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон».

Кроме того, в обоснование доводов налогового органа было положено то, что налогоплательщик не представил договоры поставки, транспортные документы.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» относительно оценки дополнительно представленных документов, в ходе проведения выездной налоговой проверки является неправомерной, поскольку рассматриваемые правоотношения не связаны с исчислением и уплатой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 0 %, а также с безусловной обязанностью представления в налоговые органы пакета какого документов, как это предусмотрено ст. 88 НК РФ, относительно налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что если налогоплательщик не имел возможности представить в ходе выездной проверки истребованные документы, то он вправе представить их в суд, который обязан принять и дать им соответствующую оценку.

Так из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение расходов по контрагенту ООО «Пуэрто» представил в суд первой инстанции (т.1, л/д.119-125) счет-фактуру №11214 от 31.10.2006г., приказ от 01.10.2006г. №4-2006 о возложении на Сидорову О.Л., обязанности по подписанию счетов-фактур, платежное поручение №470 от 24.11.2006г., товарную накладную от 31.10.2006г. №11214, товарно-транспортную накладную 001 071 112409, доверенность № 59.

Ссылка налогового органа на то, что документы в отношении ООО «Пуэрто» содержат недостоверные сведения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из сопроводительного письма от 05.08.2008г. (т.2, л/д.94)  следует, что последняя отчетность сдана обществом за 4 кв. 2006г., по НДС за 4 квартал 2006г., расчетный чет закрыт 26.07.2007г., что, по мнению суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом носили формальный характер, направленный только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы от имени данного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и в частности приказом от 01.10.2006г. №4-2006 о возложении на Сидорову О.Л., уполномоченную подписывать счета-фактуры, что соответствует п. 6 ст. 169 НК РФ.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведениях о данном контрагенте.

По контрагенту ООО «Цифра», налогоплательщик представил (т.1, л/д. 126-138,) счет-фактуру №МЭСФ-007049 от 30.11.2006г., приказ от 03.06.2006г. №4 о возложении на Чернову С.Е. обязанности по подписанию счетов-фактур, платежное поручение №504 от 14.12.2006г., счет ПР3605173-С ОТ 28.11.06Г., товарную накладную от 28.11.2006г. №ПР3605173-С, товарно-транспортную накладную 001 071 131240, доверенность № 68, свидетельство о государственной регистрации юридического листа,

Ссылка налогового органа на то, что документы в отношении ООО «Цифра», содержат недостоверные сведения, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из сопроводительного письма от 13.08.2008г. (т.2, л/д.144) следует, что последняя отчетность сдана обществом за 2 кв. 2008г. «не нулевая», отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2008г. «не нулевая», бухгалтерская отчетность представлена за 2 кв. 2008г. «не нулевая», налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2008г. «не нулевая», организация не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевые балансы» или не представляющих отчетность. Организация действующая, отчетность предоставляется по почте.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное не свидетельствует о том, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом носили формальный характер, направленный только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы от имени данного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и в частности приказом от 03.06.2006г. №4 о возложении на Чернову С.Е., уполномоченную подписывать счета-фактуры, что соответствует п. 6 ст. 169 НК РФ.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведениях о данном контрагенте.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение расходов по контрагенту ООО «Тревел-Компани» представил: - приказ от 03.10.2005 на Осипова С.В., - приказ от 03.10.2005, Осипова С.В., - платёжное поручение № 430 от 05.12.2005, -товарно-транспортную накладную 001070289417, - доверенность № 26, - товарно-транспортную накладную № 001070289711, - доверенность № 25, - платёжное поручение № 431 от 05.12.2005, - подлинную счёт-фактуру № 217 от 12.12.05г., - товарную накладную № ПР3561088-С от 29.11.2005г., - товарную накладную № ПР3561540-С от 01.12.2005г., - подлинную счёт-фактуру № ТКС 000832 от 02.12.05г. (т. 1, л.д. 145-159).

Ссылка налогового органа на то, что документы в отношении ООО «ТревелКомпани» содержат недостоверные сведения, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из сопроводительного письма от 17.07.2008г. (т.2, л/д.145) следует, что последняя отчетность сдана обществом за 3 кв. 2006г. - «не нулевая», отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2006г. - «не нулевая», бухгалтерская отчетность представлена за 3 кв. 2006г. - «не нулевая», налоговая отчетность представлена за 3 кв. 2006г. - «не нулевая», банковский счет закрыт 21.09.2006г., в то время как отношения с контрагентом состояли в 2005 году.

По мнению суд апелляционной инстанции указанное не свидетельствует о том, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом носили формальный характер, направленный только на получение необоснованной налоговой выгоды.

То, что данный контрагент в последующем не отчитывается, по месту регистрации не находится, не может свидетельствовать, что налогоплательщик, вступая с данным контрагентом в правоотношения знал или должен быть знать, что он совершит какие либо нарушения законодательства о налогах и сборах в последующем.

Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы от имени данного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и в частности приказами от 03.10.2005 на Осипова С.В., уполномоченного подписывать счета-фактуры, что соответствует п. 6 ст. 169 НК РФ.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведениях о данном контрагенте.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение расходов по контрагенту ООО «Электроника 21 века» представил - платёжное поручение № 11 от 13.01.2005г., - подлинную товарную накладную № 3 от 15.01.2005, - подлинную счёт-фактуру № 133 от 15.01.05, - приказ № 7 от 07.01.2005г., - товарно-транспортную накладную № 001 070 580481, -доверенность № 3 ( т.1, л.д. 160-165).

Ссылка налогового органа на то, что документы в отношении ООО «Электроника 21 века» содержат недостоверные сведения, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из сопроводительного письма от 17.07.2008г. (т.2, л/д.89) следует, что организация снята с учета в связи с реорганизацией 30.09.2005г.

Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы от имени данного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и в частности приказом № 7 от 07.01.2005г. на Соколову Е.Г. уполномоченной подписывать счета-фактуры, что соответствует п. 6 ст. 169 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное не свидетельствует о том, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом носили формальный характер направленный только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведениях о данном контрагенте.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение расходов по контрагенту ООО «М-Трейд» представил в суд первой инстанции - платёжное поручение № 156 от 20.04.2006г., - подлинную товарную накладную № 45 от 06.04.2006 г., - подлинную счёт-фактуру № 45 от 06.04.06г., - товарно-транспортную накладную № 002040022274, -доверенность № 12, - платёжное поручение № 44 от 31.01.2006г., - подлинную счёт-фактуру № 09 от 18.01.06г., - подлинную товарную накладную № 9 от 18.01.2006г., - товарно-транспортную накладную 001070300021, - доверенность № 1, -договор поручения с ООО «Промкомплект» (т. 1, л.д. 116-118), -платёжное поручение № 467 от 16.12.2005 г., - подлинную счёт-фактуру № 26422 от 30.11.05 г., - подлинную товарную накладную № 26422 от 28.11.2005 г. - товарно-транспортную накладную № 01070199575, - доверенность № 26 (т.1, л.д. 139-144).

Ссылка налогового органа на то, что документы в отношении ООО «М-Трейд» содержат недостоверные сведения, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела. В отношения данного контрагента по запросу налогового органа сведения не поступали. Доказательств, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом носили формальный характер, направленный только