Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А19-16980/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Согласно п. 11 первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно по окончании операции.

Инспекцией как документально не подтвержденные расходы ИП Пичугина Д.Ю. были исключены суммы оплаты по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Электроника 21 века», ООО «ТревелКомпани», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон» в общей сумме 436539,65 руб., поскольку первичные бухгалтерские учетные документы, счета-фактуры не отвечают фактическим обстоятельствам совершенных хозяйственных операций и содержат не все обязательные реквизиты, предусмотренные для данных документов.

Пунктом 210 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, установлено, что счета-фактуры по установленной форме в двух экземплярах выписываются на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных первичных учетных документов.

Как установлено судом, представленные товарно-транспортные накладные не являются первичными документами, так как составляются до совершения хозяйственной операции и достоверно не подтверждают перевозку товара.

Поскольку при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога") и заявитель других доказательств понесенных расходов суду не представил, суд полагает, что право на получение профессиональных налоговых вычетов им не доказано.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235. п. 3 ст. 237 НК РФ ИП Пичугин Д.Ю. как индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально  подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов. По основаниям непринятия вычетов по налогу на доходы физических лиц, инспекцией правомерно не приняты расходы и начислен единый социальный налог в размере 61 111 рублей.

Кроме того, понятие налоговой выгоды, введенное Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подразумевает уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом получение налогоплательщиком налоговой выгоды возможно только в том случае, если налогоплательщиком документально обосновано право на получение налоговой выгоды, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной Кодексом процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В связи с представлением налогоплательщиком непосредственно в суд документов, не представлявшихся в ходе проверки, в ходе судебного разбирательства заявителю была представлена возможность пояснить причины, по которым данные документы не были представлены в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения возражении налогоплательщика.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что данные документы имелись у него на момент вынесения оспариваемого решения, и не представлено доказательств того, что документы получены непосредственно от организаций ООО «Электроника 21 века», ООО «ТревелКомпани», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон».

В отношении доводов заявителя о неправомерном доначислении инспекцией неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога в части федерального бюджета, ФФОМС, ТФОМС за 2005 год и НДС за 1, 2 квартал 2005 года и пени, ввиду истечения срока давности, суд полагает следующее.

Доводы заявителя о необоснованном начислении инспекцией пени за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога в части федерального бюджета, ФФОМС, ТФОМС за 2005 год и НДС за 1, 2 кварталы 2005 года также не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По доводам ИП Пичугина Д.Ю. о наличии смягчающих обстоятельств суд полагает, что смягчающие обстоятельства не могут быть применены по причине того, что помимо осуществления предпринимательской деятельности (выручка от реализации продукции, работ, услуг за 2005 год составила около 6 млн. рублей и за 2006 год около 8 млн. рублей), налогоплательщик получает доход от ООО «Бурхан» (сумма годового дохода - 250 тыс. рублей).  Подтверждающие документы на наличие иждивенца индивидуальным предпринимателем не представлены.

В отношении доводов заявителя о наличии оснований для признания незаконным решения в полном объеме, суд полагает, что допущенные в резолютивной части оспариваемого решения опечатки (ошибочное указание пунктов в резолютивной части) не являются существенными нарушениями и не влекут признание решения незаконным.

В резолютивной части обжалуемого решения в п. 4.2 указано: «Уплатить штрафы, указанные в п. 1, 2 настоящего решения», тогда как должно быть указано «Уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения».

Согласно п. 1 решения к налоговой ответственности привлекается ИП Пичугин Д.Ю., данный пункт содержит общую сумму штрафов, подлежащих уплате, следовательно, полностью соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, доводы заявителя о нарушении требований НК РФ несостоятельны.

В п. 4.3 решения инспекции указано: «Уплатить пени, указанные в п. 3 настоящего решения», тогда как должно быть указано «Уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения».

Пункт 3 в решении отсутствует вследствие опечатки при нумерации пунктов резолютивной части.

Суд полагает, что ссылка на отсутствующий в резолютивной части решения пункт 3 не влияет на законность решения инспекции в целом, так как размер пени, который предложено уплатить ИП Пичугину Д.Ю., указан в п. 2 решения.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так. как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение инспекции от 08.09.2008 № 17-18/455 дсп полностью соответствует требованиям данной статьи, в том числе в нем указан размер налогов (п.4 решения), пени (п.2 решения), штрафов (п.1 решения) которые предлагается уплатить предпринимателю.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ единственным безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как подтверждается материалами дела, данное право ИП Пичугина Д.Ю. инспекцией не нарушено - при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки участвовал его представитель по доверенности Ликонцев М.В.

Кроме того, в отношении доводов заявителя, изложенных в заявлении от 16.02.09 г., суд полагает следующее.

По пункту 1 заявления суд отклонил доводы заявителя, поскольку в приложении № 1 указано «Приложение № 1 к Решению по результатам выездной налоговой проверки ИП Пичугина Д.Ю.» указание иных реквизитов в приложении не обязательно.

По пункту 2 заявления суд отклонил доводы заявителя, поскольку пункт 4 резолютивной части решения содержит предложение уплатить суммы налогов, пени и штрафов, начисленные в результате нарушения ИП Пичугиным Д.Ю. налогового законодательства. Мотивировочная часть решения содержит обстоятельства совершенных налоговых правонарушений со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие данные обстоятельства, то есть в полном объеме соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.

В отношении пунктов 3-11 заявления суд полагает, что опечатки в ИНН контрагентов, допущенные в приложениях к решению, не влияют на законность решения, поскольку в тексте самого решения данные реквизиты указаны правильно.

Протокол расчета пеней содержит сведения о периоде начисления пеней (с 15.07.06 г. по 08.09.08 г.), ограниченном сроком вынесения решения. Дата составления в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку решение было получено представителем предпринимателя 22.09.08 г.

В отношении пунктов 12-16 заявления суд полагает, что в качестве доказательств налоговым органом может быть использована любая информация, в том числе имеющаяся в инспекции и полученная в ходе мероприятий налогового контроля и предпроверочного анализа. Представленная суду информация соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На основании вышеизложенного, в совокупности всех обстоятельств, в том числе установленных налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд пришел к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов, расходов, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции № 17-18/455 дсп от 08.09.2008 г. законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года. Между тем, налогоплательщик в указанной части признает нарушение но просит снизить размер санкции поскольку налогоплательщик ранее за аналогичные правонарушения не привлекался, размер санкции несоразмерен с характером совершенного деяния, поскольку размер санкции составляет 387 384 руб., а размер налога, подлежащий уплате по данной декларации составлял 291 174, 88 руб., который уплачен надлежащим образом согласно приложения № 5 к оспариваемому решению налогового органа. В связи с указанным, налогоплательщик просит, суд апелляционной инстанции, признать решение налогового органа недействительным в части.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ, заявитель согласен с выводами налогового органа.

Налогоплательщик согласен с выводами налогового органа относительно его привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 2 4447,64 руб. В части штрафа 432, 76 руб., налогоплательщик с налоговым органом не согласен в связи с отсутствием недоимки на указанную сумму штрафа.

Налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа относительно начисления налогоплательщику 3 600 руб. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, а также в части начисления пени в размере 674,58 руб.

В связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик признает пени в размере 2 746, 98 руб., в остальной части требования налогового органа, относительно пени по налогу на добавленную стоимость, неправомерны с учетом приложения №5 к оспариваемому решению налогового органа.

В остальной части требований, выводы налогового органа и суда первой инстанции неправомерны, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов о наличии документального подтверждения произведенных расходов за 2005г. на сумму 329 783 рубля 78 копеек, за 2006г. на сумму 436 539 рублей 65 копеек, правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 145 141 рубль 65 копеек по счетам-фактурам ООО «Электроника 21 века», ООО «Тревел Компани», ООО «М-Трейд», ООО «Пуэрто», ООО «Цифра», ООО «Дювалон», а также в целях подтверждения реальности хозяйственных операций налогоплательщиком с заявлением были представлены:

1.