Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А19-16980/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, подлинный документ является определяющим при оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа также содержит противоречивые выводы, поскольку приложение № 5 к решению налогового органа указывает о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде, в тоже время, налоговый орган не принимая это во внимание, доначисляет налогоплательщику налог и пени, а также привлекает налогоплательщика к ответственности.

Доказательств, что налоговый орган учел выявленную переплату в каких-либо налоговых периодах в материалы дела не представлено и не следует из материалов налоговой проверки.

Согласно ст. 176 (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, из указанного следует, что налоговый орган, установив факт правомерности возмещения налогоплательщику налога и при наличии недоимки по иным налогам и налоговым периодам вправе самостоятельно осуществить зачет названных сумм, не прибегая к взысканию и к предложению уплатить их налогоплательщику, начислению пени.

Учитывая, что налоговый орган не доказал наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и при наличии подтвержденной приложением №5 к решению налогового органа переплаты, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 510 073 руб.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщик признал, что несвоевременная уплата налога на добавленную стоимость привела к несвоевременной уплате им данного налога за апрель 2005г., июль 2005г., ноябрь 2005 г., декабрь 2006 года, и что подтверждается расчетом, то сумма пени в размере 2 746,98 руб. является правомерно начисленной. В части начисления 3 673, 29 руб. пени по налогу на добавленную стоимость требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, как начисленные без достаточных на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал правомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 510 073 руб. и пени в размере 3 673,29 руб., в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельства, решение налогового органа в данной части подлежит признанию незаконным как несоответствующее НК РФ.

Учитывая, что налоговый орган при исчислении санкции по. 1ст. 122 НК РФ за октябрь 2005 года не учел наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приложение №5 к решению налогового органа и расчет налогоплательщика, считает, неправомерным начисление налогоплательщику штрафа по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации  в размере 432, 76 руб., за декабрь 2005, 1 кв. 2006г., октябрь 2006, декабрь 2006 г. (432,76+16184,8+4419,8+9830,6+64564) всего в 95 431, 96 руб., в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования налогоплательщика удовлетворению, решение налогового органа признанию незаконным.

Довод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что представленные документы имелись у него на момент вынесения оспариваемого решения, и не представлено доказательств того, что документы получены непосредственно от организаций ООО «Электроника 21 века», ООО «ТревелКомпани», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, а также принципу распределения бремени доказывания, содержащегося в ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве доказательств налоговым органом может быть использована любая информация, в том числе имеющаяся в инспекции и полученная в ходе мероприятий предпроверочного анализа.

Согласно ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из указанного следует, что основанием принятия решения налоговым органом по результатам выездной проверки являются сведения, полученные только в результате самой выездной налоговой проверки и сведений, представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком, в том числе и до начала выездной налоговой проверки.

С принятием ст. 87 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) Налоговый Кодекс Российской Федерации исключил понятие встречной проверки, исключив тем самым получение сведений о налогоплательщике путем проведения проверок его контрагентов за рамками выездной налоговой проверки самого налогоплательщика.

Согласно ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Из указанного следует, что налоговый орган при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки вправе руководствоваться сведениями, полученными только в рамках её проведения и сведений, представленных самим налогоплательщиком как в ходе проверки так и до ее начала. Возможности использования сведений полученных из иных источников и за рамками выездной налоговой проверки Налоговый Кодекс РФ налоговым органам не предоставляет.

Оценивая доводы налогоплательщика о привлечении его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за ноябрь 2006 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 112 НК РФ Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не оценивали и не устанавливали в действиях налогоплательщика обстоятельств установленных ст. 112 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, усматривает, что налогоплательщик факт указанного правонарушения признал, ранее за аналогичные правонарушения не привлекался, размер налоговой санкции в размере 387 384 руб. не сопоставим с размером налога, подлежащего уплате налогоплательщиком по указанной декларации, который составляет 291 714,88 руб. и что свидетельствует о несоразмерности санкции степени и характеру совершенного правонарушения, находит указанные обстоятельства достаточными, для признания их обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер санкции, подлежащий уплате налогоплательщиком за содеянное подлежит признанию незаконным в размере 348 646 руб.

В остальной части требований заявителю надлежит отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением налогоплательщик уплатил 2000 руб. государственной пошлины. Между тем, индивидуальному предпринимателю надлежало уплатить 100 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщик уплатил 50 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель понес судебные расходы в размере 150 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Сумма в размере 1 900 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «24» февраля 2009 года по делу №А19-16980/08 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Д.Ю., частично удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №17-18/455дпс от 08.09.2008г. в части:

привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 348 646 руб.

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 12 333,20 руб.

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 6 999, 20 руб.

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере - в 95 431, 96 руб.,

- в части доначисления:

налога на доходы физических лиц - 106 049 руб.

единого социального налога - 61 111 руб.

налога на добавленную стоимость - 510 073 руб.

- в части начисления пени:

по налогу на добавленную стоимость – 3 673, 29 руб.

налога на доходы физических лиц - 19 228, 82 руб.

по единому социальному налогу – 9 740,85 руб., как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении в остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина Дмитрия Юрьевича судебные расходы в размере 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк