Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А19-16980/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

исправленные первичные документы (подлинные счета-фактуры, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12),

2. договор, заключенный с ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» и товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара,

3. приказы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры.

Как указал представить налогоплательщика, означенные документы в инспекцию на момент принятия решения он не имел возможности представить, в связи с тем, что исправленные документы в силу объективных временных причин не успели вернуться из Москвы в Иркутск.

Указанные документы не были приняты во внимание судом со ссылкой на то, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей (страница 15 решения).

Данная ссылка фактически является цитатой абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Предприниматель считает, что судом необоснованно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. №65 при разрешении настоящего спора, поскольку оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, а не камеральной проверки налоговой декларации по НДС, по которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость.

Вышеуказанные положения применимы исключительно к камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС, по которым заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как подтверждение ставки 0% на товар, реализованный в таможенном режиме экспорта, и, соответственно, подтверждение налоговых вычетов законодатель связывает с представлением полного пакета, документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, именно в налоговый орган, а не в суд.

При этом, налогоплательщик, не представивший полный пакет документов, не лишен права на их представление в налоговую инспекцию с уточненной налоговой декларацией.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание требования пункта 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», устанавливающего, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 НК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы   налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На основании изложенного налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции учесть документы, представленные им с заявлением, при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд первой инстанции  сделал вывод о нетождественности счетов-фактур ООО «Электроника 21 века» №133 от 15.01.2005.; ООО «Цифра» №МЭСФ-007049 от 30.11.2006; ООО «ТревелКомпани» № ТКС 000832 от 02.12.2005, № 217 от 12.12.2005; ООО «Пуэрто» №11214 от 31.10.2006; ООО «М-Трейд» №45 от 06.04.2006, №09 от 18.01.2006, № 26422 от 30.11.2005, а также товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных на проверку и в суд.

При этом суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается нетождественность представленных первичных документов.

Индивидуальный предприниматель предполагает, что разница между первичными документами, представленными при проверке, и документами, представленными в суд, вызвана внесением исправлений в счета-фактуры и товарные накладные в порядке, установленном п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исправления в спорные документы были внесены предпринимателем с целью приведения счетов-фактур в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, а товарных накладных в соответствие с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанное право предоставлено налогоплательщику законодательством о налогах и сборах. Переоформления счетов-фактур налогоплательщиком не производилось.

Расхождения между факсимильными копиями и подлинными документами ООО «М-Трейд» и ООО «Дювалон» обусловлены ошибочным представлением налогоплательщиком документов, не относящихся к деятельности предпринимателя.

Ссылка суда на факсимильные копии счетов-фактур и товарные накладные ООО «М-Трейд» и ООО «Дювалон» несостоятельна, поскольку означенные документы никем не заверены.

Кроме того, ссылаясь на исправленные счета-фактуры ООО «Дювалон» №132 от 23.11.2006г., выписанного на ИП Крыжникова А.О., суд не сослался на какие-либо допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что указанной организацией не выписано два счета-фактуры: на ИП Крыжникова А.О. и на ИП Пичугина Д.Ю. Совпадение нумерации не исключает наличия ошибки бухгалтерских работников ООО «Дювалон», за которые налогоплательщик не может нести ответственности.

При исследовании спорных счетов-фактур суд счел их не соответствующими  требованиям статьи 169 НК РФ в связи с внесением исправлений неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, суд не учел приказ №4 от 03.09.2006г. о возложении на Чернову С.Е.. права подписи первичных документов ООО «Цифра», приказ №4-2006 от 01.10.2006г. о возложении на Сидорову О.Л. права подписи первичных документов ООО  «Пуэрто», приказ №7 от 07.01.2005г. о возложении на Соколову Е.Г. права подписи первичных документов ООО «Электроника 21 века»; приказ от 03.10.2005г. о возложении на Осипова С.В. права подписи первичных документов ООО «Тревел Компани», приказ от 03.10.2005г. о назначении главным бухгалтером ООО «Тревел Компании» Осипова С.В.

Принимая во внимание, что руководители указанных организаций наделили перечисленных лиц правами по подписанию счетов-фактур и иных первичных документов, представитель предпринимателя считает правомерным внесение данными лицами соответствующих исправлений в них, что не противоречит положения пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Ненахождение ООО «Тревел Компании», ООО «Пуэрто» по зарегистрированным адресам не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных НК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

С заявлением в суд предпринимателем предоставлены товарно-транспортная накладная №001 070 580481 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» (грузоотправитель - ООО «Мобильный Контакт», поставщик - ООО «Электроника 21 века»), доверенность №3 от 19.01.2005г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком; товарно-транспортные накладные №001 070 289711, 001 070 289417 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО «ЖелДорЭкспедиция-И», доверенности №25 от 30.11.2005г., №26 от 06.12.2005г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком; товарно-транспортная накладная №001 070 199575 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» (грузоотправитель - ООО «Центавр Транс», поставщик - ООО «М-Трейд»), доверенность №26 от 08.12.2005г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком; товарно-транспортная накладная №001 071 131240 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» (грузоотправитель - ООО «Софтлайн», поставщик - ООО «Цифра»), доверенность №68 от 05.12.2006г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком; товарно-транспортная накладная №001 071 112409 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» (грузоотправитель - ООО «Форт», поставщик - ООО «Пуэрто»), доверенность №59 от 08.11.2006г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком; товарно-транспортная накладная №002 040 022274 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» (грузоотправитель - ООО «СТБ», поставщик - ООО «М-Трейд»), доверенность №12 от 11.04.2006г. на выдачу товара, товарно-транспортная накладная №001 070 300021 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» (грузоотправитель - ООО «ПромКомплект», поставщик - ООО «М-Трейд»), доверенность №12 от 11.04.2006г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком; договор поручения от 03.01.2005г., заключенный с ООО «ПромКомплект»; товарно-транспортная накладная №001 071 128583 о доставке товара в адрес Пичугина Д.Ю. ООО «ЖелДорЭкспедиция-И» (грузоотправитель - ООО «Софтлайн», поставщик - ООО «Дювалон»), доверенность №65 от 04.12.2006г. на выдачу товара, заверенные перевозчиком.

Учитывая наличие договоров оказания услуг поставки №768/06 от 20.07.2006г., №103/04 от 28.01.2004г., заключенных предпринимателем с ООО «Желдорэкспедиция-И», а также принимая во внимание представленные товарно-транспортные накладные ООО «Желдорэкспедиция-И», свидетельствующие о фактической транспортировке спорного товара, заявитель считает, что факт реальных хозяйственных отношений между ИП Пичугиным Д.Ю. и ООО «Электроника 21 века», ООО «Тревел Компании», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон» имел место быть и доказан.

По мнению суда первой инстанции, представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные ООО «Желдорэкспедиция-И» без договоров поставки с контрагентами не могут служить достаточным доказательством наличия договорных отношений и реальных хозяйственных операций между ИП Пичугиным Д.Ю. и ООО «Электроника 21 века», ООО «ТревелКомпани», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами договорных отношений не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считает, что между ним и ООО «Электроника 21 века», ООО «ТревелКомпани», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон» были заключены разовые договоры купли-продажи, имеющие письменную форму.

В данном случае договоры заключены путем оформления товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, содержащей все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно: наименование, количество и цена товара.

Кроме того, товарные накладные, оформленные перечисленными поставщиками на реализуемый товар, являются предложением заключить договор (офертой), а действия налогоплательщика по приему товара, продаваемого на определенных условиях, как то: наименование, количество, цена - акцептом, что также свидетельствует о наличии между предпринимателем и ООО «Электроника 21 века». ООО «ТревелКомпани», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон» договорных отношений.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что доначисление налога на добавленную стоимость по оспариваемому решению в сумме 510 073 рубля является незаконным и необоснованным, поскольку по итогам 2004г.-2005г. у предпринимателя отсутствовала недоимка, при этом имелась сумма налога к возмещению.

При расчете оспариваемой суммы доначисленного налога на добавленную стоимость заявитель исходил из данных, обобщенных в Приложении №5 к решению налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки при исчислении сумм налога на добавленную стоимость за 2004г., 2005г. налоговый орган установил, что за отдельные налоговые периоды, а именно: 3 квартал 2005г., ноябрь 2005г., 2, 3 кварталы 2006г., декабрь 2006г., НДС подлежал к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

На основании пункта 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Из приложения №5 к оспариваемому решению следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику подтвержден к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г. в сумме 4579 рублен 00 копеек, за ноябрь 2005г. в сумме 138 832 рубля 00 копеек, за 2 квартал 2006г. в сумме 4 206 рублей 00 копеек, за 3 квартал 2006г. в сумме 3 695 рублей 00 копеек, за декабрь 2006г. в сумме 491 395 рублей 00 копеек.

Следовательно, указанные суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета, должны быть зачтены в счет погашения недоимки по налогу, что не было сделано инспекцией.

Кроме того, при исчислении налога на добавленную стоимость должны быть учтены суммы налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Электроника 21 века», ООО «Тревел Компании», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон», подтвержденных документами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что даже если не принимать во внимание спорные операции с ООО «Электроника 21 века», ООО «Тревел Компании», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон», то сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере