Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А19-16980/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган суду не представил.

Довод налогового органа о том, что ранее представленные налогоплательщиком по факту копии счетов-фактур подписаны Соколовой, а представленные в подлинном  виде документы подписаны Ивановым А.В., не может быть принят судом, как указывающий на недостоверность сведений в документах, поскольку налогоплательщиком представлены подлинные документы, согласно которым могут быть установлены фактические обстоятельства дела.

Доказательств, что руководителем ООО «М-Трейд» Иванов А.В. не является, налоговый орган суду не представил и в ходе проверки не установил.

Указанное, по мнению суд апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в названных документах налогоплательщика недостоверных сведений о данном контрагенте.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение расходов по контрагенту ООО «Дювалон» представил в суд первой инстанции - платёжное поручение № 492 от 12.12.2006 года на сумму 91 300.00 рублей, счёт-фактуру № 132 от 23.11.06 г., - товарную накладную № 132 от 23.11.2006 года, - товарно-транспортную накладную 001071128583, -доверенность № 65 (т.1, л.д. 97-102).

Ссылка налогового органа на то, что документы в отношении ООО «Дювалон» содержат недостоверные сведения, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В отношении данного контрагента по запросу налогового органа сведения не поступали. Доказательств, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом носили формальный характер, направленный только на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган суду не представил.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в названных документах налогоплательщика недостоверных сведений о данном контрагенте.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что представленная налогоплательщиком с возражениями на акт проверки счет-фактура №132 от 23.11.2006г. на сумму 91 300 руб., не может быть принята в качестве подтверждения расходов налогоплательщика, поскольку к детальности налогоплательщика не относится, т.к. в ходе выездной проверки была представлена копия счета-фактуры от 23.11.2006г. на сумму 913 000 руб. (т.2, л/д.183), где получателем груза от ООО «Дювалон» значится индивидуальный предприниматель Крыжников Александр Олегович, ИНН 381200249606., является правомерным, но не имеющим отношения к данному делу.

Как следует из пояснений налогоплательщика, представление копии указанного документа является технической ошибкой, в связи с чем, налогоплательщиком был представлен полный подлинный пакет документов по данному контрагенту, из которого следует, что плательщиком, покупателем и получателем груза являлся именно налогоплательщик.

Налогоплательщик, в подтверждение своих доводов представил: - платёжное поручение № 492 от 12.12.2006 года на сумму 91 300.00 рублей, - подлинную счёт-фактуру № 132 от 23.11.06 г., - подлинную товарную накладную № 132 от 23.11.2006 года, - товарно-транспортную накладную 001071128583, - доверенность № 65 (т. 1, л.д. 97-102).

Совокупность названных документов, подтверждает довод налогоплательщика о том, что расходы в указанном размере были понесены именно им, а не каким-либо иным лицом. Доказательств, что налогоплательщик либо ООО «Дювалон» переоформили счет-фактуру материалами дела не подтверждается и строится на предположении, поскольку ООО «Дювалон» на данное обстоятельство не проверялся, при этом по просьбе налогоплательщика внес надлежащим образом изменения в данную счет-фактуру.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции считает их достаточными и подтверждающими обоснованность затрат предпринимателя.

Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не представил договоры поставки с вышеуказанными контрагентами, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Основываясь на вышеперечисленных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и ООО «Электроника 21 века», ООО «ТревелКомпани», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон» были заключены разовые договоры купли-продажи, имеющие письменную форму.

В данном случае договоры заключены путем оформления товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, содержащей все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно: наименование, количество и цена товара.

Кроме того, товарные накладные, оформленные перечисленными поставщиками на реализуемый товар, являются предложением заключить договор (офертой), а действия налогоплательщика по приему товара, продаваемого на определенных условиях, как то: наименование, количество, цена - акцептом, что также свидетельствует о наличии между налогоплательщиком и ООО «Электроника 21 века», ООО «ТревелКомпани», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон» договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщик переоформил  счета-фактуры, которые представлял в ходе проверки, по следующим основаниям.

Оценив копии счетов-фактур представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и подлинные счета-фактуры, представленные в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик внес исправления в счета-фактуры и товарные накладные в порядке, установленном п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исправления в спорные документы были внесены налогоплательщиком с целью приведения счетов-фактур в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, а товарных накладных в соответствие с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанное право предоставлено налогоплательщику законодательством о налогах и сборах и не может свидетельствовать о их переоформлении.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в указанных суммах является неправомерным, а решение налогового органа незаконным, в связи с чем данной части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно установив фактические обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене, требование налогоплательщика удовлетворению.

Удовлетворению подлежат требования налогоплательщика о признании незаконным доначисления налогоплательщику Единого социального налога, пени и привлечение к налоговой ответственности (налога – 61 111 руб., пени - 9 740,85 руб., санкции 6 999, 20 руб.), поскольку в связи с выше указанным, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу при исчислении указанного налога.

Согласно ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, правомерность налоговых вычетов обусловлена соблюдением налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Представленными счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (с внесенными исправлениями) налогоплательщик, по мнению суда апелляционной инстанции, подтвердил правомерность заявления им налоговых вычетов, в связи с чем, налоговый орган не правомерно пришел к выводу о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные налоговым органом документы и доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат достаточных доказательств, что представленные налогоплательщиком подлинные счета-фактуры и товарные накладные, приказы и иные документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

То обстоятельство, что часть документов в копиях, противоречит подлинным документам не может свидетельствовать о том, что последние содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивее сведения.

Согласно ст. 71 АПК