Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А19-19543/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При заполнении железнодорожной накладной в графе грузоотправитель также проставляется код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций, который присваивается органом федеральной службы государственной статистики при регистрации юридического лица. Кроме того, при заключении юридическими лицами договоров с ОАО «РЖД», организациям присваивается код из 4 цифр. Каждому грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, присвоен код, что также подтверждает реальное существование организаций, заключение договора с ОАО «РЖД» оказания услуг по погрузке (выгрузке), отправление груза.

Инспекция считает, что транспортные железнодорожные накладные № ЭК 522231 от 28.12.07 г., № ЭК 117116 от 16.12.07 г. не соответствуют требованиям закона, так как грузополучателем в них значится ООО «Дина». Как следует из пояснений 3-го лица, данные накладные были ошибочно направлены ООО «Драйв» в пакете документов. Указанные ж/д накладные относятся к документам, подтверждающим доставку нефтепродуктов по агентскому договору, заключенному ЗАО «Фаст-Ойл» с ООО «Дина» № АД-01/11/07 от 01.11.07 г. и не имеют отношения к настоящему делу.

Инспекция считает, что нефтепродукты никуда не отправлялись и не доставлялись, так как станцией отправления значится «Суховская-Южная ВСЖД», а станцией назначения «Суховская ВСЖД», то есть нефтепродукты находятся на одной станции.

Как следует из Тарифного руководства №4 «Книга 2. Алфавитный список железнодорожных станций», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, - «Суховская-Южная ВСЖД» и «Суховская ВСЖД» совершенно разные станции. Каждой железнодорожной станции присваивается наименование и код единой сетевой разметки, который по правилам заполнения указывается в транспортной железнодорожной накладной. В данном случае станция «Суховская-Южная ВСЖД» имеет код 932300 транзитный пункт Иркутск-пассажирский-37, а «Суховская ВСЖД» имеет код 932207 транзитный пункт Тайшет-636, что свидетельствует о то, что это совершенно разные станции.

Сведения о контрагентах - ООО «Спектр» и ООО «Драйв» на момент заключения договора были внесены в ЕГРЮЛ, организации имела ОГРН и ИНН, регистрация на момент заключения договора не была признана недействительной, организации обладали предусмотренной Гражданским кодексом РФ правоспособностью.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель имел основания сомневаться в добросовестности своего контрагента, поэтому довод инспекции о том, что деятельность налогоплательщика направлена на необоснованное извлечение налоговой прибыли, не обоснован.

Также в п.1 Постановления № 53 указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках рассмотрения вопроса о недобросовестности налогоплательщика, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик в про знал о нарушениях допущенных третьими лицами или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, действовал неосмотрительно я совершал согласованные с поставщиками или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы в совокупности на основании требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности отказа в налоговых вычетах и доначислении НДС, а также соответствующих пени на основании ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования в удовлетворении заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №12848965.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, налоговым органом указывалось на то, что при поставке товаров посредством агентских договоров показатели счета-фактуры, выставляемого комиссионером покупателю, должны соответствовать показателям счета-фактуры, регистрируемого комитентом, для соблюдения им требований, установленных гл.21 НК РФ.

Комиссионер, в том числе и применяющий упрощенную систему налогообложения, должен оформлять на имя покупателя счет-фактуру в порядке, установленном ст. 169 НК РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (Правила).

Налоговым органом было выявлено несоответствие показателей счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика ЗАО «Фаст-Ойл» (агент, комиссионер) и ООО «Спектр», ООО «Драйв» (принципал, комитент) и ЗАО «Фаст-Ойл», что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций между Обществом и ЗАО «Фаст-Ойл».

Суд первой инстанции на странице 9 решения от 03.03.09 указал, что указанными Правилами не предусмотрено соответствие данных о покупателе, продавце, грузоотправителе, грузополучателе, а следовательно, принципалу достаточно выставить один счет-фактуру по окончании месяца или иного периода с показателями всех счетов-фактур агента.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о порядке оформления счетов-фактур при приобретении товара (услуг) через агента неоднократно высказывалось, что выставление одного сводного счета-фактуры по итогам налогового периода законодательством  не предусмотрено (Письмо Министерства Финансов РФ от 06.05.08 № 03-07-09/09).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры, не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, выставление сводного счета-фактуры при реализации товаров на основе агентского договора является нарушением порядка выставления счетов-фактур, а именно п. 3 ст. 168НКРФ.

Что касается показателей выставленных счетов-фактур, то согласно п. 24 Правил комитенты (принципалы), реализующие товары (работы) по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ) от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге -продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Таким образом, порядок выставления счетов-фактур при агентском договоре сводится к следующему. Собственник товара (комитент) отгружает товар на реализацию посреднику (комиссионеру). При этом комитент счет-фактуру не выставляет, так как факта реализации еще нет. Продавая товар, комиссионер от своего имени оформляет все первичные документы (договор, накладную и счет-фактуру) в двух экземплярах в ценах реализации. Номер указанному счету-фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй подшивается в Журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в Книге продаж. После реализации товаров (работ, услуг) покупателю комиссионер извещает об этом комитента либо путем сообщения ему показателей выставленных счетов-фактур, либо путем передачи копий счетов-фактур, выставленных покупателю. Получив необходимые данные, комитент выставляет счет-фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. В документе делается ссылка на показатели счета-фактуры комиссионера, выдавшего его покупателю.

Независимо от принятой схемы документооборота между агентом и комитентом показатели счетов-фактур должны совпадать. Кроме того, под показателями понимается не только общая сумма отгрузки, как на то указывает суд в решении от 03.03.09 (страница 9), но и наименование продавца, его адрес. ИНН/КПП. грузоотправитель, грузополучатель и их адреса, наименование покупателя и его адрес. ИНН/КПП, наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу измерения и иные графы, подлежащие заполнению при выставлении счета-фактуры. Кроме того, реквизиты счета-фактуры (дата и номер) также будут совпадать.

Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что ЗАО «Фаст-Ойл» выступает лишь промежуточным звеном и его роль сводится к тому чтобы связать истинного продавца товара с покупателем, то соответственно показатели счетов-фактур имеющиеся у Общества и ООО Драйв» и ООО «Спектр» должны иметь идентичные показатели, это и будет свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд в решении от 03.03.09 на странице 9 делает вывод о том, что факт выставления счетов-фактур свидетельствует об их оплате, а также вывод о том, что принципалами (ООО «Драйв». ООО «Спектр») налог (НДС) был уплачен в бюджет.

Вместе с тем, факт оплаты подтверждают только платежные документы, а выставление счета-фактуры свидетельствует о выполнении работ, оказании услуг. В материалах дела не имеется ни одного платежного документа подтверждающего оплату НДС ООО «Спектр» и ООО «Драйв».

Представление налогоплательщиком титульных листов налоговых деклараций представленных ООО «Спектр» и ООО «Драйв», с отметкой налогового органа о приемке (страница 10 решения), также не свидетельствует об исполнении налоговой обязанности по уплате налогов и осуществлении деятельности, т.к. из титульных листов невозможно увидеть показатели данных деклараций, а соответственно сделать вывод об исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение от 03.03.09 принято судом с нарушением ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а именно указанные выводы не соответствуют действительности и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На странице 10 решения от 03.03.09 суд указывает, что налоговым органом не представлено доказательств принудительной ликвидации ООО «Спектр», а, следовательно, оно по законодательству считается действующим.

Вместе с тем в материалах дела имеется Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.07 № А02-457/2007 о ликвидации ООО «Спектр», а также учетные данные налогоплательщика, в которых указана дата исключения из ГРН от 30.10.07. Следует отметить, что дата исключения их ГРФН указывается после внесения соответствующей записи о ликвидации организации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Спектр» по законодательству считается действующим, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Также не соответствует законодательству вывод суда о том, что пояснения Бучукас Д.В. (руководитель ООО «Спектр») получены налоговым органом с нарушением ст.ст. 82, 90 НК РФ

Налоговое законодательство не запрещает налоговым органам использовать материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, а также материалы, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля (ст.ст. 82, 89 НК РФ).

Так, в Постановлении ФАС ВСО от 03.02.09 по делу № А33-6290/08-Ф02-1/09 указано, что в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10053/05 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 года N 3355/07, указано, что НК РФ предусматривает использование налоговыми органами сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности, предпринятых