Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А19-19543/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всестороннюю и надлежащую оценку указанным обстоятельствам, поскольку указанная норма закона не содержит каких-либо запретов на совершение налогоплательщиком указанных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доводы не могут указывать о недобросовестности налогоплательщика либо о его намерениях получить необоснованные налоговые выгоды.

Нарушение срока составления счетов-фактур агентом также не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика получить необоснованные налоговые выгоды.

Ссылка налогового органа о том, что материалами дела не подтверждается, что принципалами (ООО «Драйв», ООО «Спектр») налог на добавленную стоимость был уплачен в бюджет, не имеет правового значения для оценки деятельности налогоплательщика по следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции указано, что налогоплательщик уплату налога на добавленную стоимость подтверждает полностью, что не оспаривается налоговым органом.

Действующее законодательство о налогах и сборах не обуславливает возмещение налога на добавленную стоимость в зависимости от соблюдения контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Спектр» не было ликвидировано, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения. Согласно материалам дела, отношения с указанным контрагентом налогоплательщик и агент осуществляли в 2006 году, факт же его ликвидации в 2007 году, не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика получить необоснованные налоговые выгоды либо о его недобросовестности.

Довод налогового органа о том, что не соответствует законодательству вывод суда первой инстанции о том, что пояснения Бучукас Д.В. (руководитель ООО «Спектр») получены налоговым органом с нарушением ст.ст. 82, 90 НК РФ, поскольку налоговое законодательство не запрещает налоговым органам использовать материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции оценивая данный довод заявителя апелляционной жалобы исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения Бучукас Д.В., в связи с чем невозможно сделать вывод об их соответствии или несоответствии требованиям ст. 82, 90 НК РФ, в том числе о предупреждении его, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела (т.2, л/д.59) имеется письмо ГУВД  по Новосибирской области от 10.11.2006 года, которым сообщается, что Бучукас Дмитрий Васильевич, 05.06.81 г.р. проживает по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 45а, кв. 46, д.т. 211-01-67- отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя не имеет, предоставлял паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение, ранее от него получено объяснение по данному факту.

Между тем (т.2, л/д.60) из решения арбитражного суда республики Алтай от 15.06.2007 года по делу №А02-457/2007г.  следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Бучукас Дмитрий Васильевич являлся учредителем ООО «Спектр», которое является действующим предприятием, но на запросы и требования о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности документацию не представляет.

В решении суда также указано, что налогоплательщик ООО «Спектр», имеет как недоимку, так и переплату по отдельным налогам, что указывает, в том числе о том, что данный налогоплательщик ранее принимал меры к соблюдению законодательства о налогах, но на каком то этапе прекратил это делать.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, указанное решение суда опровергает довод письма ГУВД по Новосибирской области от 10.11.2006 года о том, что Бучукас Дмитрий Васильевич, 05.06.81 г.р. проживает по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 45а, кв. 46, д.т. 211-01-67- отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, не имеет. Кромке того, из указанного письма невозможно установить к каким именно предприятиям данное лицо не имеет отношений.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заверения отдельных лиц, о том, что они не имеют отношения к тем или иным юридическим лицам сами по себе не имеют юридического значения, без подтверждения данных доводов объективными обстоятельствами, что позволило бы исключить злоупотребление со стороны таких лиц и возложение незаконной обязанности на третьих лиц.

Так налоговый орган не подтвердил доводы данного лица, какими либо иными доказательствами, не опровергнув сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО «Спектр».

Учитывая изложенное и оценив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценил доводы налогового органа по отдельности, без учета требований ст. 71 АПК РФ, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, носит декларативно предположительный характер без указания каких либо фактов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «03» марта 2009 года по делу №А19-19543/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов