Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А19-19543/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом мер в целях ее получения.

Таким образом, объяснения Бучукас Д.В., согласно которым он отрицает свою причастность к деятельности не только ООО «Спектр», но и другим организациям, зарегистрированным на его имя, является надлежащим доказательством довода налогового органа о том, что счета-фактуры, подписанные указанным лицом, не могут являться документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету, т.к. подписаны неуполномоченным лицом.

При оценке представленных на проверку документов суду необходимо учитывать, что представление пакета документов, соответствующего требованиям НК РФ, не влечет автоматически возможности возмещения НДС из бюджета, а является лишь условием для возникновения права на налоговый вычет, в связи с чем, необходимо учитывать результаты встречных налоговых проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков и их контрагентов с целью установления обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, а не в отдельности.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №12848989, 12848996, 12848972.

Представленным ходатайством, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва налогоплательщика  на апелляционную жалобу следует, что общество с доводами приведенными в апелляционной  жалобе не согласно, по следующим основаниям.

Налоговый орган считает, что показатели счетов - фактур, выставленные ЗАО «Фаст-Ойл» - ООО «АЗС-Вымпел» не соответствуют счетам - фактурам, выставленным принципалами ООО «Спектр» и ООО «Драйв» в адрес агента ЗАО «Фаст-Ойл».

Налогоплательщику, ООО «АЗС Вымпел», вменяется что он, как 3-е лицо (покупатель) не контролировал счета-фактуры, выставляемые между принципалом и агентом.

Согласно части 1 ст. 990 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется по поручению другой стороны (принципала) за вознаграждение совершить одно или несколько сделок от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом, приобретает право и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке.

В соответствии с п. 11 ст. 996 ГК РФ товар, поступивший к агенту от принципала, является собственностью последнего. В договоре поставки ГСМ от 21.04.06 четко прописано: ЗАО «Фаст-Ойл» реализует ГСМ от своего имени (п.11.3 договора) со склада Поставщика, расположенного по адресу г. Ангарск, ст. Суховская, ВИА 5 ППС17 (п. 5.1 договора). Поэтому документы, выставленные ЗАО «Фаст-Ойл» в адрес налогоплательщика соответствуют всем нормам и правилам законодательства РФ. Претензий к этим документам у налогового органа в ходе выездной проверки не возникло. Ссылка  МИФНС №16 в апелляционной жалобе о несоответствии данных о покупателе, продавце, грузоотправителе, грузополучателе не соответствует действительности.

То обстоятельство, что принципал ООО «Спектр» и ООО «Драйв» не дублировало показатели счетов - фактур, выставленных их агентом ЗАО «Фаст-Ойл» своим покупателям, а формировало свои сводные счета - фактуры на основе своих утвержденных (внутри своего предприятия) отчетов, не доказывает недобросовестность общества и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обвинения МИФНС №16 о несвоевременном выставлении счетов - фактур ЗАО «Фаст-Ойл» - ООО «АЗС Вымпел» несостоятельны, так как счета - фактуры были выставлены в день отгрузки товара, что подтверждено документами предоставленными в МИФНС №16 (накладные, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные).

В ст. 172 НК РФ сказано, что компания может получить вычет, если соблюдены 3 юридических условия: Товар принят на учет, Компания имеет счета – фактуры, Товар фактически оплачен.

Других условий для вычета нет и налоговая инспекция не имеет права их добавлять. Обществом выполнены все условия (товар получен и оприходован, имеются все счета - фактуры, оформленные согласно НК РФ, и произведена полная оплата ЗАО «Фаст-Ойл» с выделением в платежных поручениях НДС отдельной строкой . ООО «АЗС Вымпел» все обязательства перед бюджетом выполнены в полном объеме.

Налогоплательщиком были проведены все меры по проверке надежности контрагента. Все документы имеются в деле - это выписка из ЕГРЮЛ, приказы, договора, а также налоговые декларации по НДС со штампом ИФНС. На момент совершения сделок с ООО «Спектр» данный поставщик являлся юридическим лицом (п.3 ст. 49 ГК РФ) и хозяйственные отношения с существующим контрагентом являются сделкой (ст. 153 ГК РФ).

Проверка уплаты налога контрагентом прямая обязанность налогового органа, а не контрагента налогоплательщика.

На странице 2 абзаца 9 Апелляционной жалобы МИФНС №16 указывает, что факт оплаты налога подтверждают только платежные документы. ООО «АЗС Вымпел» предоставил все платежные поручения, подтверждающие факт оплаты НДС в бюджет РФ за весь проверяемый период в полном объеме.

По вопросу учредителя ООО «Спектр» решением суда было правомерно установлено, что показания Бучукас Д.В. были получены с нарушениями действующего законодательства (стр. 12,13 Решения по делу № №А19-19543/08-11) и соответственно не могут использоваться в материалах дела.

Основное обвинение МИФНС №16 - в фиктивности хозяйственных операций, направленной на возмещение НДС, без фактического осуществления деятельности также не обосновано. Все документы, подтверждающие закупку, транспортировку и сбыт ГСМ ООО «АЗС Вымпел» - договора, заправочные ведомости, счета - фактуры, ТОРГ-12 проверены налоговой (все эти документы оформлены в соответствии с НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений, действует презумпция добросовестности , следовательно, действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара. В связи с выше изложенным ООО «АЗС-Вымпел» считает, что им не совершено налогового правонарушения в части применения налогового вычета по НДС за проверенный МИФНС №16 период.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №12849009.

Из представленного отзыва следует, что третье лицо не согласно с апелляционной жалобой и просит отказать в ее удовлетворении.

Из отзыва третьего лица следует, что ЗАО «Фаст-Ойл» считает доводы налогового органа несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, исходя из следующего:

Оспариваемым решением налогового органа обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Вымпел» отказано в возмещении НДС при приобретении нефтепродуктов у ЗАО «Фаст-Ойл», действовавшего во исполнение агентских договоров.

ЗАО «Фаст-Ойл» в 2006, 2007 году реализовывало продукцию нефтепереработки во исполнение агентских договоров: № АГ- 12/03/06 от 01,0106 г., заключенного с ООО «Спектр»; № 1-02-2007 от 01.02.2007 г, заключенного с ООО «Драив».

Согласно ст, 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьи лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в соответствии с условиями выше названных агентских договоров ЗАО «Фаст-Ойл» действовало от своего имени, но за счет принципала.

Согласно Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу па добавленную стоимость, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02,12.2000 г. № 914) агент, реализующий товары (работы, услуги) принципала от своего имени, счета-фактуры выставляет в двух экземплярах от своего имени (п.3). При этом номер в счете-фактуре присваивается агентом по хронологии выставляемых им счетов-фактур.

Один экземпляр данного документа передается покупателю, а второй подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. После того как посредник реализовал продукцию, он сообщает принципалу показатели счета-фактуры, выставленного покупателю. Затем принципал выписывает счет-фактуру с этими показателями в двух экземплярах. Первый экземпляр регистрируется в книге продаж у принципала, второй экземпляр счета-фактуры передается агенту. Нумерация счетов-фактур должна соответствовать хронологии выставляемых принципалом счетов-фактур. У посредника же полученные от принципала счета-фактуры в книге покупок не регистрируются (п. 1 1 Правил).

Указанными правилами не предусмотрено (пунктом 24), что па каждый счет-фактуру, выставленную агентом покупателю, принципал должен выставить агенту свой счет-фактуру. Также правилами не предусмотрено, что данные о покупателях, продавцах, грузоотправителях, грузополучателях должны обязательно совпадать. Следовательно, принципалу достаточно выставить один счет-фактуру по окончании месяца или иного периода с показателями всех счет фактур агента.

Учитывая данные положения, сложившуюся практику отношений по агентским договорам, а также невозможность выставления принципалом счета-фактуры на счет-фактуру агента в связи с отпуском товара агентом большому количеству покупателей ЗАО «Фаст-Ойл» и Принципалы в целях сокращения документооборота между собой приняли указанную схему отношений.

ООО «Спектр» и ООО «Драйв» являлись реально действующими юридическими лицами (ООО «Драйв» действует и & настоящее время), с которыми ЗАО «Фаст-Ойл» сотрудничал, реально получал нефтепродукты по агентским договорам.

Таким образом, МИФПС делает необоснованные выводы о том, что сделки по поставке нефтепродуктов являются формальными, направленным на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ЗАО «Фаст-Ойл» является добросовестным налогоплательщиком, при заключении агентских договоров была проявлена должная осмотрительность. У контрагентов -принципалов запрошены выписки из ЕГРЮЛ. копии деклараций о предоставлении отчетности. Данные копии документов были представлены и ООО «АЗС Вымпел» в целях уведомления о добросовестности как ЗАО «Фаст-Ойл», так и соответствующих принципалов.

Кроме того, неуплата контрагентами налога в бюджет, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что при поставке товаров посредством агентских договоров показатели счета-фактуры, выставляемого комиссионером покупателю, должны соответствовать показателям счета-фактуры, регистрируемого комитентом, для соблюдения им требований, установленных гл.21 НК РФ, а также то, что несоответствие показателей счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика ЗАО «Фаст-Ойл» (агент, комиссионер) и ООО «Спектр», ООО «Драйв» (принципал, комитент) и ЗАО «Фаст-Ойл», что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций между Обществом и ЗАО «Фаст-Ойл».

Как правильно указал суд первой инстанции согласно п. 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, агент, реализующий товары (работы, услуги) принципала от своего имени, счета-фактуры выставляет в двух экземплярах от своего имени. При этом номер в счете-фактуре присваивается агентом по хронологии выставляемых им счетов-фактур.

Один экземпляр данного документа передается покупателю, а второй подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. После того как посредник реализовал продукцию, он сообщает принципалу показатели счета-фактуры, выставленного покупателю. Затем принципал выписывает счет-фактуру с этими показателями в двух экземплярах. Первый экземпляр регистрируется в книге продаж у принципала, второй экземпляр счета-фактуры передается  агенту. Нумерация счетов-фактур должна  соответствовать  хронологии выставляемых принципалом счетов-фактур. У посредника же полученные от принципала счета-фактуры в книге покупок не регистрируются (п. 11 Правил).

Таким образом, указанными правилами не предусмотрено, что на каждый счет-фактуру, выставленную агентом покупателю, принципал должен выставить агенту свой счет-фактуру. Также правилами не предусмотрено, что данные о покупателях, продавцах, грузоотправителях, грузополучателях должны обязательно совпадать. Следовательно, принципалу достаточно выставить один счет-фактуру по окончании месяца или иного периода с показателями всех счетов-фактур агента.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и содержат достоверную информацию о хозяйственных операциях отраженных в данных документах. Доводы налогового органа основаны на предположении, а не на действующих нормах права, в то время как суд первой инстанции дал полную,