Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-10031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (ГЭСН-81-05-01-2001), утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 «45, который является составной частью «Методики определения стоимости строительного продукции на территории РФ», введенное в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004  №15/1, не соответствует обстоятельствам дела, так как при проведении контрольного обмера акты сдачи-приемки объектов не представлены;

11. в нарушение пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ Дирекция произвела оплату убытков собственникам без оправдательных документов в общей  сумме 4.975.999 рублей, а суд сделал вывод об обоснованности выплат, применив пункт 20 статьи 6 Федерального Закона №93-ФЗ;

12. суд в своем решении пришел к выводу о правомерной  выплате Чекмасову М.В. и Батаршеву Г.В. стоимости земельных участков в сумме 2.593.196 рублей без документов, подтверждающих нахождение земельных участков в их собственности.

        В судебном заседании заявители апелляционных жалоб повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и поддержали требования об их удовлетворении.

         Исследовав материалы дела, выслушав  пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил.

           На основании удостоверений № 80 от 11.03.2010, № 80-1 и № 80-2 от 22.03.2010, а также № 80-3 от 12.04.2010 Территориальным управлением в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ в Федеральном государственном учреждении «Дальневосточная дирекция», за период с 01.01.2008 по 01.03.2010, по окончании которой составлен акт от 23.04.2010 и с учетом представленных учреждением возражений вынесены представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 03.06.2010 № 20-03-09/2964 на имя генерального директора ФГУ «Дальневосточная дирекция Минрегиона России» Рогозы Е.В. и предписание по устранению выявленных нарушений от 03.06.2010 № 20-03-09/2965 в отношении ФГУ «Дальневосточная дирекция Минрегиона России».

          Полагая, что представление и предписание не соответствуют нормам законодательства и нарушают права и законные интересы учреждения, ФГУ «Дальневосточная дирекция» обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Предписание по устранению выявленных нарушений.

           Из оспариваемого предписания следует, что в нарушение п.9 ст.217 НК РФ на суммы полной компенсации (оплаты) сотрудникам (6 человек) ФГУ «Дальневосточная дирекция» стоимости туристической путевки и затрат, связанных с приобретением этой путевки, при отсутствии разрешения главного распорядителя и подтверждения о включении сотрудников Дирекции в состав Российской делегации, не начислен налог на доходы физических лиц в сумме 50.896 рублей

          При вынесении предписания Управление сделало вывод о том, статья 70 БК РФ не предусматривает право бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, приобретение туристических путевок для сотрудников.

         Признавая недействительным предписание от 03.06.2010 № 20-03-09/2965 в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии с Положением о командировках и порядке возмещения командировочных расходов сотрудникам ФГУ «Дальневосточная дирекция»», утвержденного приказом генерального директора от 29.12.2008 № 40, направление сотрудника в служебную командировку за пределы РФ производится по приказу генерального директора без оформления командировочного удостоверения, а командировочные расходы возмещаются в порядке и размерах, установленных для служебных командировок на территории иностранных государств нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Во исполнение решения Минрегионразвития РФ о направлении сотрудников Дирекции в командировку, оформленного письмом № 15472-СВ/Д13 от 17.09.2009 об определении состава делегации от Минрегионразвития РФ для участия в Международной отраслевой выставке «МИПИМ Азия-2009», проводимой в г. Гонконг (Китай) в период с 18-20 ноября 2009 года, завизированного заместителем министра Минрегионразвития РФ, Дирекцией был определен состав делегации для участия в международной выставке численностью 6 человек и изданы приказы о направлении сотрудников в служебную командировку. Сотрудникам Дирекции, включенным в состав делегации, выданы служебные задания.

         13.11.2009 Дирекцией заключен контракт участника Международной выставки недвижимости в Тихоокеанском регионе с компанией – организатором «Рид МИДЕМ» (Франция, Париж).

          Поскольку организатор Международной выставки не брал на себя обязательства по предоставлению услуг по перелету и проживанию, заявителем был заключен с ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» договор № 55329 от 12.11.2009 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым последнее (агент) приняло на себя обязательства осуществлять комплекс действий по подбору, бронированию, оплате туристического продукта, а заказчик туристических услуг  (ФГУ «Дальневосточная дирекция») приобрел туристический продукт для Пимачук В., Чудова Ю., Миронова В., Емешкина И., Фаткулина В. и Волобуева В., который включает в себя пакет туристических услуг, указанный в п. 2 договора.

Согласно п. 2 договора вид путешествия – деловой, маршрут путешествия Владивосток-Сеул-Гонконг-Сеул-Владивосток с 17.11.2009 по 20.11.2009. Также в пакет услуг входит трансфер, проживание и размещение в гостинице.

Платежным поручением № 73895 от 16.11.2009 заявитель перечислил ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» 61.175,52 руб., платежным поручением № 73896 от 16.11.2009 – 17.478,72 руб. В назначении платежа указано оплата проживания в гостинице и транспортных услуг по служебной командировке сотрудников Дирекции.

По возвращению из служебной командировки члены делегации представили Дирекции отчеты о выполнении служебного задания.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, работники Дирекции, посетившие международную выставку в Гонконге, являлись членами делегации и пребывали в служебной командировке.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от уплаты) НДФЛ установленные действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Вышеуказанные расходы в общей сумме 391.512 руб. по оплате членам делегации, направленным в командировку для участия в международной выставке, проживания в гостинице, аваибилетов, суточных понесены Дирекцией в производственных целях, экономически обоснованы и документально подтверждены и соответствуют положениям п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение командировочных расходов было произведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 № 812, и в пределах норм возмещения расходов работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках на территории иностранных государств.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что название договора «О реализации туристического продукта», не свидетельствует о том, что заявителем были приобретены для своих сотрудников туристические путевки, так как из представленного в материалы дела ответа ОАО «Приморское аэроагентство» от 15.10.2010 № 2436/01 следует, что Дирекции был оказан комплекс услуг по подбору, бронированию, оплате перелета и проживания в гостинице во время пребывания сотрудников в служебной командировке, экскурсионная и развлекательная программа не заказывалась и не предоставлялась, так как вид поездки деловой. Комплекс действий по подбору, бронированию и оплате перелета и проживания в гостинице в договоре именуется «туристический продукт», так как в организации установлена одна типовая форма договора, который заключается как с лицами, которым оказываются туристические услуги, так и с лицами, которым оказывается комплекс услуг по организации деловых перелетов и проживания.

            В соответствии с положениями гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц является получение физическими лицами соответствующего дохода.

           При проведении международной выставки «МИПИМ Азия-2009» сотрудники Дирекции не получили дохода в виде оплаты им туристических путевок, в связи с чем суд признает вывод ответчика о невыполнении Дирекцией обязанностей налогового агента, как не основанный на нормах ст. ст. 24, 210, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

           На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что обязанность начислить налог на доходы физических лиц в сумме 50.896 руб. из расчета 391.512 рубля х 13% у Дирекции не возникла, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

          Из оспариваемого предписания следует, что в нарушение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, средства, федерального бюджета, выделенные и использованные Дирекцией в 2009 году, а затем возвращенные ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» на лицевой счет Дирекции в 2010 году за невыполнение п. 5.1.4 государственного контракта №11-10/10-21/2815 от 10.10.2008 в результате принятия мер гражданско-правовой ответственности, не перечислены в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 3.272.783 рубля.  

           Судом установлено, что для разработки проектной документации по объекту «Международный конференц-центр» для проведения саммита АТЭС-2012 заявителем был заключен государственный контракт с ЗАО НИПИ «ИнжГео» от 10.10.2008 № П-10/10-21/2815. по условиям которого ЗАО НИПИ «ИнжГео» (исполнитель) принял обязательства сопровождать проектную документацию и результаты инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы.

         Стоимость работ определена сторонами в п. 3 государственного контракта в размере 429.688.146,46 рубля.

Для проведения экспертизы проектной документации по объекту «Конференц-центр» был заключен государственный контракт №0406Д-09/ГГЭ-6284/05 от 01.06.2009 между ФГУ «Дальневосточная дирекция» и ФГУ «Главгосэкспертиза России». Оплата данной услуги произведена платежным поручением № 82663 от 15.12.2009 в сумме 3.653.765,66 руб. При проведении экспертизы проектной документации было получено отрицательное заключение.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.11.2009 к государственному контракту №  П-10/10-21/2815   от   10.10.2008 из обязанностей исполнителя была исключена обязанность по обращению за прохождением государственной   экспертизы   проектной документации. В связи с этим на соответствующую сумму была уменьшена стоимость государственного контракта и цена работ составила 425.921.951 рубль.

Представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными между ФГУ «Дальневосточная дирекция» и ЗАО НИПИ «ИнжГео», подтверждается факт выполнения исполнителем и оплаты заказчиком работ на сумму 425.921.951 рубль, из них за 2008 год в сумме 129.000.000 рублей, за 2009 год в сумме 296.921.951 рубль.

Для проведения экспертизы проектной документации, Дирекция заключила государственный контракт с ГУ МО «Мособлэкспертиза» от 08.10.2009 № Пр-09/11-314/981Э и произвела оплату экспертизы в сумме 3.272.782,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 7975 от 11.02.2010.

В связи с понесенными расходами по оплате экспертизы проектной документации в сумме 3.272.782,80 рубля, Дирекция 23.01.2010 обратилась в ЗАО НИПИ «ИнжГео» с претензией № 02/254, в которой указывала, что в связи с нарушением исполнителем п. 5.1.4 контракта ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы Дирекция была вынуждена обратиться за прохождением государственной экспертизы в ГУ МО «Мособлэкспертиза», что повлекло дополнительные расходы в размере 3.272.782,80 рубля, в связи с чем Дирекция предлагала ЗАО НИПИ «ИнжГео» перечислить в её адрес денежные средства в возмещение расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по госконтракту.

Платежным поручением № 314 от 02.04.2010 ЗАО НИПИ «ИнжГео» произвело возврат заявителю денежных средств в указанной сумме, указав в назначении платежа «оплата претензии».

Полагая, что возврат денежных средств был произведен ЗАО НИПИ «ИнжГео» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как возмещение убытков за невыполнение условий п. 5.1.4 государственного контракта № 11-10/10-21/2815 от 10.10.2008, что является мерой ответственности гражданско-правового характера, Росфиннадзор предложил заявителю перечислить указанную сумму в доход федерального бюджета.

В соответствие с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Под мерами гражданско-правового характера понимаются санкции, установленные контрактом или законом, применяемые к исполнителю за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 3.272.782,80 руб. были перечислены ЗАО НИПИ