Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-10031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для проведения саммита объектов, данное право оценивается как право собственности на указанный земельный участок.

На основании вышеизложенного, Дирекцией правомерно была произведена оценка жилого дома, принадлежащего гражданину М.В. Чекмасову, расположенного по адресу: п. Аякс, д.30, и земельного участка под ним, как единого целого, по объектам-аналогам с аналогичным правовым состоянием.

Обстоятельства приобретения земельного участка гражданином Батаршевым Г.В. установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.07.2009 по делу № 2-1426/09.

Так, судом установлено, что Батаршев Г.В. приобрел по договору № 1 от 25.06.1995 у гражданина Игошина Ю.Н. объект незавершенного строительства – фундамент жилого дома, выполненного на основании постановления администрации о.Русский г. Владивостока № 33 от 15.10.1993 «О выделении земельного участка».

Учитывая, что на 1995 год объект незаконченного строительства не был юридически определен в качестве недвижимого имущества (изменения в ст.130 ГК РФ внесены 30.12.2004) договор купли-продажи фундамента не регистрировался, в связи с этим, районный суд пришел к выводу, что отсутствие регистрации как таковой, не свидетельствует о незаконности договора.

Также с учетом положений ст.273 ГК РФ, которой установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон, Фрунзенский суд сделал вывод о том, что продавец выразил свою волю на переход к покупателю прав на выделенный ему земельный участок.

Одновременно в рамках дела № 2-1426/09 Фрунзенским судом исследовались и получили свою оценку в решении от 22.07.2009 обстоятельства выделения земельного участка в п. Аякс с разрешением строительства на нем дома гражданину Игошину Ю.Н.

При этом, судом был сделан вывод, что постановление администрации о.Русский г. Владивостока о выделении земельного участка Игошину Ю.Н. является правоустанавливающим документом на землю, а переход прав на него Батаршеву Г.В. основан на действующем законодательстве.

В силу п. 3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, п. 23 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ коллегия считает правильным вывод суда о том, что  ФГУ «Дальневосточная дирекция» правомерно провело оценку объекта незавершенного строительства (жилого дома), принадлежащего гражданину Батаршеву Г.В., расположенного по адресу: п. Аякс, д.28, и земельного участка, как единого целого, по объектам-аналогам с аналогичным правовым состоянием, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Согласно апелляционной жалобе Дирекции суд пришел к ошибочному выводу о нарушении Дирекцией требований по заполнению форм КС-2, так как указание по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ не содержит требований, что в графе 3 «Наименование работ» и 6 «Выполнено работ», количество должны быть указаны виды работ в соответствии с позицией по смете соответствующего раздела локального сметного расчета.

Довод Дирекции об отсутствии нарушения в заполнении  актов выполненных работ по форме КС-2, коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, форма КС-2 заполняется  на основании данных Журнала учета выполненных работ.

Форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, она является обязательной, а не рекомендованной и не подлежит корректировке.

В графе 3 акта указывается наименование работ, в графе 6 количество выполненных работ.

Следовательно, в графе 3 акта по форме № КС-2 должны быть указаны, какие конкретно виды работ в соответствии с позициями по смете выполнены, а в графе 6 – объем выполненных работ в разрезе наименования вида работ (отдельной позиции) по смете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в актах выполненных работ по форме № КС-2  в графе 3 «Наименование работ» указан конструктивный элемент, а не вид работы в соответствии с позициями по смете, в графе 6 «Выполнено работ, количество» указан объем работ не по наименованию вида работ (отдельной позиции) по смете, а суммарный объем комплекса работ конструктивного элемента, соответствующего раздела локального сметного расчета, что является нарушением Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Отклоняя довод Дирекции о том, что в случае применения твердой договорной цены рекомендовано не заполнять соответствующие графы формы             № КС-2 и ссылку на письмо Росстата от 31.05.2005 №01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11" суд правомерно исходил из того, что в данном письме предусмотрена возможность не заполнять графы 4 «Номер единичной расценки» и 7 «Выполнено работ, цена за единицу, руб.», при этом указано, что графа 3 и 6 заполняются в общем порядке. Данная позиция подтверждается также Письмом Минрегиона России от 21.08.2009 № 27335-ИП/08.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод   суда о том, что Дирекция  при составления акта выполненных работ по форме КС-2 нарушила  вышеназванные Указания, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

            Довод Дирекции о том, что контроль за соблюдением требований Закона о размещении заказов не входит в полномочия ТУ Росфиннадзора  в Приморском крае коллегия считает обоснованным, поскольку в соответствии  бюджетным законодательством и Положением  о Федеральной службе финансово-бюджетного  надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 11.07.2005 №89н, Россфиндзор  осуществляет  полномочия по надзору и контролю, в том числе  за использованием средств федерального бюджета, средств внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, из чего следует, что функции контроля за размещением государственных заказов у Территориального Управления Росфиннадзора в Приморском крае отсутствует.

             На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

           Принять отказ ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства  регионального развития Российской Федерации от заявленных требований в части признания недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 03.06.2010 № 20-30-09/2964 в части выводов о нарушении раздела V подпрограммы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное  развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480, при заключении государственного контракта с ООО «Инвестиционная группа «Пионер» (г. Челябинск) на сумму большую, чем это предусмотрено в сводных сметных расчетах стоимости строительства.

          Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 07.02.2011 по делу                      №А51-10031/2010  в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв