Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-10031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ИнжГео» на лицевой счет заявителя платежным поручением № 314 от 02.04.2010 в отсутствии каких-либо обязательств, во исполнение претензии Дирекции в возмещение расходов последней по проведению экспертизы, в связи с тем, что первоначально на основании подготовленной ЗАО НИПИ «ИнжГео» проектной документации было получено отрицательное заключение, а также учитывая, что денежные средства на проведение экспертизы Дирекцией исполнителю по государственному контракту № П-10/10-21/2815 от   10.10.2008 (ЗАО НИПИ «ИнжГео») фактически не перечислялись, коллегия считает правильным вывод суда о том, что спорная сумма является компенсацией расходов в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО НИПИ «ИнжГео» обязательств по госконтракту, и соответствует понятию убытков, предусмотренному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является мерой гражданско-правовой ответственности, которая согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ относится к неналоговым доходам бюджетов.

Поскольку в силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ ФГУ «Дальневосточная  дирекция» является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение осуществляется только за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы, то с учетом положения п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, вывод Росфиннадзора о том, что такие средства подлежат перечислению в бюджет, признается судом правильным.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что при проведении проверки Росфиннадзор вышел за пределы проверяемого периода.

В соответствии со ст. 65 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 №75н, основанием для проведения проверки является приказ о назначении ревизии и удостоверение о проведении ревизии, в которых указываются наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки).

Программой проверки использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ в ФГУ «Дальневосточная дирекция», утвержденной заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Приморском крае 01.03.2010, период проверки определен с 01.01.2008 по 01.03.2010. На проведение проверки именно за указанный период были выписаны и удостоверения № 80 от 11.03.2010, № 80-1 и № 80-2 от 22.03.2010, а также № 80-3 от 12.04.2010. О том, что проверка проводилась с 01.01.2008 по 01.03.2010 указано и в самом акте проверки.

 Довод  Управления  о том, что п. 15 Программы проверки предусматривает  возможность  рассмотрения других вопросов, возникших в ходе проверки и других периодов является необоснованным, так как  включение  в программу  проверок таких положений свидетельствует о возможности выхода за рамки проверяемого периода в случае возникновения необходимости при изучении какого-либо вопроса, но не дает контролирующему органу право вменять проверяемому лицу нарушения, которые не относятся к проверяемому периоду.

В данном случае Управление вышло за пределы периода проверки, поскольку денежные средства в сумме 3.272.782,80 рубля, которые являются возмещением расходов заявителя в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО Научно-исследовательский институт «ИнжГео» обязательств по госконтракту, относятся к неналоговым доходам и подлежат перечислению в федеральный бюджет, перечислены ЗАО НИПИ «ИнжГео» на счет Дирекции платежным поручением № 314 от 02.04.2010, то есть за пределами периода проведения проверки, который окончился 01.03.2010.

             В связи с чем, коллегия считает, что у Росфиннадзора отсутствовали основания для вынесения в отношении ФГУ «Дальневосточная дирекция» предписания по устранению выявленных нарушений от 03.06.2010 №20-30-09/2965.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 03.06.2010                № 20-30-09/2964.

Оспариваемым представлением Росфиннадзор вменяет Дирекции нарушение п.1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», что выразилось в выплате в 2009 году суточных Петрову Ю.А. и Тараненко А.В. в размере 400 рублей на основании командировочных удостоверений, не подтверждающих срок пребывания в командировке.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.  

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован.

Из материалов дела следует, что Тараненко А.В. на основании приказа             № 100-км от 14.07.2009 был направлен в командировку в г.Москва на 2 календарных дня с 16.07.2009 по 17.07.2009, что также подтверждается выданным ему служебным заданием №100-к/м от 14.07.2009, а также электронным билетом и посадочным талоном.

Непосредственно после окончания командировки с учетом того, что 18 и 19 июля 2009 года являлись выходными днями, сотруднику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.07.2009 по 07.08.2009 с последующим увольнением согласно личному заявлению, о чем изданы приказы № 52-к/д и № 16-кп от 14.07.2009.

Следовательно, Тараненко А.В. из командировки в Дирекцию не возвращался, поскольку был уволен сразу после окончания отпуска 07.08.2009, в связи с чем в командировочном удостоверении отметка о возвращении отсутствует.

Петров Ю.А. был направлен в командировку в г. Москва для участия в совещании в период с 18.06.2009 по 22.06.2009 на основании приказа № 90-км от 18.06.2009. В период нахождения в командировке Петров Ю.А. был переведен с 20.06.2009 на новое место работы в Представительство Дирекции, находящееся в г.Москва, в соответствии с приказом №12-кп от 19.06.2009, поэтому сотрудник не возвращался обратно в г.Владивосток, в связи с чем в командировочном удостоверении отметка о возвращении отсутствует. Приказом № 90/1-нм от 19.06.2010 в приказ о направлении Петрова Ю.А. в командировку были внесены изменения – срок командировки определен с 18.06.2009 по 19.06.2009.

Суточные были выплачены Дирекцией за период фактического нахождения в командировке и выполнения служебного задания Тараненко А.В. (с 16.07.2009 по 17.07.2009), Петрова Ю.А. (с 18.06.2009 по 19.06.2009), то есть за двое суток, что соответствует периоду командировки в соответствии с приказом и в размере, предусмотренном п. 2.2 Положения о командировках и порядке возмещения командировочных расходов сотрудникам ФГУ «Дальневосточная дирекция», утвержденным Приказом заявителя № 40-0/д от 29.12.2008.

То обстоятельство, что командировочные удостоверения заполнены Петровым Ю.А. и Тараненко А.В. неправильно, не является основанием для вывода о неправомерном выплате суточных, поскольку факт пребывания указанных лиц в служебной командировке подтверждается иными первичными документами, а именно приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, отчетами по командировке, авиабилетами, а также отметками в командировочных удостоверениях о дате выбытия из г. Владивостока и дате прибытия в г.Москву.

Управление не представило в материалы дела доказательства того, что сотрудники находились в командировке меньшее количество дней.  

В связи с чем, коллегия считает, что административный орган не доказал факт выплаты Петрову Ю.А. и  Тараненко А.В. суточных на общую сумму 400 рублей без оправдательных документов.

                Управление считает ошибочным вывод суда о том, что оплата расходов по проживанию работников организаций  в сумме 1.172.974 рубля произведена генеральным директором с ведома и с согласия Министерства регионального развития Российской Федерации, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, без нарушения требований Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729.

               Коллегия считает данный довод Управления необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки.

Пунктом 3 Постановления № 729 предусмотрено, что расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 настоящего Постановления, а также иные, связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя), возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Судом установлено, что возмещение расходов по найму помещения на территории РФ производилось заявителем на основании п.2.1 Положения о командировках и порядке возмещения командировочных расходов сотрудникам ФГУ «Дальневосточная дирекция», утвержденного Приказом № 40-о/д от 29.12.2008, по следующим нормативам: в г.Москва и г. Санкт-Петербург – не более 6.000 руб. в сутки, в остальные города РФ – не более 4.500 руб. в сутки.

Дирекцией представлены в материалы дела бюджетные сметы на 2008 и 2009 годы, а также пояснительные записки к ним, из которых следует, что по КОСГУ 226 «Прочие услуги» утверждены расходы по оплате за проживание сотрудников Дирекции в гостиницах г.Москва в среднем 6.000 руб. в сутки, в гостиницах других регионов РФ – 4.500 руб. в сутки.

Данные сметы согласованы и утверждены главным распорядителем бюджетных средств – Министерством регионального развития РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ утвержденные показатели бюджетной сметы бюджетного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетного учреждения.

Учитывая, что Министерство регионального развития РФ является работодателем для генеральных директоров Дирекции,  с которым согласованы и утверждены бюджетные сметы, в том числе в части расходов на оплату проживания в гостиницах сотрудников Дирекции, направляемых в командировку, коллегия считает правильным вывод суда о том, что оплата расходов по проживанию  в сумме 1.172.974 рубля произведена с ведома и с согласия Министерства регионального развития Российской Федерации, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, без нарушения требований Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729.

           Также, оспариваемым представлением заявителю вменяется нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», что выразилось в возмещении генеральному  директору Рогозе Е.В. в 2009 году на основании авансового отчета № 127 от 29.09.2009 услуг зала официальных делегаций и обслуживание в VIP-зале в общей сумме 16.700 рублей.

           Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

           Пунктом 3 Постановления № 729 предусмотрено, что расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

           В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику расходы, понесенные работником в связи с направлением его в служебную командировку, размер которых определяется локальным нормативным актом.

            Положением о командировках и порядке возмещения командировочных расходов сотрудникам ФГУ «Дальневосточная дирекция», утвержденным приказом № 40-о/д от 29.12.2008, в состав командировочных расходов генерального директора включены расходы, связанные с оплатой залов делегаций официальных лиц, организуемых в составе железнодорожных, морских и речных портов, аэропортов, в т.ч. международных сообщений.

             Из материалов дела следует, что письмом № 08/2539-1 от 23.11.2009 Дирекция согласовала с Министерством регионального развития РФ возможность возмещения генеральному директору вышеуказанных расходов.

            Управление не оспаривает факт того, что спорные расходы произведены Дирекцией в связи с направлением работника в служебную командировку, то есть в производственных