Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-10031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о премировании за высокие результаты деятельности Дирекции. При этом выплата премии произведена в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о выплате премий руководителю Дирекции в отсутствие правовых оснований.

            Управление считает, что Дирекцией был нарушен принцип  результативности и эффективности использования бюджетных средств, выражающийся  в необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств, определенный статьей 34 БК РФ.  

         Коллегия считает данный довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств ответчик видит в том, что сотруднику Дирекции Петрову Ю.А. были выплачены командировочные расходы в сумме 124.952 руб., при этом, 20.06.2009 данное лицо было переведено из г.Владивостока в представительство Дирекции в г.Москве, а 25.06.2009 он был командирован в г. Владивосток на 33 календарных дня по 27.07.2009 для подготовки мероприятий по выкупу объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что до 19.06.2009 Петров Ю.А. работал в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в ФГУ «Дальневосточная дирекция», а с 20.06.2009 был переведен на должность руководителя Представительства Дирекции в г.Москве.

Служебным заданием данной командировки являлась регистрация приказа Минрегиона России № 242 «Об изъятии объектов недвижимости» в Управлении Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Приморскому краю; организация оповещения граждан об изъятии объектов недвижимости; заключение двух договоров на выкуп 9 объектов недвижимости; организация и проведение схода граждан п-ва Саперный; принятие участия в заседании межведомственной рабочей группы при прокуратуре Приморского края.

Из пояснений представителя заявителя следует, что необходимость направления Петрова Ю.А. в командировку из г.Москва в г.Владивосток была вызвана тем, что до перевода в представительство именно Петров Ю.А. занимался данными вопросами.

Выполнение Петровым Ю.А. командировочного задания подтверждается представленными в материалы дела документами (доверенностью на представление интересов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, протоколом № 7 от 24.07.2009 межведомственной рабочей группы по вопросам обеспечения законности в период подготовки и проведения саммита АТЭС 2012 года), а также не оспаривается Росфиннадзором.

Кроме того, необходимость направления данного сотрудника из представительства в г.Владивосток обусловлена и отсутствием в данное время в Дирекции юристов, поскольку на момент направления и нахождения Петрова  в  командировке,  в  Дирекции работал  один  юрист Ширинский А.В., который в это время увольнялся из Дирекции, что подтверждается его заявлением и приказом об увольнении № 11-кп от 03.07.2009.

Следовательно, направление Петрова в командировку было вызвано производственной необходимостью.

Управлением не представлено доказательств того, что выполненные Петровым Ю.А. в ходе командировки мероприятия могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения ФГУ «Дальневосточная дирекция» принципа эффективности и результативности использования бюджетных средств при направлении Петрова Ю.А. в командировку в г. Владивосток и выплате ему командировочных расходов на общую сумму 124.952 рубля.

Является правильным вывод суда об отсутствии нарушения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств по выплате Дирекцией заместителю генерального директора по безопасности Михайлову А.Н. и начальнику службы безопасности Пысину С.А. премий в общей сумме 448.500 руб. за работы по подготовке технического задания и проекта контракта по прокладке специального телефонного кабеля представительской связи, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказам и.о. генерального директора Е.В. Рогозы от 07.08.2009 № 28-з/п и №31-з/п заместителю генерального директора по безопасности Михайлову А.Н. и начальнику службы безопасности Пысину С.А. в августе 2009 года Дирекцией была выплачена премия за выполнение особо важных и срочных заданий, а именно за разработку технического задания и проекта государственного контракта на монтаж специального телефонного кабеля для организации правительственной междугородней связи в офисе Дирекции, схемы прокладки кабеля, получение разрешения на прокладку указанного кабеля, составление расчета стоимости работ.

Проведение данных работ было обусловлено тем, что на заседании Межведомственной комиссии по вопросам предоставления правительственной и специальной связи 11.12.2008 было принято решение об установке заместителю министра регионального развития РФ Ашлапову Н.И. и генеральному директору заявителя телефонов правительственной междугородней связи после выполнения комплекса работ по строительству кабельной линии связи и оплате ФГУ «Дальневосточная дирекция» всех расходов по организации связи, о чем Центр специальной связи и информации в Приморском крае Федеральной службы охраны РФ сообщил ФГУ «Дальневосточная дирекция».

Следовательно, выполнение заместителем генерального директора по безопасности Михайловым А.Н. и начальником службы безопасности                           Пысиным С.А. вышеуказанных работ осуществлялось по заданию руководителя учреждения на основании решения Межведомственной комиссии.

Факт выполнения Михайловым А.Н. и Пысиным С.А. указанных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

То обстоятельство, что фактически работы по исполнению данного контракта не проводились, поскольку 30.12.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № АД-09/12-397 от 09.12.2009, не влияет на факт выполнения Михайловым А.Н. и Пысиным С.А. порученного им задания.

Возможность премирования работников установлена ст. 135 Трудового кодекса РФ и Положением о системе оплаты труда работников ФГУ «Дальневосточная дирекция», утвержденным приказом генерального директора от 15.09.2009 № 78-о/д.

Таким образом, выплата премий за выполнение порученных заданий не является нарушением принципа, предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылка Росфиннадзора на то, что проведение правительственной связи не входит в компетенцию Дирекции, поскольку относится к функциям Федеральной службы охраны и ссылка при этом на Указ Президента РФ от 07.08.2004 № 1013, правомерно отклонена судом на основании положений данного Указа, из которого следует, что на ФСО возложена функция координатора по вопросам организации правительственной связи, выражающаяся в проверке, согласовании соответствующей документации и выдаче разрешений. Вопросы разработки технического задания на прокладку кабеля к компетенции ФСО не относятся. При этом, сотрудниками Дирекции была подготовлена техническая документация для проведения открытого аукциона на право заключения госконтракта на проектирование и прокладку кабеля правительственной связи, то есть Дирекция самостоятельно работы по проведению правительственной связи не осуществляла.

В проверяемом периоде ФГУ «Дальневосточная дирекция» были оплачены ООО «ГарантКом», ООО «Федкам», ООО «Арбитражное дело», ООО «Альгера», ООО «Аллимикон» услуги, связанные с изъятием земельных участков, и консультационные услуги, входящие в должностные обязанности специалистов Дирекции в общей сумме 3.044.250 руб., что по мнению административного органа является несоблюдением принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Приказами Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.06.2009 № 242, от 28.08.2009 № 380, от 16.11.2009 № 511 «Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд» ФГУ «Дальневосточная дирекция» было поручено обеспечить выполнение комплекса мероприятий, связанных с изъятием путем выкупа 120-ти объектов недвижимого имущества для федеральных нужд.

Из материалов дела следует, что штатным расписанием, утвержденным Министерством регионального развития, в период сентябрь – декабрь 2009 года в юридическом отделе Дирекции было предусмотрено 6 должностей юристов.

Однако посчитав, что выполнить вышеуказанный объем работы в сжатые сроки силами штатных сотрудников юридического отдела не представляется возможным, для обеспечения и организации оперативной работы по выкупу объектов для федеральных нужд Дирекция сочла целесообразным заключить контракты и договоры с компаниями, оказывающими юридические и консультационные услуги.

ФГУ «Дальневосточная дирекция» были заключены с ООО «ГарантКом», ООО «Федкам», ООО «Арбитражное дело», ООО «Альгера», ООО «Аллимикон» договоры, в соответствии с которыми эти общества оказывали заявителю услуги по организации и обеспечению своевременного документооборота между заказчиком и государственными, муниципальными органами, судами и иными организациями; представления интересов заявителя в судах в рамках мероприятий по выкупу объектов недвижимости и земельных участков с целью освобождения территории под застройку; подготовке проекта исковых заявлений и иных процессуальных документов; информационно-консультационных услуг.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ и отчетами об оказанных услугах, проектами исковых заявлений, копиями судебных решений подтверждается факт выполнения указанными организациями услуг для ФГУ «Дальневосточная дирекция», что не оспаривается и ответчиком.

Административный орган не представил суду доказательств, что поставленные перед ФГУ «Дальневосточная дирекция»  задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В связи с чем, коллегия считает необоснованным довод Росфиннадзора о том, что  конкретная расходная операция по оплате услуг ООО «ГарантКом», ООО «Федкам», ООО «Арбитражное дело», ООО «Альгера», ООО «Аллимикон» является неэффективным расходованием бюджетных средств.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения принципа эффективности и результативности при оплате заявителем услуг ООО «Континенталь» в сумме 97.500 руб.  и ООО «Эксперт-Кадры» в сумме 347.896 руб.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Дальневосточная дирекция» был заключен с ООО «Континенталь» договор № ЮС-09/08-251 от 31.08.2009 на консультационные услуги в области применения положений действующего трудового законодательства Российской Федерации, таких как: сокращение численности и штата предприятия, особенности правового регулирования процедуры прекращения трудовых договоров при сокращении численности и штата предприятия.

Поскольку согласно разделам 1 и 3 «Сведений о численности, заработной плате и движении работников» (форма № П-4) за август и сентябрь 2009 года средняя численность работников и списочный состав составила 55 человек и 57 человек, сокращение штатов не производилось, а наоборот согласно приказу № 104-од от 22.12.2009 увеличилось, Росфиннадзор пришел к выводу о том, что необходимость в оказании услуг ООО «Континенталь» не подтверждена. В связи с чем средства федерального бюджета были использованы неэффективно, так как их использование не  привело к  достижению  результата.

10.12.2009 ФГУ «Дальневосточная дирекция» заключен государственный контракт №МПР-09/12-369 с ООО «Эксперт-Кадры», в соответствии с которым последнее оказывает заявителю услуги организации службы обеспечения деятельности представительства Дирекции в г.Москве. При этом, приказом ФГУ «Дальневосточная дирекция» от 17.06.2008 было создано представительство заявителя в г.Москве. Полагая, что услуги ООО «Эксперт-Кадры» дублируют функции представительства Дирекции и необходимости в заключении данного контракта не было, Росфиннадзор указал в представлении о несоблюдении заявителем принципа эффективности и результативности использования федеральных средств при оплате 347.896 руб.

Судом установлено, что факт оказания ООО «Континенталь» и ООО «Эксперт-Кадры» соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Заявитель необходимость заключения договора с ООО «Континенталь» обосновал тем, что в середине сентября 2009 года в Дирекции планировалось введение нового штатного расписания, а в отделе кадров работал один сотрудник, занимающийся оформлением трудовых отношений с работниками, квалификация и опыт работы которого не   позволяли  принимать стратегически  верные кадровые решения. Во избежание возможных судебных споров, связанных с введением нового штатного расписания, был заключен договор на оказание консультационных услуг в пределах лимитов выделенных бюджетных обязательств. Во исполнение обязательств по договору ООО «Континенталь» был проведен анализ предстоящих изменений структуры Дирекции, проведены консультации по порядку введения нового штатного расписания, порядку оформления изменений к трудовым договорам, составлены проекты документов, связанные с переоформлением трудовых отношений с сотрудниками. На основании консультаций, оказанных ООО «Континенталь», заявителем были проведены переговоры с работниками по вопросам перевода на другую должность, изменения должностных обязанностей, изменения наименования должностей, увольнения по собственному желанию, что позволило произвести изменение структуры и введение нового штатного расписания Дирекции без сокращения численности штата.

В обоснование расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-Кадры» ФГУ «Дальневосточная дирекция»  в судебном заседании  указала на то,