Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-10031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работе Кузьменковой М.М. было отобрано объяснение, согласно которому имущество на сумму 239.666 рублей находится на ответственном хранении у поставщика ООО «Феликс» - Владивосток», однако договор хранения и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение поставщику по форме по ОКУД 0335001 не составлялись и во время проверки представлены не были.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта № 1 от 19.04.2010 о результатах инвентаризации не следует, что комиссией установлена недостача, так как в нем отсутствуют сведения о том, какое имущество не было обнаружено при инвентаризации.

В инвентаризационной описи под №№ 103-121 указано, что имущество – столы в количестве 19 штук стоимостью 12.614 руб. каждый (с учетом НДС), на общую сумму 239.666 руб., – находится на ответственном хранении у поставщика.

Материально ответственное лицо Кузьменкова М.М. в своей объяснительной от 15.04.2010 подтверждает, что мебель была приобретена у ООО «Феликс» - Владивосток» по накладной № 884 от 23.12.2009 на основании госконтракта № 09/12-412 от 22.12.2009 для организации рабочих мест, однако в связи с проведением ремонтных работ и отсутствием у Дирекции складских помещений поставщику было направлено письмо №10/2986 от 22.12.2009 о возможности ответственного хранения на складе у поставщика.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором хранения №Ф-10/04-51 от 16.04.2010, заключенного между ФГУ «Дальневосточная Дирекция» и ООО «Феликс» - Владивосток», актом приема-передачи мебели от 16.04.2010, письмом ООО «Феликс» - Владивосток» от 23.12.2009 № 175/12/09 и от 29.01.2010 № 203/01/10.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недостаче имущества на сумму 239.666 рублей является необоснованным.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что составление акта приема-передачи мебели на хранение не по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 №66, не является основанием для вывода о недостаче, поскольку в акте от 16.04.2010 указаны все необходимые реквизиты: кем передано имущество, кто его принял, какое имущество принимается на хранение, его количество, акт подписан представителями обеих сторон.

 В ходе проверки сотрудниками Росфиннадзора был проведен контрольный обмер выполненных работ по стройке «Строительство Дальневосточного федерального университета» и «Строительство Конференц-центра» п-ов Саперный о.Русский г. Владивосток, о чем составлен акт контрольного обмера от 31.03.2010.

При проверке выявлено, что на территории п. Аякс и п.Поспелово возведены объекты производственного назначения временного типа по ДВФУ и Конференц-центру, а именно бетонно-растворный узел, склад временного хранения строительных материалов, котельные № 1, и № 2, пожарное депо на 2 машины, здание насосной и локальные очистные сооружения БР-500, здание опреснительной установки, временная трансформаторная подстанция.

При этом, акты приемки построенных временных сооружений и акты о передаче их в пользование подрядчику ЗАО «Крокус Интернэшнл» заявителем не представлены, что является нарушением п. 3.2 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (ГЭСН-81-05-01-2001), утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, который является составной частью «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

В соответствии с п. 3.2 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (ГЭСН-81-05-01-2001) расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из материалов дела судом установлено, что проектом организации строительства (ПОС) запроектированы временные здания и сооружения для обеспечения строительства объектов саммита АТЭС и ДВФУ на острове Русский, во исполнение которого ФГУ «Дальневосточная дирекция» был заключен с ЗАО «Крокус Интернэшнл» государственный контракт на выполнение подрядных работ от 18.05.2009 № ГП-09/05-146, а также  дополнительное соглашение к нему от  23.08.2010 № 10.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.3.9 контракта именно на  подрядчика  возложена  обязанность   собственными силами    возвести    на    территории    строительной    площадки    временные сооружения, в том числе осуществить в установленном порядке временные присоединения   коммуникаций   на   период   выполнения   работ.  

Стоимость указанных работ входит в общую стоимость контракта, т.е. цена контракта является твердой.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» порядок расчетов за временные здания и сооружения и их передача устанавливаются заказчиком и подрядчиком на основании договора подряда.

Разделом 7 государственного контракта на выполнение подрядных работ от 18.05.2009 № ГП-09/05-146 предусмотрено, что  государственный заказчик по уведомлению подрядчика осуществляет ежемесячно приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в соответствии с действующими нормативными документами, с составлением актов приема-передачи и др. документов.

Поскольку на момент проверки подрядчиком не предъявлялись как выполненные работы по строительству временных зданий и сооружений, соответственно они не были приняты Дирекцией, следовательно, акты приемки построенных временных сооружений не составлялись и не могли быть предъявлены в ходе проверки.

Управление не опровергло данный довод Дирекции и не представило суду доказательств, что фактически данные работы были предъявлены подрядчиком и оплачены заказчиком, а также не уточнил как отсутствие актов приемки построенных временных сооружений повлияло на нарушение п.3.2 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (ГЭСН-81-05-01-2001).

В связи с чем, коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы  о нарушении Дирекцией п. 3.2 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (ГЭСН-81-05-01-2001), а вывод суда в указанной части - правомерным.

Оспариваемым представлением Дирекции вменяется нарушение п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выраженное в оплате убытков собственникам без оправдательных документов, подтверждающих расходы, которые произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения их имущества (реальный ущерб), в общей сумме 4.975.999 рублей.

Признавая незаконным представление в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гарантии прав собственников в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества закреплены ст.35 Конституции РФ, ст.62 Земельного кодекса РФ, ст.32 Жилищного кодекса РФ,              ст. 279, 281, 306 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ.

В соответствии с п. 20 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать, в том числе, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер выкупной стоимости и размер убытков, связанных с досрочным прекращением прав собственников согласно указанным нормам, в том числе и ст.32 Жилищного кодекса РФ, устанавливается по соглашению сторон. 

В соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений указанных норм, следует, что компенсация убытков должна иметь место до или одновременно с изъятием собственности, в связи с чем их размер не всегда может быть подтвержден документально. Указанные нормы не содержат требования о возмещении убытков по факту их несения, при наличии документов, подтверждающих фактические расходы, закон предусматривает определение размера убытков по соглашению сторон.

Обоснованность убытков, включенных Дирекцией при подписании соглашений об изъятии объектов путем выкупа, подтверждается выводами независимых оценщиков, изложенными в отчетах об оценке объектов, изымаемых для государственных нужд.

В рамках рассматриваемых отчетов об оценке объектов, изымаемых для государственных нужд, под убытками понимается выраженные в денежной форме потери, которые возникли или могут возникнуть у собственников изымаемых объектов недвижимого имущества по причине досрочного прекращения их права собственности. Расчет величины убытков производился оценщиками по средней рыночной стоимости услуг на дату оценки. При этом в отношении денежного выражения убытков было применено понятие «ожидаемая величина убытков», что обусловлено особенностью процесса изъятия объектов для государственных нужд.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. 35 Конституции РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 279, 281, 306 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ ФГУ «Дальневосточная дирекция» обязано было включить в соглашения об изъятии объектов путем выкупа сумму убытков, как составную часть выкупной стоимости объекта, так как в силу прямого указания в законе это условие отнесено к существенным условиям соглашения о выкупе.

На основании вышеизложенного, а также с учетом положительной экспертизы представленных отчетов об оценке, коллегия считает правильным вывод суда о том, что включение в соглашение о выкупе условия о предварительном возмещении убытков и установление его размера по соглашению сторон на основании предложенного независимыми оценщиками размера ожидаемых убытков, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть квалифицировано как нарушение.

В ходе проведение проверки Росфиннадзор пришел к выводу, что  в нарушение п.1 ст. 279 ГК РФ Г.В. Батаршеву и М.В. Чекмасову  без предоставления документов, подтверждающих нахождение земельных участков в их собственности,  оплачена стоимость земельных участков в общей сумме 2.593.196 рублей, о чем было отмечено в представлении № 20-30-09/2964 от  03.06.2010

               Признавая  неправомерным вывод Управления в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, выделение М.В. Чекмасову земельного участка в п. Аякс с разрешением строительства на нем дома произведено на основании п. 3 ст. 17 Закона от 22.01.1993 №4338-1 «О статусе военнослужащих», предусматривающего право на бесплатную передачу органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления определенной категории военнослужащих по избранному месту жительства земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность или пожизненное наследуемое владение.

Выделение земельного участка М.В. Чекмасову произведено органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в установленном законодательством порядке на основании билета на пользование земельным участком, выданным Военным лесничеством, что являлось в силу действующего в то время Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 основанием для возникновения права бессрочного постоянного пользования земельным участком.

Статьей 9.1 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрело, что государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права регистрация осуществляется на основании акта о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В соответствии с п. 23 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ при проведении оценки рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком гражданина, которое прекращается в связи с изъятием указанного земельного участка для размещения необходимых