Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-10031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что контракт с данной организацией был заключен в целях необходимости обеспечения деятельности представительства Дирекции в г. Москве по организации оперативного взаимодействия с центральным аппаратом в г. Владивостоке,  составлению документов, аналитических материалов, осуществлению консультирования, хозяйственному обслуживанию и пр., так как штат представительства Дирекции в г. Москва по состоянию на декабрь 2009 года состоял из 1 специалиста. Также заявитель сослался на невозможность организовать работу силами только штатного сотрудника представительства в г. Москве из-за 7-ми часовой разницы во времени между г. Москвой и г. Владивостоком и значительным объемом работы в декабре 2009 года, связанным с составлением в конце года бюджетной сметы.

Суд обоснованно принял данные объяснения заявителя, поскольку они нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Росфиннадзор не представил суду доказательств, что поставленные перед ФГУ «Дальневосточная дирекция» задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Кроме того, материалами дела установлено, что за услуги, оказанные ООО «Эксперт-Кадры» по обеспечению деятельности представительства в г. Москве, в соответствии с заключенным договором заявителем оплачено не 347.896 руб., а 196.272 руб.

Вменяя Дирекции нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в связи с оплатой ООО ЧОП «Форпост-Влад» охранных услуг в сумме 150.600 руб., административный орган ссылается на то, что ФГУ «Дальневосточная дирекция» арендует помещение у ООО «Управляющая компания «РМ» на основании договора аренды № АД-09/07-176 от 01.07.2009 и приложения № 4 к нему, п. 5 которого предусмотрено, что в здании предусмотрена служба охраны, под наблюдением которой Офисный комплекс находится круглосуточно; на территории комплекса расположены посты охраны, в вестибюле, осуществляется регистрация посетителей, проходящих по пропускам через турникет, ведется видеонаблюдение.

Согласно п.6.4.12 договора аренды № АД-09/07-176 от 01.07.2009 с ООО «Управляющая компания «РМ» арендатор, то есть ФГУ «Дальневосточная дирекция», несет полную ответственность за сохранность своего личного имущества, включая имущество своих сотрудников и посетителей, находящееся в Офисном комплексе и на его Территории. Арендатор также несет полную ответственность за действия своих сотрудников и посетителей. В случае нанесения сотрудниками и посетителями Арендатора ущерба Офисному комплексу или Помещению Арендатор обязан незамедлительно устранить такой ущерб и возместить Арендодателю все убытки.

При этом, п. 9.4 указанного договора предусмотрено, что арендодатель (ООО «Управляющая компания «РМ») не несет ответственности по охране помещения и сохранности находящегося в нем имущества и иных материальных ценностей арендатора или третьих лиц.

Поскольку арендованное помещение находится в здании, в котором расположены и другие организации, при этом регистрация посетителей осуществляется в вестибюле, в дальнейшем посетители перемещаются по зданию свободно, с целью обеспечения сохранности федерального имущества и иных материальных ценностей, а также с целью контроля доступа посторонних лиц в служебные помещения ФГУ «Дальневосточная дирекция» посчитало целесообразным заключить договоры с ООО ЧОП «Форпост-Влад» на оказание охранных услуг от 13.11.2009 № АД-09/11-327 и от 15.01.2010 № АД-10/01-2.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях Дирекции нарушения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В ходе проверки было установлено, что ФГУ «Дальневосточная дирекция» на основании государственных контрактов от 22.12.2009: № АД-09/12-412, заключенного с ООО «Феликс-Владивосток», и №АД-09/12-407 и АД-09/12-413, заключенных с ООО «АН-Дальний Восток», произведены расходы по приобретению мебели (в том числе столов, кресел и тумб в количестве 44 штуки каждого наименования) и  компьютеров в количестве 44 штуки на общую сумму 3.908.334 руб.

При этом, по состоянию на 01.12.2009 согласно оборотной ведомости по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам ФГУ «Дальневосточная дирекция» числилось столов в количестве 91 штука, тумб в количестве 94 штуки, кресел в количестве 278 штук, компьютерной  техники в   количестве 80 штук.  

Поскольку списочная численность заявителя на 01.01.2010 составила 60 человек, Росфиннадзор пришел к выводу, что оснований для приобретения такого количества мебели и компьютеров, у Дирекции не было.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что произведенные расходы по приобретению мебели и компьютеров на общую сумму 3.908.334 руб. не нарушают принципа результативности и  эффективности использования бюджетных средств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 и ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивать безопасность и условия труда на каждом рабочем месте, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Приобретение дополнительной мебели (в том числе столов, кресел и тумб в количестве 44 штуки каждого наименования) и компьютеров в количестве 44 штук заявитель объяснил необходимостью организации дополнительных рабочих мест в связи с приемом в Дирекцию новых сотрудников, согласно утвержденному Министерством регионального развития РФ нового штатного расписания с 01.01.2010, которым численность Дирекции увеличена до 120 человек, а также для организации рабочих мест оперативного штаба на о. Русский для сотрудников Дирекции и специалистов, осуществляющих авторский надзор за строительством объектов саммита, согласно приказу о создании круглосуточного оперативного штаба на о. Русский от 12.08.2009 №66-о/д и утвержденному плану размещения. Кроме того, дополнительные мебель и оборудование также необходимы для организации рабочих мест сотрудников контролирующих органов.

Факт приобретения мебели и компьютерной техники документально подтвержден, данное имущество принято к учету.

Россфинадзор не представил доказательств того, что мебель и компьютерная техника приобретены Дирекцией не в производственных целях, а также, что поставленные перед ФГУ «Дальневосточная дирекция» задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, используя  определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на постановление  ВАС  РФ  № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» является необоснованной, а вывод суда в указанной части – правомерными.

Из оспариваемого представления следует, что  в нарушение п. 2 ст. 382 и п. 2 ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год сверх сумм, подлежащих уплате по итогам налогового периода, ФГУ «Дальневосточная дирекция» произведена оплата налога на имущество в сумме 50.416 руб.

Представленными в материалы дела сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности (форма 0503169), карточкой счета 1 303 05 «Расчеты по прочим платежам в бюджет», актом сверки с налоговой инспекцией действительно подтверждается факт переплаты по налогу на имущество в сумме 50.416 руб.

Коллегия считает правильным вывод суда о том, что данное обстоятельство не является нарушением п. 2 ст. 382 и п. 2 ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами права предусмотрен порядок исчисления и уплаты налога на имущество.

В соответствии со ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с             п.1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии со ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. При этом, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 382 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом данной нормой права предусмотрено, что налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Таким образом, факт переплаты налога на имущество не является нарушением ст. 382 и ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.

В материалы дела Дирекция представила заявление в налоговую инспекцию от 27.04.2010 № 01/1486 о зачете переплаты по налогу на имущество в счет предстоящих платежей 2010 года.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Дирекцией не нарушены нормы статей 382, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку переплата по налогу на имущество не является нарушением налогового законодательства, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Также в оспариваемом представлении Росфиннадзор указал, что в нарушение п.1 ст.702, п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.16 и 2.2.18 договора о передаче части функций государственного заказчика и об осуществлении в 2009-2012 годах бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от 21.04.2009 №104/09, заключенного с Минрегионом России, за невыполненные объемы работ по огнезащите Дирекцией произведена оплата в сумме 23.213.293 рубля.

В обоснование выявленного нарушения Росфиннадзор ссылается на то, что согласно акту по форме КС-2 от 25.12.2009 № 1 заявителем приняты работы на корпусе № 1 гостиничного комплекса «Северный» Дальневосточного федерального университета конструкции металлические в количестве 630 тонн на сумму 93.240.000 руб., что соответствует 8 разделу локальной сметы, включающему в себя вид работ – огнезащитное покрытие в сумме 3.045.753 руб. по п. 86 локальной сметы и в сумме 906.275 руб. по п.87 локальной сметы в ценах 2001 года.

Оплата выполненных работ по акту №1 от 25.12.2009 произведена платежным поручением № 7678 от 09.02.2010.

В ходе проверки 24.03.2010 был проведен контрольный обмер и установлено, что огнезащитное покрытие металлоконструкций фактически не выполнено.

ФГУ «Дальневосточная дирекция» ссылается на то, что фактически работы по огнезащите металлоконструкций на момент проверки не были не выполнены, не оплачены, в связи с чем не предъявлялись в акте по форме КС-2 от 25.12.2009 № 1, коллегия признает обоснованным, поскольку подтверждается  материалами дела.

Из акта контрольного обмера выполненных работ по объекту Строительство ДВФУ гостиничный комплекс «Северный» от 24.03.2010 следует, что комиссией был произведен выборочный контрольный обмер выполненных работ по актам приемки выполненных работ КС-3 № 1/2 от 25.02.2010, КС-2 №1/2 от 25.02.2010, КС-3 № 11-16 от 25.12.2009 и КС-2 № 11-16 от 25.12.2009 в сопоставлении с фактически выполненными объемами работ.

Однако из вышеперечисленных актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 следует, что работы принимались не по корпусу 1 гостиничного комплекса «Северный», а по другим объектам: корпус № 11, автостоянка, естественно-научный учебный корпус и другие. Данные акты не содержат сведения о выполнении работ по огнезащите на сумму 23.213.293 руб. и в данных справках указанные работы к оплате не принимались.

При этом, платежным поручением № 7678 от 09.02.2010 на сумму 3.346.732.891 руб. были оплачены согласно назначению платежа работы, выполненные по актам формы КС-2 от 25.12.2009 № 11-16 и справкам стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2009 №11-16, то есть тоже по другим объектам, а не по корпусу 1 гостиничного комплекса «Северный».

Довод Управления о том, что в акте контрольного обмера выполненных работ от 24.03.2010 была допущена техническая описка, вместо платежного поручения № 88784 от 28.12.2009 ошибочно указано платежное поручение №7678 от 09.02.2010, а также ошибочно не указан акт по форме КС-2 от 25.12.2009 № 1,  правомерно не принят судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 65 и п. 5 ст. 200  АПК РФ обязанность по доказыванию выявленных нарушений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения установлены ответчиком путем визуального осмотра и зафиксированы только в акте контрольного обмера от 24.03.2010, при этом, в указанном акте отсутствует ссылка на то, что Росфиннадзором проверялось соответствие фактически выполненного объема работ объему работ по акту № 1 от 25.12.2009.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не возможно установить, что контрольные обмеры проводились именно на корпусе 1 гостиничного комплекса «Северный» и объемы выполненных на нем работ сравнивались с актом выполненных работ, относящихся к данному объекту.

             В период проверки Росфиннадзором проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в сумме 239.666 рублей. При этом, у материально ответственного лица главного специалиста по административно-хозяйственной