Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А59-6215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нефтепродуктов на условии 100% предоплаты. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет                            № 40702810600000001192 в ЗАО КБ «Иберус» г. Москва.

       Во исполнение условий договора  ООО «Сервекс» осуществило доставку нефтепродуктов  морским видом транспорта (танкер «Фидатово» и выставило счет-фактуру № 20 от 30.01.2006 на оплату транспортных расходов в сумме 7.368.750 рублей, в том числе НДС в сумме 1.124.046,61 рублей.

        Поставленные нефтепродукты и транспортные услуги оплачены обществом полностью на расчетный счет 40702810600000001192 в ЗАО КБ «Иберус»                 г. Москва, указанный в договоре  № 03/1.

        В обоснование подтверждения оприходования товара и оказанных услуг обществом представлены в налоговый орган и в суд следующие документы: счета-фактуры № 19 от 11.01.2006, № 00000018 от 23.01.2006, № 35 от 08.02.2006, № 39  от 13.02.2006, № 20 от 30.01.2006;  товарные накладные № Н19 от 11.01.2006 года, № Н18 от 23.01.2006 года, № Н35 от 08.02.2006 года, № Н39 от 13.02.2006 года, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12;  акт выполненных работ от 30.01.2006 года; путевые листы организаций, осуществляющих перевозку  товара с нефтебазы и танкера; накладные на отпуск нефтепродуктов; фактуры на отпуск нефтепродуктов; извещение капитана Корсаковского морского порта о местонахождении танкера в спорный период в порту (исх.№ 06.04 от 06.11.2008 года; извещение И.о. капитана  морского порта Холмск о местонахождении танкера в спорный период в порту (исх.№191\08-24 от 21.08.2008 года); извещение ООО «Порт-Трейдинг» о перевалке дизельного топлива с танкера «Филатово» для последующей выдачи на автоцистерны (исх. № 44 от 11.02.2009); платежные  поручения по оплате полученного товара и оказанных транспортных услуг № 139 от 22.02.2006 года, № 153 от 03.03.2006 года, № 190 от 14.03.2006 года, № 202 от 20.03.2006 года, № 307 от 28.04.2006 года, № 308 от 28.04.2006 года, № 294 от 26.04.2006 года на общую сумму  46.962.650 рублей.

         Факт получения обществом зимнего дизельного топлива 1987,195 тн. по указанному договору от поставщика ООО «Сервекс»  налоговым органом  не оспаривается. Однако, налоговый орган ссылается на отсутствие в них отметок о приеме груза перевозчиком, маршрута движения, порта выгрузки, а также указывает на то, что в графе «груз принял», заполняемой грузополучателем, отсутствуют сведения о грузополучателе и штамп.

         Пунктом 2 Закона № 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.98 г., установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

         Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

        Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.97 г. № 835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

       Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата РФ от 25.12.98 г. № 132) по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.99 г. введены в действие новые унифицированные формы.

       В соответствии с п. 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

       Исходя из условий транспортировки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  отсутствие в представленных обществом  товарных накладных по форме ТОРГ-12 (ОКУД 0330212) сведений о транспортной накладной, наименований должностных лиц, ответственных за совершение операций по отпуску груза и выступающих от имени грузополучателя, о получении груза с расшифровками их подписей, не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара обществу и принятии последним данного товара на учет.

       Позиция налогового органа сводится к  истребованию у общества товарно-транспортных документов, подтверждающих договорные отношении между поставщиком товара и его контрагентами-организациями, осуществляющими перевозку груза.

       Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - постановление Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78) как форма учета работ в автомобильном транспорте.

       По условиям договора купли-продажи № 03/1 от 23.01.2006 года  обязанность по доставке товара и выбору транспорта  возлагается на ООО «Сервекс» и обязанность по заключению договоров  перевозки исполняется продавцом (ООО «Сервекс»).

        Соответственно, ООО «Компания «Крекинг» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, общество осуществляло операции по купле-продаже   товаров, в связи с чем первичными документами для него являются товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные.

        В связи с изложенным, довод налогового органа  о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения в сфере перевозок и применять отношения, возникающие из торгового мореплавания, является необоснованным, а ссылка инспекции на то, что налогоплательщик в обязательном порядке должен иметь копию коносамента для подтверждения факта транспортировки и обоснованности расходов по перевозке топлива, является несостоятельной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на конкретные документы, которыми может подтверждаться факт оказания транспортных услуг.

        При этом, неполное заполнение представленных обществом коносаментов от 06.01.06 г. и от 18.02.06 г. (отсутствие наименование перевозчика и место его нахождения, место выдачи коносамента, не указано место нахождение отправителя груза, размер фрахта, а также установленные инспекцией расхождения в наименовании грузоотправителя (ООО «Сервекс» и ООО «Бест») не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара обществу и принятия его последним на учет.

      Указание инспекции на то, что в товарных накладных  отсутствует отметка о приеме груза перевозчиком, а также в графе «груз принял», заполняемой грузополучателем, отсутствуют сведения о грузополучателе, не соответствует действительности, является необоснованным,  так как в материалы дела представлены товарные накладные с отметкой о приеме груза, со сведениями о грузополучателе и штампом.

     Довод инспекции о том, что в товарных накладных не указан маршрут движения и порт выгрузки является несостоятельным, поскольку унифицированная форма № ТОРГ-12 не должна содержать таких сведений.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат достоверную информацию и позволяют установить обстоятельства приобретения товара его оплаты и последующей реализации, а также подтверждают связь затрат с получением услуг.

      Инспекция полагает, что танкер «Филатово» не мог осуществлять доставку  топлива, реализованного ООО «Сервекс», так как прибыл в морской порт Корсаково 10.01.2006 года,  в то время как акт выполненных работ составлен 30.01.2006 года, в результате чего общество не могло получать  нефтепродукты с нефтебазы, расположенной в морском порту Холмск, поскольку согласно датам товарных накладных (23.01.2006 года, 11.01.2006 года, 08.02.2006 года, 13.02.2006 года) и извещения капитана Корсаковского морского порта в указанный период танкер находился в морском порту Корсаков.

       Однако,  согласно извещению капитана Корсаковского морского порта о местонахождении   танкера в спорный период в порту (исх. № 06.04 от 06.11.2008 года) танкер «Филатово» прибыл в Корсаковский морской торговый порт 10.01.2006 года и отбыл 14.02.2006 года, В указанный период  обществом осуществлялась  выборка нефтепродуктом непосредственно с танкера, что подтверждается накладными на отпуск нефтепродуктов №№ 1-7.

      Акт выполненных работ по транспортировке товара составлен 30.01.2006 года, то есть  по завершению  операции определения веса нефтепродуктов.

      21.02.2006 года танкер прибыл  в Холмский морской торговый порт для слива нефтепродуктов на нефтебазе, принадлежащей ООО «Порт-Трейдинг», откуда впоследствии обществом осуществлялась  выборка дизельного топлива. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела извещением И.о. капитана морского порта Холмска № 191\08-24 от 18.08.2008 года.

      В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что  в период с января 2004 года по настоящее время поступление нефтепродуктов от ООО «Сервекс» в адрес ООО «Порт-Трейдинг» не осуществлялось и финансово-хозяйственные отношения ООО «Порт-Трейдинг» с ООО «Сервекс», ООО «Компания «Крекинг» отсутствуют.

      Между тем, из представленного в материалы дела  письма ООО «Порт- Трейдинг» от 11.02.09 г. № 44, следует, что в феврале 2006 года ООО «Порт-Трейдинг» были предоставлены резервуары ООО «Сервекс» для перевалки дизельного топлива с танкера «Филатово» для последующей выдачи на автоцистерны. Учет принятого и выданного нефтепродукта осуществляли представители ООО «Сервекс». Представитель ООО «Порт-Трейдинг» заверял накладные для выпуска автоцистерн с территории ОАО «Холмский торговый порт».

      Доводы налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение у ООО «Сервекс» дизельного топлива в количестве 1221,235 тонн (3208,43-1987,195), а также о том, что в ходе проверки установлено, что фактически обществом получено 1987,195 тонн дизельного топлива, а стоимость услуг по доставке определена исходя из 3208,43 тонн необоснованны, поскольку судом установлено, что ООО «Компания «Крекинг» не приобретало, не оприходовало и не проводило в учете нефтепродукты в количестве 1221,235 тонн.

        Согласно международному мерительному свидетельству Российского морского регистра судоходства судно танкер «Филатово», имеет следующие технические характеристики: длина - 77,24 м, ширина - 14,00 м, высота борта - 6,50 м, валовая вместимость составляет - 1912 тонн, чистая вместимость - 996 тонн, суммарный объем пространства, включенного во вместимость - 3672,98 куб.м или 3209 тонн топлива, 1,016 - метрическая тонна). 3208,43 тонны является объемом пространства, включенного во вместимость судна.

      ООО «Сервекс» привлекло к услугам танкер, как транспортное судно общей грузоподъемностью 3208,43 тонны и следовательно затраты по перевозке, в соответствии с п. 2.2. договора № 03/1 возмещаются перевозчику в независимости от количества транспортируемого товара в силу договорных обязательств.

       Ссылка инспекции на то, что согласно спецификации № 01 к договору № 03/1 количество поставляемого дизельного топлива определено в количестве 1500 тонн является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Компания «Крекинг» письмом от 25.01.06 г. № 25/01 просило ООО «Сервекс» увеличить объем поставляемого топлива по договору № 03/01 до 1900 тонн и гарантировало оплату транспортных расходов в полном объеме.

       Из смысла правовой позиции части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового   характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

       Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.07, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса  Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

        Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

        Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов,