Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А59-6215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, коллегия считает правильным вывод суда о том, что понесенные обществом расходы по приобретению нефтепродуктов являются экономически обоснованными, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а довод налогового органа в указанной части является необоснованным.

       То обстоятельство, что поставщик ООО «Сервекс» является фирмой-однодневкой не свидетельствует о недобросовестности ООО «Компания «Крекинг», поскольку как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

       Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие

произведенные расходы. При этом, налоговым органом не отрицается отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета общества и перечисление денежных средств поставщику в счет их оплаты (платежные поручения представлены в материалы дела), а также последующая реализация приобретенного товара. Поступившая выручка от реализации товара учтена обществом в целях налогообложения.

       Общество представило в материалы дела надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Получение товара отражено в книгах покупок за проверенные периоды, оприходовано на счетах бухгалтерского учета. Счета-фактуры, ООО «Сервекс» составлены в соответствии с требованиями  пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

        Согласно  пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

      В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого

государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному

правовому акту возлагается на соответствующий орган.

       Учитывая изложенного, инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и ООО «Сервекс», лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

         ООО «Автопартнер».

          Как следует из акта проверки,  в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО ««Компания «Крекинг»» завышены расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения завышены на 16.047.584,82 рубля, в том числе                          9.821 581,54 рубль в 2005 году, 6.226.003,28 рубля  в 2006 году и составили за 2005 год – 893.471.221,5 рубль, за 2006 год – 1.081.465.682,72 руб., в результате чего налог на прибыль занижен в 2005 году на 2.357.179,57 руб., в 2006 году на           1.494.240,79 рублей.

         Инспекция пришла к выводу, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Автопартнер», так как не предприняло попытки проверить сведения о генеральном директоре (счета-фактуры (и иные первичные документы), составленные от имени ООО «Автопартнер» подписаны неуполномоченным лицом); юридическом адресе (поставщик отсутствует по адресу регистрации) и другие вопросы, касающиеся деловой репутации контрагента (налоговые декларации ООО «Автопартнер» по налогу на прибыль носят недостоверные сведения). Также, инспекция указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг (товарно-транспортной накладной).

       Между тем, как следует из материалов дела,  04.01.2005 года между ООО «Компания «Крекинг» (покупатель) и ООО «Автопартнер» (продавец) заключен договор купли-продажи № 1\01-01 от 04.01.2005 года, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

       Согласно пункту 2.1.3 договора № 1/01-01  продавец обязан организовать доставку товара до пункта слива, в том числе железнодорожным, автомобильным или морским (паромная переправа Ванино-Холмск, фрахт танкерного флота) транспортом.

       Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора № 1/01-01 определено, что стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ, тариф за переадресовку железнодорожных цистерн, фрахтовые платежи, стоимость сюрвейерского обслуживания не входит в цену нефтепродуктов и предъявляется покупателю к оплате отдельно. Покупатель производит оплату за товар и транспортных расходов по доставке товара на основании договора и счета (счета-фактуры).

        Во исполнение условий договора № 1/01-01  ООО «Автопартнер» реализовало ООО «Компания «Крекинг» нефтепродукты на сумму 149.785 286,5 рублей (в том числе НДС – 22.848.619,69 рублей) и выставило счета-фактуры за реализованные нефтепродукты и за оказанные транспортные услуги на общую сумму 11.662.000 рубля (в том числе НДС – 1.778.949,15 рублей). Оплату ООО «Компания «Крекинг» производило на расчетный счет ООО «Автопартнер». Счета-фактуры, накладные и акты выполненных работ (услуг) по организации транспортировки товара подписаны руководителем организации и главным бухгалтером Спириным С.А.

        Отклоняя довод налогового органа о том, что   договор № 1/01-01, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) и другие документы ООО «Автопартнер» содержат подпись неустановленного лица, не являющегося руководителем организации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

      Как следует из материалов дела,  ООО «Автопартнер» зарегистрировано в ИФНС России № 1 по Сахалинской области 13.04.04 г. (свидетельство о государственной регистрации № 000169951). Единственным учредителем и генеральным директором организации является Меос А.Р. Согласно сведениям ООО «Охабанк», предоставленным на требование инспекции от 17.03.08 г. № 12-21/2601, распорядителем счета ООО «Автопартнер» с 27.04.2004 года по                     29.03.2006 года являлся Меос А.Р., что подтверждается карточками образцов подписей.

        В силу  абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.  Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью происходит в момент уведомления общества об уступке доли

        Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

         Судом установлено, что по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Автопартнер» от 30.12.04 г. доля, принадлежащая Меос А.Р., в уставном капитале общества в размере 100% была уступлена последним Спирину С.А., общество 30.12.04 г. было уведомлено о состоявшейся уступке доли.

          Согласно решению единственного (единоличного) участника ООО «Автопартнер» Спирина С.А. от 30.12.04 г., Меос А.Р. освобожден от должности генерального директора ООО «Автопартнер», на должность генерального директора ООО «Автопартнер» назначен Спирин С.А.

        Следовательно, с 30.12.2004 года Спирин С.А. является единоличным участником общества с вытекающими из этого правами и обязанностями.

        Согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ и пункту 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об изменении состава участников им размеров их долей  относится исключительно к компетенции общего собрания участников. Отсутствие государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников не является основанием для признания договора уступки доли недействительным.

        Данный вывод суда соответствует законодательству и существующей практике рассмотрения данных дел арбитражными судами (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.06 г. по делу № 2817/06, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 № 12049/05, 12580/05, 14310/05).

         Из материалов дела следует, что доставка нефтепродуктов до причалов порта Корсаков осуществлялась путем слива нефтепродуктов на внешнем рейде  порта Корсаков с танкера «Филатово» на теплоход (СЛВ) YOUNG KWANG, который в последствии швартовался к причалу № 3, принадлежащему ООО «Управляющая компания «Причал» (подтверждение капитана Корсаковского морского торгового порта в письме от 06.11.08 г. № 06.03) и производил слив (бункеровку) нефтепродуктов непосредственно на автотранспорт налогоплательщика, о чем свидетельствуют путевые листы, составленные в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.97 г. № 78.

        В подтверждение совершения сделок с поставщиком ООО «Автопартнер» налогоплательщиком были представлены подписанные товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, договор № 1/01-01, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные на вывоз топлива, путевые листы на вывоз топлива автомобильным видом транспорта, подтверждение-извещение лица, оформляющего отгрузку железнодорожных цистерн (исх. № 202 от 25.11.08г.) от имени ООО «Автопартнер», копии квитанций в приеме груза к перевозке на железнодорожном транспорте, фактуры на отпуск нефтепродуктов с теплохода (СЛВ) YOUNG KWANG, путевые листы, книги покупок и продаж, журналы проводок по счету 41, 60 «Товары, полученные от поставщиков».

         В связи с чем, коллегия считает  ошибочным довод налогового органа о том, что в нарушение ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» суммы провозных платежей за перевозку железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, указанные в актах выполненных работ (услуг) по организации транспортировки товара ООО «Автопартнер» от 30.11.05 г., от 29.11.05 г., от 01.11.05 г., 30.06.05 г. не подтверждаются первичными документами.

         Ссылка инспекции на то, что в случае, если получателем топлива в месте выгрузки является иная организация, то для подтверждения факта транспортировки и обоснованности расходов по перевозке топлива, у ООО «Компания «Крекинг» должна быть товарно-транспортная накладная формы               № 1-Т, подтверждающая доставку груза от лица, получившего топливо  от организации-перевозчика, использующей для перевозки груза автомобильный транспорт, коллегией отклоняется, поскольку  в данном случае  общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

       Фактические обстоятельства, складывающиеся при поставке к налогоплательщику товаров согласно условиям договора с ООО «Автопартнер», свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась самим продавцом, приемка данного товара осуществлялась покупателем с танкера или с нефтебазы. При указанных обстоятельствах, документом, подтверждающим факт оприходования полученных обществом товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78 является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

        Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

        С учетом изложенных обстоятельств,  суд пришел  к правильному  выводу о том, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12, что не оспаривает налоговый орган.

         Ссылки инспекции на требования заполнения коносамента являются несостоятельными по вышеизложенным выводам суда относительно  взаимоотношений с ООО «Сервекс». При этом следует отметить, что к таймшиту от 04.06.05 г. на перевозку нефтепродуктов морским транспортом (расходы выставлены поставщиком по счету-фактуре от 30.06.05 г. № ТР21 на сумму 3250000 руб.) инспекция ни в акте налоговой проверки, ни в решении не предъявляет возражений, но также исключает данный документ.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.03 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.

       Принимая во внимание то, что инспекцией не опровергнут факт принятия ООО «Компания «Крекинг» товара к бухгалтерскому учету, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях в оформлении товарных накладных, а также не представлены какие-либо доказательства отсутствия перемещения товара от поставщика к покупателю или недостоверности хозяйственных операций, суд приходит к выводу о том, что обществом документально подтверждены расходы, связанные