Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А51-5267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что инспекция исключила из состава расходов за 2008-2010 годы суммы затрат, понесенные налогоплательщиком, на приобретение электроэнергии у ОАО «ДЭК» в счет компенсации потерь в его электрических сетях на общую сумму 479 434 991 руб., в том числе: за 2008 год - 165 380 639 руб.; за 2009 год - 156 368 949 руб.; за 2010 год -                107 105 001 руб.; за 2011 год - 50 580 402 руб., в связи с их документальной неподтвержденностью.

Как указывалось выше, исходя из положений Закона об электроэнергетике, ООО «Артемовская электросеть» вступая во взаимоотношения с ОАО «ДЭК» по оказанию последнему услуг по передаче электрической энергии (договор № 5/2007 от 24.11.2006), одновременно приняло на себя, установленную законом обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Факт несения обществом указанных потерь в 2008-2011 (1 квартал) годах налоговым органом не оспаривается.

Размер потерь, определяемый как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, и соответственно понесенных затрат, по условиям договоров от 01.12.2009 № 11/2010 и от 30.12.2010 № 51/2011 определяется по данным представленного покупателем (ООО «Артемовская электросеть») расчета и  отражается в актах приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь.

Установив в ходе проверки, что первичные учетные документы  за 2008-2009 годы содержат спорные реквизиты в части хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении в сторону уменьшения от указанных в документах величин, в первичных учетных документах за 2010-2011 годы отсутствует подпись со стороны налогоплательщика в принятии компенсации фактических потерь электрической энергии ввиду отсутствия согласия между сторонами относительно правильности определения величины отпуска электроэнергии, а за 2011 год обществом не направлены в адрес контрагента расчеты объема потерь с приложением ведомостей энергопотребления, инспекция отказала обществу в признании соответствующих затрат, подлежащими включению в состав расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорные периоды.

Удовлетворяя требования общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки при наличии данных об отсутствии у общества части документов, подтверждающих понесенные расходы, и при сомнениях в достоверности сведений в иных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов, налоговый орган должен был руководствоваться требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно указанной норме закона, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку факт приобретения обществом именно того объема электроэнергии, затраты на приобретение которого отнесены налогоплательщиком на расходы, налоговым органом не оспаривается, налоговый орган должен был применить расчетный метод определения налоговых обязательств общества. Невыполнение налоговым органом данного положения закона послужило основанием для удовлетворения заявления общества в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указано в данном пункте, изложенным подходом (определение налоговых обязательств расчетным путем) необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Данная правовая позиция содержится также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и соответствует пункту 7 Постановления № 53, в соответствии с которым определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы инспекции о том, что в рассматриваемом случае при представлении налогоплательщиком в налоговый орган необходимых для расчета налога документов у инспекции отсутствовала обязанность применять расчетный метод определения объема налоговых обязательств общества и считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа налоговых органов в уменьшении доходов ООО «Артемовская электросеть» на сумму расходов на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 479 434 991 руб. за 2008-2011 годы.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение ООО «Артемовская электросеть» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Арута» и ООО «Хабар», связанным с поставкой в адрес общества строительных материалов на основании представленных товарных накладных и счетов-фактур.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с вовлечением в свою хозяйственную деятельность формально созданных организаций, посредством которых он неправомерно обеспечивал себе возможность получения вычетов по НДС и завышения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте  2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа налоговой инспекции в части принятия расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО «Арута» в сумме 1 922 799 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 346 104 руб.; в части принятия расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Хабар» в сумме 317 347 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 57 123 руб., поскольку инспекцией не доказано, что приобретение товаров у спорных контрагентов осуществлено в целях искусственного создания условий для незаконного получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в отношении названных контрагентов налоговым органом установлены следующие признаки «анонимных структур»: массовые руководители, отсутствие по адресу государственной регистрации, предоставление отчетности с минимальными показателями, отсутствие штатной численности, транспортных средств, основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность.

В подтверждение реальности сделок и права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами обществом представлены достаточные доказательства.

При этом в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на представленных обществом документах, в обоснование правомерности применения вычетов и учета сумм затрат по спорным сделкам в составе расходов не проведена.

Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Материалами дела подтверждается факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в соответствующем периоде налоговой выгоды.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                        № 18162/09).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления   № 53.

Налоговый орган не представил доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по спорным сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: они на момент сложившихся взаимоотношений являлись действующими предприятиями, зарегистрированы