Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А51-5267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым органом в установленном законом порядке, сторонами согласована поставка строительных материалов, поставка произведена, сопровождена необходимыми документами: счетами-фактурами, товарными накладными, составленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, Закона           № 129-ФЗ.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в пункте 5 Постановления № 53.

Указание инспекции на то, что фактически товар приобретенный налогоплательщиком у ООО «Арута» и ООО «Хабар» принимался уполномоченными сотрудниками ООО «Артемовская электросеть», действующими на основании доверенностей, со складов поставщиков ООО «Интеркабель» и ОАО «Завод ЖБИ-3», являвшихся также прямыми поставщиками общества, судебной коллегией не принимается, так как указанное обстоятельство само по себе не подтверждает ведение обществом деятельности через «подставные» организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, такая организация деятельности через уполномоченных лиц организации - покупателя при получении товара на складах третьих лиц сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и согласованности таких действий с номинальными контрагентами.

Подобная практика получения товаров работниками предприятия при наличии соответствующих доверенностей не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что внутренняя организация хозяйственной деятельности предприятия находится вне рамок контроля, в частности налоговыми органами, свобода такой организации соотносится с принципами осуществления предпринимательской деятельности.

Все доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия закону и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения инспекции  от 06.03.2012 № 15 и управления от 17.12.2012 № 13-11/760 в части доначисления ООО «Артемовская электросеть» сумм налога на прибыль организаций в размере 53 063 147 руб. и НДС в размере                86 701 525 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ОАО «ДЭК», ООО «Арута» и ООО «Хабар» как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде заявляло расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычеты по НДС по сделкам с ООО «Владинвест» (ИНН 2536182204) и ООО «Владинвест» (ИНН 2536161500).

В соответствии с договором лизинга № 11/08-Л от 01.10.2008 с ООО «Владинвест» (ИНН 2536182204) (лизингодатель), на основании трехсторонних актов приема-передачи автотранспортных средств от 01.12.2008 ООО «Артемовская электросеть» получило автомобили от следующих продавцов Зорина А.Ю. (Toyota HIACE н/к KZH 1060026079 г.в. 1985 н/д 1KZ0358041 и HINO RANGER, н/д H07DA90217 шасси FD3HLA50330), ИП Беша А.В. (ISUZU FORWARD н/д 6НЕ1 824744 рама FRR 32G1-3000420), Москаленко СА. (ISUZU ELF н/д 4HF1 458177 рама NKR66E-7495066 и KOMATSU PC28UU-2 н/д 3D84N-2FA-27991 рама 10545), Корякина Р.В. (HINO RANGER н/д J05CA13863, рама FB4JCA-10098 и Зил 131 н/д 29278, рама 653390).

Лизинговые платежи по договору лизинга от 01.10.2008 № 11/08-Л составили 14 879 800  руб., выкупная стоимость имущества согласно приложению № 3 к договору составила 102 565 руб. По сделке налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 2 269 800 руб.

Приобретенное имущество ООО «Артемовская электросеть» реализовало OOО «Промэнергосервис» по счетам-фактурам от 18.02.2009         № 358 (ISUZU ELF), № 359 (Зил 131), № 360 (HTNO RANGER), № 361 (Toyota HIACE), № 362 (HINO RANGER), № 363 (ISUZU FORWARD), № 364 (KOMATSU PC28UU-2) на сумму 1 970 000 руб. (в т.ч. НДС 300 598,47 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промэнергосервис» сдавало в аренду все приобретенные у ООО «Артемовская электросеть» автотранспортные средства налогоплательщику. Общая стоимость арендой платы по данному имуществу составила                          1 142 000 руб. в месяц.

При этом до 01.10.2008 ООО «Артемовская электросеть» арендовало по договорам субаренды у ООО «Промэнергосервис» шесть автомашин из перечисленных выше семи автотранспортных средств, а именно: Toyota HIACE н/к KZH 1060026079 г.в 1985 н/д 1KZ0358041; HTNO RANGER, н/д H07DA90217 шасси FD3HLA50330; ISUZU ELF н/д4HF1 458177 рама NKR66E-7495066; KOMATSU PC28UU-2 н/д 3D84N-2FA-27991 рама 10545; HINO RANGER н/д J05CA13863, рама FB4JCA-10098; Зил 131 н/д 29278, рама 653390.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Владинвест» (ИНН 2536182204) инспекцией установлено наличие у указанного общества признаков формально созданной организации: за время своей деятельности (с 31.01.2007 по 06.04.2010) исчисляло налоги в минимальном размере, в результате реорганизации присоединилось к ООО «Сервис ДВ», последняя отчетность которого сдана за 12 месяцев 2009 года, открытых счетов не имеет, по адресу государственной регистрации не находится, штатная численность ООО «Владинвест» (ИНН 2536182204) 1 человек.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Владинвест» (ИНН 2536182204) следует, что обороты по счету общества за период с 21.01.2008 по 10.03.2011 составляют 453 724 568 руб., при этом расходы, сопутствующие осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствуют. Денежные средства на уплату лизинговых платежей по договору, поступившие от ООО «Артемовская электросеть», частично перечислены на счет ООО «Промэнергосервис» в счет оплаты по договору процентного займа, а также  на счет руководителя ООО «Владинвест» (ИНН 2536182204) Джумаева С.М., а также как возврат средств по договору беспроцентного займа, всего: 13 500 000 руб. Таким образом, фактически поступившие от налогоплательщика денежные средства были получены конечным приобретателем спорных транспортных средств - ООО «Промэнергосервис», находящемся на упрощенной системе налогообложения, которому они реализованы обществом «Артемовская электросеть» по стоимости ниже суммы заявленного им вычета по НДС по лизинговой сделке.

Также инспекцией установлено, что продавцы автотранспортных средств Зорин А.Ю. и Корякин Р.В. в 2008-2009 годах являлись сотрудниками ООО «Артемовская электросеть», что свидетельствует о взаимозависимости между ООО «Промэнергосервис» и налогоплательщиком.

По договору купли-продажи от 22.12.2008 ООО «Артемовская электросеть приобрело у ООО «Владинвест» (ИНН 2536161500) автомобиль ISUZU FORWARD н/д 6НЕ1 6602110 рама FRR 32FB-3002123 стоимостью           3 508 800 руб., в том числе НДС 535 240,68 руб., сторонами оформлена товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи, оплата произведена налогоплательщиком  на расчетный счет контрагента.

Впоследствии ООО «Артемовская электросеть» реализовало указанную автомашину ООО «Промэнергосервис» за 600 000 руб. (в т.ч. НДС                            91 525,42 руб.), что подтверждается счетом-фактурой № 641 от 27.02.2009.

В  ходе  выездной  налоговой  проверки  установлено,  что  02.03.2009  ООО «Промэнергосервис» сдало в аренду приобретенное у ООО  «Артемовская электросеть» автотранспортное средство налогоплательщику  за 180 000 руб. в месяц (договор аренды № 14/09-А от 02.03.2009).

В отношении ООО «Владинвест» (ИНН 2536161500) налоговым органом установлено отсутствие у него имущества, работников, исчисление налогов в минимальных размерах, по расчетному счету отсутствуют платежи на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества при многомиллионных оборотах по счету.

Перечисленные налогоплательщиком денежные средства в адрес ООО «Владинвест» (ИНН 2536161500)  в дальнейшем перечислялись на счет              ИП Беша А.В. и  ООО «Владинвест» (ИНН 2536182204).

Из анализа существа рассматриваемых сделок следует, что их единственной целью являлось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения вычетов по НДС, когда в адрес общества производится реализация товаров «подставными» организациями и их последующая перепродажа налогоплательщиком аффилированному с ним лицу по заниженной цене, на заведомо убыточных для ООО «Артемовская электросеть» условиях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что обществом не представлено убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций между ООО «Артемовская электросеть» и приведенными обществами - его контрагентами не подтверждена.

При этом налогоплательщик, избрав в качестве контрагентов преимущественно организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с обществом, по которым последним сформированы спорные затраты по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами, не могут быть переложены на бюджет.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, действия налогоплательщика в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о том, что они направлены на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок

Анализируя спорные сделки с точки зрения обоснованности получения налогоплательщиком заявленной по ним налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении на пункт 9 Постановления № 53, указав на отсутствие экономической обоснованности данных сделок, их направленность на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судебная коллегия в рассматриваемом случае отмечает отсутствие правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам глав 21, 25 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции в оспариваемом решении о необоснованном завышении ООО «Артемовская электросеть» расходов, уменьшающих суммы доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Владинвест» (ИНН 2536182204) (расходы завышены на               12 610 000 руб., налоговые вычеты по НДС на 2 269 799,83 руб., излишне исчислен НДС в сумме 300 598 руб.); по сделке с ООО «Владинвест» (ИНН 2536161500) (расходы завышены на 2 973 559,32 руб., налоговые вычеты по НДС на 535 240,68 руб., излишне исчислен НДС в сумме 91 525 руб.).

Следовательно, решение инспекции и решение управления в указанной части соответствуют закону и не нарушают права налогоплательщика, в связи с чем основания для признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов в данной части отсутствуют.

Довод общества о том, что затраты по спорным сделкам не были включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в связи с чем на его стороне не возникло необоснованной налоговой выгоды по указанным операциям, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Так, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, когда возникает