Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А51-8722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8722/2009

 14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: представитель Ихьяева Н.М. по доверенности № 293 от 09.06.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 034373 от 15.11.2005 года; представитель Золотцева Ж.А. по доверенности № 281 от 06.04.2009 года сроком действия 1 год, удостоверении № 033455  от 19.05.2005 года,

от ИП Губаль Людмилы Дмитриевны: предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Губаль Людмилы Дмитриевны,

апелляционное производство № 05АП-5821/2009,

на решение от 27 октября 2009 года   

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-8722/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Губаль Людмилы Дмитриевны

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губаль Людмила Дмитриевна (далее – Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Губаль Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по г. Находка Приморского края (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2008 №15-01-46/8 в части доначисления: ЕНВД за 2005 год в сумме 59727,28 руб., за 2006 год – в сумме 76732,15 руб., за 2007 год - в сумме 133885 руб., за 1, 2 кв. 2008 года – в сумме 65703 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 55264 руб., пеней - в сумме 76923,47 руб.; НДС - в сумме 531272 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 106254 руб., пеней - в размере 175496 руб.; ЕСН - в размере 100218 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 20042 руб., пеней – в размере 19601 руб.; НДФЛ - в размере 353303 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - в сумме 70661 руб., пеней - в сумме 68468 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в общей сумме 24746 руб.; налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами - в сумме 91404 руб., пеней - в сумме 15086 руб., штрафа - в размере 18281 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 2700 руб.; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНС, исчисляемому работодателем - в размере 29177 руб.     

Решением от 27 октября 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных Налогоплательщиком требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указала, что в ходе судебного заседания ею были представлены документы на объект стационарной торговой сети, содержащие всю необходимую информацию о назначении, конструктивных особнностях и планировке помещения, расположенного по адресу: г.Находка, ул. Пограничная, д.36в/1, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Свидетели Демченко Л.М., Осипцова Н.И., согласно жалобе, не были работниками ИП Губаль Л.Д. и в своих показаниях не указывают, на какой площади помещения Предприниматель осуществлял торговлю; показания должностных лиц, работавших у Предпринимателя в спорный период, не были приняты во внимание судом.

Заявитель также указал, что судом не были исследованы ее доводы о нарушении Налоговым органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения и не рассмотрены все уточнения к заявленным требованиям.

Согласно жалобе, в материалах дела отсутствует решение налогового органа о продлении рассмотрения материалов проверки.

На основании указанных доводов Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители Инспекции поддержали в судебном заседании.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Губаль Людмила Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Находка Приморского края 27.06.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 002439489.

На основании решения начальника ИФНС России по г. Находка от 11.08.2008 № 150-1-46/1621 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Губаль Л.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

В ходе проведения проверки Налоговым органом было установлено, что ИП Губаль Л.Д., в нарушение п.2 ст.346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.8 ст.4 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» (далее - Закон от 28.11.2002 № 23-КЗ), Приложения к Решению Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 № 541 (далее - Решение от 23.11.2005 № 541), занизила налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход в результате искажения физического показателя - площади торгового зала, что повлекло неуплату указанного налога.

Инспекция также установила, что ИП Губаль Л.Д., в нарушение п.1 ст.210 НК РФ занизила налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц в результате неполного отражения в целях налогообложения доходов, а также завышения расходов, что также привело к неуплате соответствующего налога. Неполное отражения доходов в целях налогообложение повлекло также неуплату единого социального налога (далее - ЕСН).

Кроме того, согласно решению Инспекции, в нарушение п.2 ст. 153 НК РФ Предприниматель не исчислил налог на добавленную стоимость от реализации, осуществленной через объект стационарной торговли с площадью торгового зала более 150 кв.м., не являющейся объектом налогообложения ЕНВД. В нарушение п.2 ст. 153 НК РФ Предприниматель неправомерно заявил при исчислении НДС налоговые вычеты без учета доли расходов, приходящихся на деятельность облагаемую ЕНВД. Выявленные нарушения повлекли соответствующую неуплату НДС.

Инспекция также установила, что в нарушение п.п. 1 п.З ст.24, п.6 ст.226 НК РФ ИП Губаль Л.Д., являясь налоговым агентом по НДФЛ и выплачивая заработную плату сотрудникам, исчислила, удержала, но не перечислила в бюджет НДФЛ; в нарушение п. 7 ст. 243 НК РФ ИП Губаль Л.Д., являясь работодателем и начисляя сотрудникам заработную плату, не представила в Налоговый орган декларацию по ЕСН, а также не исчислила в бюджет соответствующий налог; внарушение п. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании РФ» ИП Губаль Л.Д. не полностью уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с произведенных выплат.

По результатам проведенной проверки Налоговым органом был составлен акт № 15-01-46/48 от 08.12.2008.

Рассмотрев данный акт, Налоговый орган принял решение № 15-01-46/8 от 28.01.2009 «О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Губаль Л.Д. были доначислены налоги, пени и штрафные санкции, в том числе:  492.432 руб. - по НДФЛ в качестве налогоплательщика (из которых: налог в сумме 353.303 руб., штраф – в сумме 70.661 руб., пени – в сумме 68.468 руб.); 813.022 руб. - по НДС (из которых: налог - в сумме 531.272 руб., штраф – в сумме 106.254 руб., пени – в сумме 175.496 руб.); 474.657 руб. по ЕНВД (из которых: налог в сумме – 339.200 руб., штраф – в сумме 55.895 руб., пени – в сумме 79.562 руб.); 104.902 руб. по ЕСН (из которых: налог - в сумме 75.904 руб., штраф – в сумме 15.180 руб., пени – в сумме 13.818 руб.); 64.136 руб. по ЕСН в качестве работодателя (из которых: налог – в сумме 24.314 руб., штраф по ст. 119 и по ст. 122 НК РФ – в сумме 34.039 руб., пени – в сумме 5.783 руб.); 124.771 руб. по НДФЛ в качестве налогового агента (из которых: налог - в сумме 91.404 руб., штраф – в сумме 18.281 руб., пени – в сумме 15.086 руб.); 24.746 руб. - страховых взносов по ОМС; 2.700 руб.- штрафных санкции по ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции № 15-01-46/8 от 28.01.2009, Предпринимателем в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба б/н от 16.02.2009.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю приняло решение от 03.04.2009 № 10-02-11/201/07825, которым отменило решение  Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 3.153, соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение Налогового органа было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Находка от 28.01.2009 № 15-01-46/8 в оставшейся части, Предприниматель обратилась с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1.     Единый налог на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.2 ст.346.29 НК РФ, п.8 ст.4 Закона от 28.11.2002 № 23-КЗ, Приложения к Решению Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 № 541 Предприниматель занизила налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход в результате искажения физического показателя - площади торгового зала.

Вышеуказанное нарушение повлекло доначисление Налоговым органом Предпринимателю ЕНВД в сумме 339.200 руб., пеней за его неуплату - в сумме 79.562 руб., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 55.895 руб.

Суд первой инстанции признал доначисления Заявителю ЕНВД, пеней и штрафа в указанных суммах правомерным. Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ и подпунктом 4 статьи 1 Закона от 28.11.2002 № 23-КЗ  система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При этом согласно п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.29 НК РФ, статье 4 Закона от 28.11.2002 года № 23-КЗ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности и корректирующих коэффициентов К1, К2, К3.

В соответствии с частью 3 статьи 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 208-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 101-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2006 года, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)